German Abstract Während die große Mehrheit der deutschsprachigen Exegetinnen und Exegeten den 2. Thessalonicherbrief als nachpaulinisch betrachtet, hält ihn eine ebenso große Mehrheit der englischsprachigen Fachleute für paulinisch. Wie konnte sich in einer historischen Frage, die alle Forscher anhand derselben Evidenz bearbeiten, ein so starker Dissens herausbilden? Warum verläuft dieser Dissens ziemlich genau entlang einer Sprachgrenze? Und warum haben die echtheitskritischen Urteile der deutsch- und der englischsprachigen Forschung sich einander nicht im Laufe der Zeit angenähert? Um diese Fragen zu beantworten, ist es zwar unverzichtbar, die einleitungswissenschaftliche Diskussion der letzten 200 Jahre zur Verfasserschaft des 2. Thessalonicherbriefs zu rekapitulieren; die forschungsgeschichtliche Nachzeichnung historischer Entwicklungen führt jedoch lediglich zu einer Teilantwort. Die Beantwortung der Frage nach den Ursachen für den stabilen Dissens erfordert eine interdisziplinäre Perspektive, die nicht nur die hermeneutische Neuorientierung der römisch-katholischen Theologie im Zuge des Zweiten Vatikanischen Konzils berücksichtigt, sondern vor allem auch Erkenntnisse aus der Wissenschaftssoziologie. Die Hauptthesen der etablierten Analysemodelle von Ludwik Fleck ( Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache ) und Thomas Kuhn ( The Structure of Scientific Revolutions ), die auf ihrer Auswertung naturwissenschaftlicher Forschungen basieren, gelten auch für die Bibelwissenschaften. Auch die bibelwissenschaftliche Forschung ist kein zweipoliges Geschehen zwischen den Fachleuten und ihrem Untersuchungsgegenstand, sondern wird durch deren wissenschaftliches Umfeld mitbestimmt. Mit anderen Worten: Englischsprachige Exegetinnen und Exegeten gehen nicht nur dahin, ‘wohin die Evidenz sie führt’, sondern auch dahin, wohin die Forschergemeinschaft sie führt, der sie angehören. Dasselbe gilt mit umgekehrten Vorzeichen für ihre deutschsprachigen Kolleginnen und Kollegen. Im Idealfall verschafft ein verstärktes Bewusstsein für die sozialen Zusammenhänge, die auch auf jeden deutsch- und englischsprachigen Bibelwissenschaftler einwirken, den historischen und exegetischen Argumenten im internationalen Dialog mehr Gewicht.
The article argues that the reference to the fig tree under which Jesus claims to have seen Nathanael (John 1.48) has not been satisfactorily discussed by previous critical interpreters. Instead, the tree should be understood against the backdrop of Second Temple and later Jewish and Christian exegetical discussions about what species the Tree of Knowledge of Good and Evil exactly was. After tracing these debates in ancient and early medieval sources, including iconography, the argument moves on to show the interpretative possibilities created by this proposal. The conclusion makes a case for understanding the Fourth Gospel as an inherently open work which invites the audience to actively participate in a variety of exegetical discourses, and whose author function builds its authority through polysemy.
This article develops the position of Rebekah Eklund's earlier NTS article on alpha nu omicron iota alpha in Luke 6.11. Eklund argues that there is no basis for translating alpha nu omicron iota alpha in Luke 6.11 as rage or fury. Instead, she shows that alpha nu omicron iota alpha is used consistently to indicate folly that is either induced by madness or ignorance. This article offers a reading of the healing of the man with the withered hand in Luke 6.6-11 that provides a more congenial context for the conventional way of reading alpha nu omicron iota alpha as madness-induced folly.
John William Colenso's Commentary on Romans, written during his time as Bishop of Natal and published in 1861, remains neglected in the field of New Testament studies, as does Colenso's work more generally, despite some notable recent attention. The commentary is, however, of considerable interest. It displays some significant similarities with the much later New Perspective on Paul, and offers an early example of a participationist reading of Paul, seen through the lens of Colenso's inclusive and universalist theology. It also shares some of the problems of the New Perspective, particularly in terms of its critique of Judaism. The commentary is also significant and relevant to current debates about decolonisation, because of the ways in which the African context shaped Colenso's reading of the letter and because of the powerful critique of (English) ethnic and (Christian) religious superiority that Colenso finds in Romans.
A growing consensus interprets the Pastoral phrasing mu iota & varsigma; gamma upsilon nu alpha iota kappa & varsigma; nu rho (1 Tim 3.2, 12; Titus 1.6) and nu & varsigma; nu delta rho & varsigma; gamma upsilon nu (1 Tim 5.8) in reference to church leaders and widows as 'spousal fidelity', despite this not being an intuitive approach to the phrases. This article contends that one-spouse traditions were widely enough known in the Greco-Roman and Jewish worlds - especially once objections and misunderstandings are resolved - to render comprehensible a limitation to a single spouse. The univira traditions, for instance, apply to both women and men and include reference to faithfulness. The application of these traditions to widows was not a Christian innovation, lasted into the imperial era and influenced both Jews and early Christian authors. One-spouse traditions were also extant in the eastern part of the Empire. Some sectors of Judaism attest to such traditions. Jesus-sayings also prohibit remarriage. Lastly, the requirement for chi rho alpha iota to marry in 1 Tim 5.11, 14 does not contradict this qualification for 'real' widows (5.9) since they were likely 'virgin-widows', admonished to marry for the first time, and the Pastoral emphasis is on identifying those with less resources, requiring more extensive assistance from the churches. The Pastorals' insistence on a single marriage for officeholders and 'real' widows is yet another example of how Christ-believers are to be exemplars of, if not exceeding, the very best in Roman piety and marital values.
