It is often said that heritage-making and urban planning are two different forms of public action, mobilizing very different conceptions of time and space. An analysis of UNESCO's heritage policies, and more specifically of the registration and monitoring of three World Heritage properties (in Athens, Brasilia and Edinburgh), helps to nuance this view. This article shows that, in these contexts, the imaginations of time and space that have guided heritage and urban planning together are rooted in different registers, expressing different ways of thinking about the past, present and future, as well as about heritage-objects, historic districts and cities as a whole.

La note participe d’un échange portant sur un dossier de textes publié par L’Espace géographique portant sur les échelles du patrimoine et de la patrimonialisation. En réaction à trois commentaires produits sur ce dossier, elle développe quelques idées sur les façons de prendre en compte la contribution des individus dans un processus, la patrimonialisation, que l’on tend à ramener toujours à des collectifs. La note promeut au passage l’idée que les actions individuelles en la matière méritent d’être comprises comme des « prises de position ».

UNESCO heritage policies encourage the idea that heritage should be 'shared' at the international scale, and invite states and the involved actors to adopt this vision. Yet, 'sharedness' can be understood in many different ways. This paper explores several territorial and political issues related to this notion of sharedness. A focus on the uses of a particular UNESCO tool - 'multinational nominations' - sheds a light on transnational cultural practices and examines forms of cooperation within communities and between states in the framework of the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage (ICH). Specifically, it analyses the work of a French commission for the ICH as well as the nomination processes of three different cultural practices to the ICH lists: flamenco, falconry and alpinism. It is argued that 'shared heritage' is interpreted in a variety of ways, leading to contrastive appropriations and competing territorial scenarios among the various protagonists.

Les États ont joué un rôle majeur dans la production cartographique depuis des siècles. Tout en en rendant compte, ce texte illustre et défend deux thèses particulières : à partir du XVIe siècle, la cartographie européenne devient proprement constitutive de l’État tel qu’on tend à le concevoir alors ; dans les siècles qui suivent, la cartographie accompagne les transformations des façons de penser l’État et ses missions.

Le présent article se propose d’analyser comment des pratiques culturelles parfois dites mondialisées – le yoga, la fauconnerie, le tango, le flamenco et l’alpinisme – ont été promues, puis inscrites, au patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO. Il étudie la rhétorique et les stratégies scalaires adoptées par les protagonistes de chacune des propositions, en s’arrêtant tout spécialement sur la mise en scène d’une forme de mondialité, revendiquée ou nuancée, pour arguer du bien-fondé de leur inscription. Il montre dans quelle mesure certaines ont été guidées par un souci de recentrage national ou régional (le flamenco, le tango, le yoga) quand d’autres ont cherché à souligner la dimension transnationale de la pratique et de la coopération interétatique (l’alpinisme, la fauconnerie). Il montre enfin comment la procédure d’inscription en pareil cas mobilise plusieurs imaginaires de la mondialité et que leur articulation joue un rôle décisif dans le succès d’une candidature.

Sustainable development is one of the most important concepts of the twenty-first century, firmly anchored in institutional mandates, political agendas, plans of action and countless projects around the world. The notion of scale is an intrinsic dimension of sustainable development, yet it has so far escaped systematic consideration. The main objective of the chapter is to correct this oversight. Echoing recent scholarship on the politics of scale, it suggests that a simplistic view of scale limited to upward and downward shifts across levels of jurisdiction currently predominates. An improved understanding of scale as it pertains to sustainable development has to consider how, and by whom, scales are socially constructed. The benefits of this approach, illustrated through short case studies of cities and mountains, are a greater recognition of the diverse cast of actors and a finer appreciation of integration across sustainable development dimensions. Both will be useful on the way to 2030 and beyond.

La pandemie liee au covid-19 a de quoi laisser perplexes celles et ceux qui s’interessent au vocabulaire spatial des mesures de sante publique. Certes toute epidemie – phenomene eminemment spatial – suscite son lot de termes spatiaux, au minimum pour la caracteriser, au maximum pour tenter d’en limiter l’expansion. Mais dans ce cas precis, on a vu deferler, peu apres le virus lui-meme, des termes participant d’un ensemble de mesures preventives, a valeur normative donc, aussi surprenants les ...