Der Beitrag führt in ein Gedenksymposium für Helga Haftendorn ein, die am 6. November 2023 im Alter von 90 Jahren verstarb. Er würdigt ihr Leben und Werk als einer Pionierin der Internationalen Beziehungen und Sicherheitspolitik in Deutschland genauso wie ihr starkes Engagement für die Sektion Internationale Politik in der DVPW, für die Förderung jüngerer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und von Frauen. Über sechs Jahrzehnte prägte Haftendorn Forschung und Lehre durch die Verbindung theoretisch fundierter Analysen deutscher und US-amerikanischer Außenpolitik sowie europäischer und internationaler Sicherheitspolitik. Für ihr wissenschaftliches Werk wie auch ihr umfangreiches Engagement in fachwissenschaftlichen und politikberatenden nationalen wie internationalen Fachgremien erhielt sie zahlreiche Auszeichnungen.

Helga Haftendorn zählt zu den prägenden Figuren der deutschen Forschung in den Internationalen Beziehungen (IB) der Nachkriegszeit. Insbesondere ihre Beiträge zur Außenpolitikforschung im Allgemeinen und zur deutschen Außen- und Sicherheitspolitik im Besonderen haben die deutsche IB-Forschung stark geprägt. Ihre Verbindung von quellenbasierter historischer Forschung einerseits und theoretischer Fundierung sowie begrifflicher Präzision anderseits eröffneten neue Blicke auf außenpolitische Entscheidungen als soziales Handeln, das sowohl die Zwänge politischer Entscheidungsfindung wie auch ihre breitere Einbettung in internationales Verflechtungssystem besser nachvollziehbar machten. Dieser Beitrag diskutiert zudem wie sich der Ertrag ihrer Forschung mit einer breiteren Konzeptualisierung von Außenpolitik verbinden lässt, die die Trennung zwischen systemischer und subsystemischer Forschung auflöst und stärker auf die grenzbildenden Effekte von Außenpolitik, etwa hinsichtlich der Formierung neuer außenpolitischer Akteure eingeht.

Seit dem russischen Krieg in der Ukraine und mit der allseitigen Präsenz von IB-Wissenschaftler*innen in den Medien hat sich zwar die ‚Relevanz'-Klage erledigt, nicht aber der Bedarf an fachinterner Selbstvergewisserung über den Standort als Wissenschaft. In diesem Beitrag diskutiere ich die ‚Bringschuldpflichten‘ der IB, insbesondere ein Selbstverständnis, das einerseits die Erwartungen ernst nimmt, die Gesellschaft und Politik formulieren, andererseits aber auch anerkennt, dass bei sozialwissenschaftlicher Forschung ein spezifisches Rollenverständnis von Wissenschaft(lichkeit) respektiert werden sollte, insbesondere die Aufgabe, Übersichtlichkeit in unübersichtlichen Problemfeldern zu befördern. Ferner skizziere ich die praktischen Konsequenzen eines anti-repräsentationalistischen Verständnisses der Wissensproduktion und –kommunikation im Binnen- wie im Außenverhältnis, einschließlich des Verzichts auf universelle Wahrheitsansprüche. Wie unangemessen letztere sind, zeigt das Beispiel der öffentlichen Diskussion über die Möglichkeit eines Nuklearwaffeneinsatzes im russischen Krieg. Dieses Beispiel dient auch der Illustrierung von Herausforderungen, vor denen die IB als Fach stehen, wenn sie vor dem Hintergrund eines imaginären „Standes der Wissenschaft“ Stellung beziehen soll.

In this chapter, Gunther Hellmann reconstructs Kratochwil’s understanding of theorizing in a tradition of linguistic-turn inspired critical reflection of praxis, which emphasizes the inherent contingency and radical openness of social action. He sides with what he redescribes, in a Rortyan vocabulary, as Kratochwil’s anti-representationalist attack on typical practices of IR theorizing which range over a broad spectrum from Waltz, Keohane and Wendt all the way to contemporary forms of theorizing in the wake of the ‘practice turn’. Instead of authorizing (presumably ‘ontologically real’) things in ‘the world out there’ to ‘make’ our theories true – irrespective of whether these ‘really real’ things come in the form of ‘pictures of reality’, ‘empirical data’ or ‘quantum minds’ – Hellmann argues that we should side with Wittgenstein’s, Rorty’s and Kratochwil’s emphasis on the inherent contingency of our currently used, presumably ‘final’ vocabulary,

The digital pdf of Chapter 1 is available Open Access under CC-BY-NC-ND licence. This collection brings together leading figures in the study of international relations to explore praxis as a perspective on international politics and law. With its focus on competent judgments, the praxis approach holds the promise to overcome the divide between knowing and acting that marks positivist international relations theory. Building on the transdisciplinary work of Friedrich Kratochwil, this book reveals the scope, limits and blind spots of praxis theorizing.

The contributors to this forum all draw significantly from pragmatist philosophy and social theory for making sense of international politics. Collectively, we affirm the value of pragmatist work beyond metatheory and methodology, both politically and epistemically—that is, as both a moral project and an explanatory one. Indeed, we are especially united on the notion that pragmatism “bridges” the divide between these things, and several contributors focus their discussion on how. However, we differ in what exactly it means to offer a distinctly pragmatist explanation or a “substantive” pragmatist theory, as well as in how pragmatism allows us to navigate the analytical and ethical challenges of the field. Over ten years ago, an earlier forum in this journal helped establish that pragmatism had something to offer; with over a decade of scholarship and reflection since, we revisit and expand on the question of how to deliver on it.

Theories of International Relations allow us to understand and try to make sense of the world around us through various lenses, each of which represents a different theoretical perspective. In order to consider the field as a whole for beginners it is necessary to simplify IR theory. This chapter does so by situating IR theory on a threepart spectrum of traditional theories, middle-ground theories and critical theories. Examples are used throughout to help bring meaning and perspective to these positions. Readers are also encouraged to consult this book’s companion text, International Relations Theory (forthcoming 2017), which expands greatly on the subject matter of this chapter.

Abstract:Silviya Lechner’s and Mervyn Frost’s bookPractice Theory and International Relationsoffers a new approach to theorise international relations in terms of ‘practices’. It is a welcome contribution to an intensifying debate about ‘praxis’, ‘practice’ and ‘practices’ because Lechner and Frost actually engage key authors of praxis, such as Ludwig Wittgenstein, who, in IR, have often only been referenced in passing. While the rediscovery of Wittgenstein as praxis theorist is welcome, the reading of his approach to praxis is irritating because ‘internalism’ and ‘descriptivism’ – two concepts which Lechner and Frost highlight as central in both Wittgenstein’s work and their new practice theory – are interpreted in ways which are difficult to reconcile with Wittgenstein’s late philosophy. This critique offers a different reading of Wittgenstein’s approach to praxis and argues that such an alternative reading opens up an understanding of praxis which, if adopted more widely, would also free IR theorising from self-imposed strictures.