Die Sozialwissenschaften sowie die pädagogische Psychologie im Allgemeinen und die Forschung zur Lehrer-Schüler-Interaktion im Besonderen verwenden eine breite Palette unterschiedlicher Verfahren der Datenerhebung und Datenauswertung. Zur Systematisierung dieser Verfahre n werden wir uns an die gängige Unterscheidung zwischen "quantitativen" und "qualitativen Methoden" halten: quantitative Forschung erhebt standardisierte Daten mit eigens konstruierten Instrumenten (etwa Fragebögen oder Beobachtungsinventare), welche mit statistischen Verfahren analysiert werden. In der qualitativen Forschung wird gering strukturiertes Text-, Bild- und Videomaterial gesammelt, welches dann interpretiert und kategorisiert wird. In der neueren Literatur wird oft betont, dass die strikte Trennung zwischen quantitativer und qualitativer Forschung zu kurz greift und Möglichkeiten sinnvoller Kombination außer Acht lässt (vgl. etwa Mayring 2001; Abs. 1ff.; Buer 1985; Sald ern 1992; Kelle & Erzberger 2006; Kelle 2007; Tashakkori & Teddlie 2003). Dennoch ist es sinnvoll, quantitative und qualitative Forschung zunächst getrennt voneinander zu betrachten: denn in beiden Traditionen wurden unterschiedliche Modelle des Forschungsprozesses und verschiedene Qualitätskriterien der Forschung entwickelt und vorgeschlagen. Die Kenntnis dieser Modelle und Kriterien ermöglicht es, die Stärken und Schwächen qualitativer und quantitativer Forschungsmethoden zu verstehen und auch Möglichkeiten zur Methodenkombination einschätzen zu können.

In our paper we discuss and criticize an idea which is often taken for granted in methodological discourses about mixed methods: namely that social researchers in general and mixed methods researchers in particular have to adopt a specific epistemological paradigm (a set of beliefs which have to be accepted a priori) before they can meaningfully perform research. By examining different versions of this model of paradigm-bound methodology which Yvonna LINCOLN and Egon GUBA had developed between the 1980s and 2010s, we will discuss implications of the notion paradigm and show that several of the paradigms proposed as the basis of research (e.g., positivism or constructivism) are ill-defined, lack coherence and are only superficially related to actual developments in the history of philosophical thought or contemporary epistemological debates. As an alternative to paradigm-bound methodology we will propose that researchers apply methods in an epistemologically informed way by employing epistemological concepts not as immutable givens but as heuristic devices which are used to identify and solve methodological problems. We will exemplify our approach by means of data from our own mixed methods study in which we simultaneously drew on realist and constructivist concepts to foster the understanding of contradictory statistical results.

Mixed-methods and multimethod approaches, i.e. the combination of multiple (qualitative and/or quantitative)techniquesfor data collection and analysis in as ingle research design, have developed into an established branch of empirical social research and methodology.We show that the German-speaking research landscape is no exception to this trend and provide an overviewoft he most widely receiveda ctors and approaches.Moreover,wea rgue that the German-languaged iscourse on method integration retains acertain "qualitative" leaning,because most of its prominent authorshail from thattradition.We describethe research areas in which mixed approaches are currentlym ost prevalent (health, education, and evaluation research), highlightingt hatt hese are mostlyi nterdisciplinary and applied fields, while traditional coreareas of sociologyseem to be more reluctant to follow this trend.We conclude with ad iscussion of futured irections for mixed and multimethod research, including its further institutionalization within professional organizations and teachingc urricula,a sw ell as building as trongerl ink between methodological discourse and empirical research practice.

Leseprobe-----Bibliographie: Kelle, Udo: Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der Biographie- und Lebenslaufforschung [BIOS 14 (2001), Heft 2, 60-88], BIOS – Zeitschrift für Biographieforschung, Oral History und Lebensverlaufsanalysen, 1+2-2019, S. 297-323. https://doi.org/10.3224/bios.v32i1-2.21-----Open-Access-Lizenz: Dieser Beitrag ist ab dem 16.11.2023 im Open Access unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY 4.0 (Namensnennung 4.0 International) verfügbar. Weitere Informationen zur Lizenz und den Nutzungsbedingungen finden Sie hier.

Zusammenfassung Gesundheitsberichterstattung basiert in aller Regel auf standardisiert erhobenen, quantitativen Daten; die Anwendung von Verfahren der qualitativen Sozialforschung ist die Ausnahme. Mit dem vorliegenden Beitrag soll der potenzielle Nutzen qualitativer Verfahren in der Gesundheitsberichterstattung dargestellt werden. Im Mittelpunkt stehen folgende Fragen: Was kennzeichnet qualitative Verfahren, was sind ihre theoretischen und methodischen Grundlagen und welchen spezifischen Beitrag können sie in der Gesundheitsberichterstattung leisten? Qualitativ orientierte Forschung geht davon aus, dass Menschen letztendlich aufgrund subjektiver Bedeutungen, die die Dinge in ihrer Umgebung und das Verhalten ihrer Mitmenschen für sie haben, handeln. Qualitative Methoden bieten hier sehr oft bessere Möglichkeiten als standardisierte Verfahren (in vielen Kontexten oft die einzigen), diese subjektiven Sichtweisen und Handlungsorientierungen zu eruieren. Aufgrund ihrer methodischen Besonderheiten sind qualitative Methoden geeignet für die Exploration gesundheitsrelevanter Wahrnehmungen, Einstellungen und Verhaltensweisen. Die Ergebnisse können helfen, die Passgenauigkeit von Präventionsprogrammen zu verbessern, sie können aber auch der Ausgangspunkt für weitere hypothesentestende quantitative Forschung sein. Die für qualitative Methoden charakteristische Offenheit bedeutet keine Beliebigkeit. Die Anwendung qualitativer Methoden setzt ausreichende Expertise voraus, darüber hinaus sind, wie in der quantitativen Forschung, Sorgfalt und ein regelgeleitetes Vorgehen erforderlich. Hinzu kommt Transparenz; die Daten sind genau zu dokumentieren und das Vorgehen bei der Analyse ist offenzulegen. Auch die Ergebnisse qualitativer Forschung müssen einer kritischen Würdigung standhalten können.

Health reporting normally uses quantitative data collected in a standardized manner. The use of qualitative data, using the methods of qualitative social research, is generally the exception. The present article would like to illustrate the potential benefits of using qualitative methods in health reporting. The focus is on the following questions: What characterizes qualitative methods, what is their theoretical and methodological basis, and what specific contribution can they make in health reporting? Qualitative research is based on the assumption that people generally act on the basis of subjective meanings they attach to objects in their environment and to the action of other people. Qualitative methods often provide better possibilities to investigate these subjective perspectives and action orientations than standardized procedures. Due to their methodological particularities, qualitative methods are suitable for the exploration of health-relevant perceptions, attitudes, and behaviors. The results could help to improve the appropriateness of prevention programs; they can also be the starting point for further quantitative research to test hypotheses. The openness that characterizes qualitative methods presupposes sufficient expertise, but beyond this, accurateness and a rule-governed procedure are necessary, as in quantitative research. Added to this is transparency; the data have to be precisely documented and the analytic method disclosed. Even the results of qualitative research must stand up to critical appraisal.

This chapter provides the logical status of bridge assumptions as well as to discuss several heuristics for their construction. It aims to explore the term "bridge assumption' in detail to clarify with the help of a concrete example the interplay between the hard core of Rational Actor theory and bridge assumptions within an explanation that fulfills the adequacy-criteria of the C. G. Hempel- P. Oppenheim schema of a scientific explanation. Siegwart Lindenberg and Hartmut Esser, who developed and applied the notion of bridge assumptions in the context of rational choice theory, want to retain the advantages of theory-driven "top-down analysis". Social production functions link goals with specific means and thereby serve as bridge assumptions. A researcher who relies on it can either draw up a whole range of bridge assumptions about the instrumental goals employed by the actors in a certain empirical field to attain the general goals, or, none at all.

This article introduces the Mixed Methods approach which has gained growing importance in the debate about social research methods in recent years. Advantages of mixed methods designs for evaluation and evaluation research will be discussed in detail. The crucial idea behind mixed methods is to identify and to cope with specific limitations and methodological problems of qualitative and quantitative methods by drawing on procedures and concepts of the respective other tradition. To clarify this point, different problems of qualitative and quantitative research which can be dealt with by using mixed methods designs will be addressed with the help of empirical examples. It will be shown, that there can be an exit in the dead end street, in which the debate between adherents of qualitative and quantitative methods has got into, if mutual methodological criticism is no longer ignored, but used as a resource for a constructive development of methods instead.

In dem Beitrag wird der besondere Nutzen eines Mixed-Methods-Designs bei der Beurteilung der Qualität von Einstellungsitems zur Messung von Religiosität – insbesondere im Hinblick auf die Konstrukt- und Inhaltsvalidität einzelner Items – dargelegt. Ausgangspunkt bildeten quantitative Korrelations- und Verteilungsanalysen von Items der „Skala zur Erfassung kosmologischer Überzeugungen“ aus dem ALLBUS, bei denen in der Gesamtstichprobe Inkonsistenzen im Antwortverhalten auftraten, die sich bei einer Betrachtung von Subgruppen mit unterschiedlicher religiöser Praxis jedoch deutlich verringerten. Um die Hintergründe dieses unterschiedlichen Antwortverhaltens aufzuklären, wurden in einem explanativen Mixed-Methods-Design aus kognitiven Interviews gewonnene qualitative Daten auf die quantitativen Analysen bezogen, um zu untersuchen, wie in den Items enthaltene Begrifflichkeiten und theoretische Konstrukte von Interviewpartnern mit unterschiedlicher religiöser Praxis interpretiert werden. Die Untersuchung zeigt, dass spezifische religionsbezogene Wissensbestände sowie der Grad der Verbundenheit mit kirchlichen Institutionen einen erheblichen Einfluss darauf haben, wie Items zu religiösen Einstellungen von Befragten verstanden werden.

Der Beitrag stellt den in der sozialwissenschaftlichen Methodendiskussion der letzten Jahre immer bedeutsamer werdenden Mixed-Methods-Ansatz vor und diskutiert die Vorteile von Mixed-Methods-Design...

Die Diskussion um Mixed-Methods-Ansätze im deutschsprachigen Raum hinkt immer noch dem Stand der internationalen Debatte hinterher, welche ihren Ausdruck in einer Reihe von Lehrbüchern, Handbüchern und einem eigenen Journal findet. In diesem einleitenden Beitrag stellen wir zunächst die Entwicklung und Kernpunkte von Mixed-Methods-Ansätzen sowie den aktuellen Stand der internationalen Debatte dar. Im Anschluss stellen wir die Zielsetzung, das Konzept und die inhaltlichen Beiträge dieses Sonderheftes der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie vor, die sich in folgende vier Diskussionsstränge unterteilen lassen: philosophische, methodologische und methodische Grundlagen von Mixed-Methods-Forschung; Mixed-Methods-Designs und Mixed-Methods-Sampling; Formen der Datenkombination und Fragen der Validität; sowie Prozesse, Längsschnittanalyse und Evaluation. Den Abschluss dieses Beitrags bilden Überlegungen zur Perspektive von Mixed-Methods-Ansätzen angesichts der Globalisierung sowohl der sozialwissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft als auch der gesellschaftlichen Problemlagen einerseits und andererseits der sich rasch verändernden Welt empirischer Sozialforschung, in der insbesondere Social Media und Big Data eine stetig zunehmende Bedeutung gewinnen.

Mixed Methods wurden in der Sozialforschung immer schon eingesetzt, wie sich anhand von einflussreichen empirischen Studien aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeigen lässt, wobei die Kombination qualitativer und quantitativer Methoden aber oft gar nicht oder nur forschungspragmatisch begründet wurde. Die seit den 1970er-Jahren entwickelten und verwendeten Konzepte zur theoretischen Begründung oder Legitimation von Mixed-Methods-Designs leiden unter einer Engführung auf formale und erkenntnistheoretische Fragestellungen, wie sich sowohl am Begriff „Triangulation“, als auch an der kontroversen Debatte über die quantitativer, qualitativer und Mixed-Methods-Forschung zugrunde liegenden Paradigmen zeigen lässt. Mit einer Gegenüberstellung von „Positivismus“, „Konstruktivismus“ und „Pragmatismus“ werden nämlich nicht nur veraltete Frontlinien konserviert und komplexe wissenschaftsphilosophische Probleme simplifiziert, es gerät auch der für den Methodengebrauch stets relevante Gegenstandsbezug aus dem Blick.