En este articulo, exponemos algunas de las criticas al enfoque reduccionista y al concepto de “ley de la naturaleza”, para luego defender la necesidad de un enfoque alternativo en la ciencia y su filosofia. Sin pretender ser exhaustivos, dada la enorme literatura al respecto, buscamos mostrar en una primera parte como las nociones duras de reduccionismo y ley son blanco de criticas poderosas que nos obligan a replantearnos la utilidad de las mismas. En la segunda parte de este articulo, mostramos como un enfoque alternativo que se ha venido posicionando protagonicamente en las ultimas decadas, el de la complejidad, puede superar varias de las debilidades de los conceptos recien mencionados y abrir nuevos horizontes para la investigacion cientifica, los cuales resultan mas acordes con el estado actual de la ciencia y de nuestro conocimiento cada vez mayor del mundo. Finalizamos con algunos ejemplos en donde se evidencia que una aproximacion compleja, holista, resulta mas provechosa que una aproximacion rigida y tradicional enfocada en reduccionismo y leyes.
Dual inheritance theory is possibly the most promising research programme nowadays available about cultural evolution. However, many misunderstandings still surround its goals and the means to achieve them. In this article, I shall discuss the explicit engagement with population thinking displayed by many supporters of this programme. This, supposedly innocent, engagement actually hides an ambiguity with respect to a set of metaphysical and explanatory commitments. I shall show, by taking into account the two most common interpretations of population thinking – those of Mayr and Sober –, that they lead to two substantially different approaches to many topics, like the causal structure of populations and the best way to model it. The compatibility between both interpretations and dual inheritance theory reveals that there exist, in it, two distinct explanatory projects, whose difference is rarely stressed.
The logical conceptual structure of Mendelian genetics, presented in a graph-model format, provides the context to discuss some peculiarities of relations among the concepts of law, model and mechanism are discussed. It is shown how such concepts can be considered within the same system without any contradictions. Basically, a theory is a family of models, a model is an interpretation that satisfies the postulates of the theory, that is the constraints (laws) that express the functioning of its parts, and a mechanism is a model that, in addition, permits the localization or the spatiotemporal referencing of its parts or components.
The laws stated by the argentine paleontologist Florentino Ameghino (1854-1911) in his work Phylogeny, of 1884, allow understanding of what was involved in the reformulation of the objectives of Natural History of living beings, especially in Paleontology, resulting from the advent of Darwinism. In addition, these laws seem to find their basis in the deepest foundations of evolutionary perspective: although they arise, in fact, from mere empirical generalizations, the laws proposed in Phylogeny seem to find their justification in the assumption that evolutionary processes are always irreversible. They aim to identify paths in the morphospace that can be traversed in one way only, and whose knowledge allows, consequently, to serialize morphological changes. These laws, which are not causal, are laws of succession that, precisely because of the irreversibility of the series they establish, might also deserve the label of ‘historical laws’.
Fil: Rendon, Constanza Alexandra. Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; Argentina
Biological sciences have often been deemed “special” sciences that follow a sui generis approach in relation to the physiochemical sciences, to which some think they should be reduced. In this article, this claim is addressed showing that scientific understanding takes place within the circuit of scientific understanding (CSU) - proper to all sciences and comprising two paths - the inventive path, related to practices of discovery and the explanatory path, associated with the actions of justification. Three very significant cases in the history of biology illustrate this contention: Darwin’s theory of natural selection, Hamilton’s theory of inclusive fitness, and Wolpert’s theory of positional information. After this inspection, three main consequences are drawn. First: scientific explanation is just one element, in addition to invention, of scientific understanding that takes place in CSU. Second: within CSU one should distinguish the basis for the formulation of hypotheses, in the inventive path, from the basis for their acceptance in the explanatory path that rules their conversion into principles. Third: biological sciences are not ‘special: they exhibit the same credentials, as regards scientific explanation and understanding, like all the other sciences.
The use of an evolutionary law should be a function of its heuristic value in the composition of phylogenetic sequences. This was one of the characteristics of the law of brain growth proposed by O. C. Marsh (1831-1899), which often led to the conclusion that there is a tendency for bodily complexity to increase during the evolutionary process. Several criticisms were then made, often based on the impossibility that a trend could operate in the evolutionary process that had natural selection as its mechanism, which in turn is based on the proposal of random variation. Nevertheless, Marsh’s law remains being used due to its explanatory, and to a certain extent, predictive potential.
Fil: Pallitto, Nahuel. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas; Argentina
This article presents a documentary analysis about Dobzhansky’s understanding, presented in various places, of evolution and related ideas. This analysis is undertaken in order to argue that his famous phrase, “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution”, should not be considered adequate, but on the contrary. In particular, it is proposed to re-evaluate this slogan since Dobzhansky displayed a problematic understanding of evolution, especially when he made philosophical reflections on the subject, and when he tried to explain it on the basis of his religious beliefs. The article shows that Dobzhansky supported his idea of evolution based on notions such as progress, perfection, linearity and creation, and he conceived of the “man” as the pinnacle of the evolutionary ladder. So, it is suggested that it is not appropriate to defend Dobzhansky’s sentence, since how he understands evolution is understood is highly debatable.
The general aim of this article is to carry out a reconstruction of the theory of Population Dynamics (DP) in Ecology, according to Castle’s (2001) general stance with regard to the semantic view of theories, but doing it within the framework of metatheoretical structuralism. Thus, we will first identify Population Dynamics’ basic theory-element: its core K(DP) – with the class of potential models, the class of models (through the identification of its fundamental law) and the class of partial potential models (though leaving aside the identification of its constraints and its intertheoretical links) –, and its domain of intended applications I(DP). Then, we will establish the general guiding lines of its theory-net, developing in some detail one of its main lines of specialization – namely, that related to the so-called “continuous growing” of the considered populations –, with DP’s principal “models”, and leave developing of the other of its main lines of specialization – namely, that related to the so-called “discrete growing” of the considered populations – for a further publication.
Es una opinión extendida que la teoría de la selección natural, tal como fue formulada originalmente por Darwin de manera “cualitativa”, ha sido reemplazada por una versión cuantitativa superior, brindada por la genética de poblaciones. En este artículo se discute contra esa tesis, sosteniendo en cambio que ambas teorías son complementarias, no sucesivas. Para ello, se introduce una línea de argumentación novedosa, que toma su inspiración en la crítica al “inductivismo estrecho” de Hempel. Se sostiene que los genetistas de poblaciones serían incapaces de aplicar exitosamente su teoría sin hipótesis “ecológicas” preconcebidas, provenientes de la teoría darwiniana, que permitan particionar a la población en rasgos selectivamente relevantes. Se enfatiza además que la falla en notar este punto se debe a una mala comprensión de la estructura de la teoría darwiniana y de su ley o principio fundamental. A la luz de una mejor reconstrucción de dicho principio, se reexamina en mayor detalle la relación existente entre ambas teorías.
Há um conjunto de valores, comumente denominados cognitivos, epistêmicos ou científi cos, que com frequência são considerados informativos do bom juízo científi co, quando a evidência se esgota. Contrastando esses valores com um conjunto alternativo, delineado no trabalho de cientistas, historiadoras e fi lósofas feministas, é possível mostrar como a dependência desses valores chamados científi cos tem consequências sociais problemáticas. O artigo examina a valencia social diferencial dos dois conjuntos de valores, argumenta que nenhum dos dois deve ser considerado como dando as condições de produ- ção da verdade e propõe que ambos pertencem a um coleção (provavelmente maior) de heurísticas cuja conveniência depende das características da investigação particular na qual são empregadas
Neste artigo fazemos uma releitura, com lentes feministas, de duas infl uências históricas do pensamento latino-americano sobre a tecnologia social. Em um primeiro momento, olhamos para o movimento independentista da Índia, na primeira metade do século xx, que incorpora à sua causa uma política de disseminação da charkha, uma espécie de roca de fi ar. Difundida no período em que Gandhi liderou o movimento, a fi ação passou a ser símbolo da luta nacionalista, e é tida como exemplo emblemático de alternativa sociotécnica. Em um segundo momento, analisamos o “movimento de tecnologia apropriada”, como um conjunto de refl exões e iniciativas que se popularizam nos anos 1970 para a disseminação de tecnologias supostamente adequadas à realidade das regiões empobrecidas do sul. Ocupando-nos de preencher as lacunas analíticas de gênero, destacamos as contribuições de autoras que desvelaram o caráter androcêntrico de tais políticas, explicando como se produzem tecnologias inadequadas a partir da oclusão do trabalho das mulheres e das demandas comunitárias de cuidados no meio rural africano e asiático. Por fi m, tecemos conexões entre o gênero e a construção de alternativas sociotécnicas e argumentamos que é na invisibilidade do caráter feminizado do cuidar e na incorporação acrítica da lógica produtivista que a tecnologia social encarna o androcentrismo
Este artigo examina o papel que teve a perspectiva da sociedade vitoriana do início do século xx sobre a mulher em moldar o conceito de feminilidade na psicanálise freudiana. Partimos dos trabalhos de Sigmund Freud e algumas de suas mais importantes ideias. A concepção de Freud sobre a feminilidade será então vista sob o contexto social e histórico mais amplo de seu tempo. Esse passo – que nos levará a examinar histéricas, mulheres médiuns, telegrafi stas, ativistas, telefonistas e datilógrafas – lançará algumas luzes sobre a concretude das abstrações da psicanálise a respeito das mulheres
Neste artigo, argumento que – ao expor o androcentrismo do sistema referencial de suposições consideradas como óbvias e levantando a questão da confi abilidade de normas entrincheiradas de justifi cação – a arqueologia de gênero é mais bem entendida como uma forma de construtivismo social relutante. Ela expõe inadvertidamente a contingência de compromissos fundacionais, do conteúdo e da prática, que se presumiu serem neutros com respeito aos interesses situados dos praticantes, contextualmente independentes e trans-historicamente estáveis. Mas longe de minar fatalmente a objetividade do empreendimento, argumento que essas implicações mais radicais da arqueologia de gênero ilustram o valor da análise construtivista social como um recurso epistêmico. Deve-se atentar para o papel epistêmico positivo que ela pode ter como catálise para os tipos de crítica transformadora que são essenciais para o bom funcionamento da ciência. Argumento que um compromisso com a análise construtivista em curso deveria ser um componente central das concepções procedimentais da objetividade que levam a sério a necessidade de mobilizar ao invés de marginalizar os diversos recursos epistêmicos dos conhecedores situados
Esta nota procura relacionar as ideias de Helen Longino – tal como apresentadas em seu artigo “Valores, heurística e política do conhecimento” – com as de outros fi lósofos, especialmente na questão dos valores na ciência. Após uma introdução sobre o papel dos valores na ciência a partir de Thomas Kuhn, apresento algumas ideias de Longino. Em seguida, procuro relacionar essas ideias com aquelas de outros filósofos da ciência, tanto aqueles que não aceitam a presença de valores na ciência, como Susan Haack, quanto outros que os aceitam, ainda que de modo mais ou menos diverso do empregado por Longino, como Elizabeth Anderson e Hugh Lacey
O objetivo deste artigo é discutir o papel da mulher no desenvolvimento do pensamento agroecológico no Brasil, o qual se apresenta como uma proposta que alia ciência, tecnologia e movimento social, orientada por premissas éticas e epistemológicas, nas quais são centrais as características ambientais, a pluralidade cultural, o respeito aos diferentes povos, assim como a não exploração nas relações de trabalho e comercialização. Embora ele seja um pensamento progressista, ainda comporta reprodu- ção da desigualdade de gênero, o que tem aparecido em diversos debates dentro do próprio campesinato, nos ambientes de militância e acadêmicos brasileiros. A agroecologia e, de forma mais ampla, a agricultura familiar sempre tiveram a participação signifi cativa das mulheres. Porém, apenas há pouco mais de duas décadas o trabalho feminino na agricultura familiar e também na agroecologia tem sido desconsiderado proporcionalmente a sua real contribuição. Nesse sentido, discutiremos que não existe agroecologia sem feminismo, pois são mulheres que ocupam posições centrais e sustentam vários tipos de resistência ao modelo convencional de produção agrícola, com a organização de movimentos sociais agroecológicos e práticas associativas de produção. A relação aparentemente paradoxal entre as relevantes contribuições das mulheres e a negação das questões de gênero na agroecologia será discutida buscando estabelecer diálogos entre o pensamento agroecológico das mulheres e a perspectiva feminista
