Die Produktion von Gewehrschäften in Deutschland zwischen 1916 und den späten 1930er Jahren steht im Zentrum dieser Fallstudie. Sie lässt erkennen, wie Materialknappheit, industrielle Innovation und Rationalisierung die militärische Fertigung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts prägten. Ur-sprünglich wurden Gewehrschäfte aufgrund ihrer überlegenen mechanischen Eigenschaften und guten Bearbeitbarkeit aus hochwertigem Nussbaumholz hergestellt. Der steigende Waffenbedarf während des Ersten Weltkriegs führte jedoch zu einer Verknappung dieser Ressource, sodass zunehmend auf Buchenholz zurückgegriffen wurde – ein leichter verfügbares, technisch jedoch unterlegenes Ersatzmaterial. In den 1930er Jahren führten Material-und Verfahrensinnovationen schließlich zur Entwicklung von Schichtholz, das durch Verleimen von Buchenfurnieren mit Phenolharz hergestellt wurde. Dieses technisch erzeugte Material verbesserte die Maßstabilität, mechanische Festigkeit und Widerstandsfähigkeit gegenüber Umwelteinflüssen erheblich und ermöglichte zugleich eine effizientere Massenproduktion, da auch Rohholz geringerer Qualität genutzt werden konnte. Der Übergang von Nussbaumholz über massives Buchenholz hin zu Schichtholz spiegelt eine gezielte Rationalisierung von Materialien und Pro-duktionsprozessen in der deutschen Rüstungsindustrie wider. Gewehrschäfte, die in Millionenstückzahlen gefertigt wurden und zugleich präzise handwerk-liche Arbeit erforderten, veranschaulichen die enge Verflechtung militärischer Anforderungen mit Materialwissenschaft und Produktionstechnik. Die Studie zeigt, dass Materialsubstitution nicht ausschließlich eine Reaktion auf Knapp-heit war, sondern Teil einer umfassenderen strategischen Verschiebung hin zu Effizienz und Standardisierung. Sie bietet Einblicke in Mechanismen des Ressourcenmanagements unter Bedingungen der Knappheit und verdeutlicht, wie eng technologische Entwicklungen mit ökonomischen und militärischen Imperativen verbunden waren.
In der globalen Luftfahrt bestand stets ein systeminhärentes Bedürfnis nach Optimierung. Hierzu zählten neben der ständigen Fortentwicklung von In-frastrukturen auch die Verbesserung der Maschinen selbst: z.B. mit Blick auf die Aerodynamik, die Antriebstechnik und nicht zuletzt auf die technische Ausrüstung des Cockpits. Effizienz spielte dabei immer eine Rolle. So sollte die Luftfahrt als System durch globale Regularien und Standards nicht nur möglichst sicher, sondern auch ökonomisch gestaltet werden. Im Fokus des Flugzeugbaus standen somit die Prädikate ‚safety‘ und ‚reliability‘; der Aspekt der ‚efficiency‘ ergänzte beides um die Kriterien ‚economy‘ und ‚profitability‘. Diese Gewichtung verschob sich jedoch im Zuge der 1970er und 1980er Jahre: Aus den ökonomischen und politischen Krisen und der Rivalität zwischen den Luftfahrtindustrien der USA und Europas entstand eine neue Gewichtung der Qualitätskriterien, die die Produkte der Hersteller für Luft- und später auch Raumfahrttechnik markt- bzw. konkurrenzfähig halten sollten. Effizienz wurde so sukzessive zu einem Prädikat, das maßgeblich dafür war, ob sich ein neu entwickeltes Flugzeug auf dem globalen Markt gegen Produkte der Konkurrenz durchsetzen konnte. Der Beitrag verfolgt das Ziel, den Stellenwert der Effizienz im Design von Maschinen der Hersteller Airbus und Boeing zu analysieren. Im Vordergrund steht die Frage, unter welchen Bedingungen sich aus dem ökonomischen und technischen Nutzen von Automatisierung ein ‚Technik-Imperativ‘ bzw. ‚Mantra der Effizienz‘ bilden konnte, ein Primat der Ökonomie in der zivilen Luftfahrt des Westens, dem der Mensch im Cockpit als ineffizienter Kostenfaktor untergeordnet wurde.
Im vorliegenden Text werden unterschiedliche gruppenspezifische Wertungen der ökonomischen Nutzung von Baumaterial nachgezeichnet. Als Beispiel dient die Frage der Verwendung von Stahl bei der Konstruktion von seriell gefertigten Wohnhäusern in den 1920er Jahren. Dabei handelte es sich um eine letztendlich gescheiterte Produktdiversifikation der Stahlindustrie, die deutschlandweit diskutiert wurde. Mittels der Diskursanalyse kann nachge-zeichnet werden, dass Befürworter und Gegner die ideale Vorstellung von Rationalität für ihre jeweilige Argumentation nutzten und ihre Vorstellungen in dieser Hinsicht unvereinbar waren. Dieser Dissens wird vor dem Hinter-grund der branchenspezifischen Genese dieser Vorstellungen untersucht und darüber hinaus zur Klärung der wiederholten Aufnahme von vergleichbaren Stahlhausprojekten herangezogen.
