This article situates public statements by governments and political leaders in a contingent process of building the capacity to respond to rapid climate change. How do these statements work and how do they contribute to an adequate response to this overwhelming existential problem in the future? How is this done before the capacity to respond has been achieved, and to what effect? The article outlines the stages of these pre-response responses, reconstructing the emergence of climate policy, climate law, and a global climate regime, as well as the multiple struggles and inevitable gaps along the way. I use a question-response pairing drawn from the work of Harvey Sacks to capture the asynchronicity of climate discourse, including climate knowledge and governance, and the pull factors that evolve with each preliminary response. The thickening of accountability plays a central role in this tortuous course, increasingly employing and judging governance at the same time.

Zusammenfassung Angesichts der Schlüsselrolle des Codierens in den qualitativen Methoden behandeln wir in unserem Beitrag die grundlegende Frage, was eigentlich zu codieren sei? Welche Einheiten erhalten einen Code und was bringen wir damit auf einen Begriff? Wir rekapitulieren diese Fragen ethnomethodologisch und explizieren ein Codierverfahren, das von der sequentiellen Ordnung sozialer Praxis ausgeht und das Codieren zugunsten weiterer Formationen ausdehnt. Beim trans-sequenzierenden Codieren wird ein Vollzug jeweils sequenzanalytisch nachvollzogen. Das Tun wird – Aktivität für Aktivität – so codiert, dass seine regelmäßige Hervorbringung hervortritt. Das Vorgehen bleibt in dieser Weise sozialtheoretisch fundiert: Eine Aktivität erwächst Zug-um-Zug; eine Praxis setzt sich aus einer Anordnung von Aktivitäten zusammen. Wir führen systematisch in diese mindestens doppelte Bewegung ein, indem wir zentrale sozialtheoretische Voraussetzungen und Schritte im Codierverfahren benennen und das Vorgehen anhand der Ankündigung und der Eröffnung einer Klimakonferenz der Vereinten Nationen (COP27) demonstrieren.

Ob die SchülerInnen von „Fridays4Future“, die „Gelbwesten“ an den französischen Autobahnen, die FriedensaktivistInnen in der Türkei, die HausbesetzerInnen in den Metropolen – sie alle führen politische Kämpfe und üben sich dabei im Soziologisieren. Die Bewegungen führen vor, wie sich Sachprobleme mit Bezug auf ihre Gesellschaft artikulieren und bearbeiten lassen. Es scheint als würde heute die Soziologie weniger durch FachvertreterInnen, als vielmehr in diesen Protesten relevant gemacht. Im Folgenden wollen wir die verbreitete Praxis des Soziologisierens auf die andauernde, fachinterne Debatte um die „public sociology“ bzw. die Öffentlichen Soziologie beziehen.

This article respecifies trans-sequential analysis and its object-centred methodology. It distinguishes ways of relating events and processes: occassionally, organisationally, procedurally. The varieties of trans-sequential, accumulative work are put under immense pressure in times of existential problems, such as the global heating, poverty, or war.

Zusammenfassung Der Aufsatz bietet eine Revision der Ethnomethodologie, um ihren kritischen Gehalten einen positiven Status einzuräumen. Für diese Revision werden die basalen Maximen des „Doing Ethnomethodology” ausbuchstabiert. Die Maximen verrichten eine Analyse, die die unmittelbaren praktischen (Vollzugs- und Bezugs-) Probleme auf das Tun der Mitglieder als deren methodische Bearbeitung beziehen. Auf dieser Basis, eröffnet der Aufsatz ausgreifende, gleichsam praktisch orientierte Problem-Dimensionen: Durchsetzungsprobleme und existentielle Probleme. Dieser erweiterte Problemhaushalt leitet die Diskussion von fünf EM-Fallstudien hinsichtlich ihrer kritischen Potentiale an: zum soziologischen Erkenntnisapparat, Degradierungszeremonien, dem „doing gender“, Militäroperationen and politischer Diskursarbeit. Jede Behandlung gipfelt dabei in einer modifizierten Maxime, die es erlaubt, kritische Potentiale freizusetzen. Die kritische Ethnomethodologie (kEM), die auf diese Weise entwickelt wird, forciert eine differenzierte (nicht generelle), fundamentale (nicht oberflächliche) und zeitgenössische (nicht ritualisierte) Kritik. Sie fokussiert die bedingten Problembearbeitungskapazitäten von soziomateriellen Apparaten-im-Betrieb. Die Kapazitäten richten sich auf einen situierten Problemhaushalt, inklusive der drängenden existentiellen Probleme. Die vorgeschlagene kritische Analyse unterstellt nicht mehr Erfolgsbias, noch die funktionale Passung von praktischen Fragen und deren methodischer Beantwortung, von Problemen und Lösungen. KEM bezieht sich stattdessen auf die Notwendigkeiten, (Über-) Forderungen und greifbaren Möglichkeiten angesichts der zeitgenössischen Vielfachkrisen.

In administrative and judicial hearings, verbatim records carry truth and power effects. The record-keeping is essential for the production of decidability. The following analysis explores the procedural translations between talk and text in German asylum hearings. Here, the German asylum procedure appears as a fine-tuned apparatus, operating by various text-talk-productions, each ascribed to specific rule-informed usages. Record-keeping, as one of those productions, bridges talk and text in strategic ways. It systematically gears oral contributions towards their usability as recorded evidence ready to account for the final decision. The analysis identifies two basic interrelated styles, each operating as a bundle of maxims applied in the course of the hearing. The styles engage and challenge all participants differently: officer, asylum-seeker, and interpreter. In order to render every case decidable, the record-keeping applies a methodological individualism by co-producing a case for which ultimately (1) only the asylum seeker is held responsible and that (2) can be refuted for all procedural purposes.

Article Christian Meyer, Culture, Practice, and the Body. Conversational Organization and Embodied Culture in Northwestern Senegal. Stuttgart: J. B. Metzler, 2018, 345 S., gb., 49,99 € was published on January 20, 2020 in the journal Soziologische Revue (volume 43, issue 1).

Although it is broadly acknowledged that democratic politics should operate through the public competition of binding positions, the careful development of these positions is commonly neglected. Providing ethnographic analysis of the work of staff advisers in parliamentary groups, the paper explores the invisible work invested into these competing positions. We argue that the invisibilization of work serves to accomplish a central tenet of democratic political discourse: the demonstration of resonance between constituents and elected politicians. The latter may be assisted by – but must not depend on – non-elected staff. Against this ‘sacred’ premise of representative democracy, the paper shows that and how political positions are based on invisible work and the work of invisibilizing. Building on laboratory and workplace studies, we specify the shape and function of invisibility by contrasting studies on invisible work in the natural sciences, in case law, and in party politics. In these instances, invisible work serves different discursive objects-in-formation: scientific facts, legal cases, and binding positions. Understanding invisible work, thus, leads us to consider different constitutive relevancies. In turn, these serve to specify established concepts in STS, such as ‘controversy,’ to better distinguish the day-to-day conduct of natural science from that of politics or law.

This article offers a revision of ethnomethodology (EM) in order to give its critical potential a positive status. For this revision, the basic maxims for "doing ethnomethodology" are spelled out. These maxims perform an analysis that links practical problems - carrying out a joint activity, working on matters at hand - to agents' actions as their methodical responses to them. On this basis, the article introduces extended problem dimensions that agents are oriented toward: problems of enforcement and existential problems. This wider problem framework guides the discussion of five EM case studies - on sociological research, degradation ceremonies, doing gender, military operations, and political discourse work - in terms of their critical potential. Each discussion concludes with an amended maxim that enables it to realize its critical potential. The critical EM (CEM) developed in this way proposes a differentiated (not general), fundamental (not flat), and contemporary (not ritualistic) critique that focuses on the limited problem-managing capacities of socio-material apparatuses-at-work. These capacities are directed at all problem dimensions, including existential problems. The suggested critical analysis no longer presupposes a bias toward success and a functional fit of practical demands and methodical responses to them, of problems and solutions. CEM, rather, accounts for the imperatives, the, at times, excessive demands, and the concrete possibilities accruing to contemporary multiple crises.

Die Einzelfallstudie fragt nach dem Status von existentiellen Problemen (wie den Klimawandel) in der politischen Diskursarbeit. Entlang von Arbeitsepisoden und -prozessen fokussiert die Analyse die wechselnden Problematisierungen in der konzertierten Positionenfertigung, wie sie eine Oppositionsfraktion eines nationalen Parlaments anstrengt. Ins Zentrum der ethnographischen Diskursanalyse rücken die vorläufigen Textversionen sowie deren sukzessive Formierung in den Schreib- und Korrekturrunden der Abgeordnetenbüros. Für diese Fokussierung auf die geteilte Diskursarbeit am „formativen Objekt“ spricht: die Serie der Versionen zeigt die Zugkräfte und Tendenzen der internen Programm- und Meinungsbildung; sie zeigt, welcher vollwertige Diskursbeitrag mit welchen Maximen angepeilt wird; sie klärt, was im Zuge dieser Fertigung von den Mitgliedern zu leisten ist und was ihnen Schwierigkeiten bereitet; sie zeigt die gängigen Methoden, diese Schwierigkeiten anzugehen; sie legt die diskurspraktischen An- und auch Überforderungen frei. Die im Ergebnis beobachtete, sukzessive Verdrängung der existentiellen Probleme aus der Positionenfertigung erweist sich in der Orientierung auf den demokratischen Wettbewerb als praktisch naheliegend. Sie ist Ausdruck einer Unwahrscheinlichkeit existentieller Probleme im Modus der angestammten, auf Unterstützung zielenden Normalpolitik. Eine problemzentrierte Radikalpolitik erweist sich dagegen als konträr zum untersuchten, thematisch und personell inklusiven Verfahren der Positionenfertigung.

„Was geht hier vor?“ Derart fragend stellten Studien im methodologischen Situationismus detaillierte Analysen etwa zum Klatsch und Witzeerzählen, zu Arztbesuchen und Polizeistreifen, zum Marihuana-Rauchen und TV-Konsum an. „Mikroskopiert“ (Ayaß und Meyer 2012) wurde dabei der lokalgeordnete, methodische und selbstgenügsame Vollzug eines sozialen Geschehens. Mit der Analyse von Laborarbeiten, Gerichtsverhandlungen oder Asylanhörungen rückten fortan weitergehende Kontexte mit ihren Vor-Strukturierungen in den Fokus: organisierte Wissens- oder Forschungsprozesse, formale Gerichts- oder Verwaltungsverfahren. In den Blick der Fallstudien gerieten nun professionell erarbeitete Produkte institutioneller Kontexte, wie Beratungen, Prüfungen, Anhörungen.

Zusammenfassung Der Beitrag greift zentrale Einwände von Eisewicht und Grenz (2018) auf und verweist gegenüber dem Vorhalt eines unvollständig rezipierten Forschungsstandes auf einen anderen, in der Erfahrung praktischer Begutachtungsprozesse basierten Zugang zum Thema. Gegenüber der Befürchtung exkludierender Wirkungen der von uns postulierten Gütekriterien macht die Replik geltend, dass diese gerade angesichts der Vielfalt qualitativer Ansätze explizit ansatzübergreifend angelegt sein müssen. Nur so lässt sich die vielfach geforderte, begründete Bewertung (besser/ schlechter) von qualitativen Publikationen und Forschungsanträgen leisten.

The paper picks up on a number of critical remarks by Eisewicht and Grenz (2018). Visa vis the caveat of not sufficiently responding to existing literature on evaluative criteria, we emphasize that our argument follows a different approach, relying more on experiences in practical evaluation processes. Against the concern that our evaluative criteria might result in excluding certain research approaches, we stress the necessity of overarching criteria. Only this way, we can reasonably respond to the regularly requested evaluation (better/ worse) of qualitative publications or research proposals.

This commentary urges legal pluralism research to go beyond mere constative statements and to apply a praxeological approach which asks how legal pluralism is brought into existence and what effects it produces. A methodological move from micro-analytics via object-centred analytics to some form of methodological holism is proposed in order to study how a certain object (here: assisted suicide) is being trans-sequentially compiled and transformed within the material, discursive, epistemic apparatuses (including those of a state) of plural legal orders.

ZusammenfassungDer Beitrag expliziert Gütekriterien der qualitativen Sozialforschung. Er geht von der Prämisse aus, dass Qualitätsmerkmale in diesem Segment empirischer Sozialforschung nur unter konsequentem Rekurs auf die spezifischen Funktionsbedingungen interpretativer und rekonstruktiver Verfahren zu bestimmen sind. Fünf Kriterien werden vorgeschlagen:Gegenstandsangemessenist eine Weise der Herstellung des Forschungsgegenstandes, die das empirische Feld ernst nimmt und Methoden, Fragestellungen und Datentypen einer fortlaufenden Justierungsanforderung unterwirft.Empirische Sättigungreflektiert die Güte der Verankerung von Interpretationen im Datenmaterial.Theoretische Durchdringungmarkiert die Qualität der Theoriebezüge, in die das Forschen eingespannt ist, und arbeitet an deren Irritationspotential.Textuelle Performanzbezeichnet die Leistung, die Texte als Güte konstituierende Kommunikation gegenüber Rezipientinnen der Forschung zu erbringen haben.Originalitätschließlichist das Kriterium, an dem die Einlösung des Neuigkeitsanspruchs wissenschaftlichen Wissens zu prüfen ist.

The article highlights two punch lines of neo-materialistic thought: that apparatuses embrace unexpectedly many different things; that apparatuses are highly prolific in making bodies and things. Both demonstrations are particularly convincing, because they show the manifold materials as well as the powerful apparatuses outside occurrences and their situations. However, the latter contextualization may allow New Materialism to respecify the practical status of things and the material capacities of apparatuses. A trans-sequential analysis, relating events and processes in light of an object-in-the-making, provides the praxeological foundations for the two major neo-materialistic motives. These analytics set off by studying situated work episodes. The episodes are methodically linked via imported and exported versions of an object that is rendered producible by a specifically equipped and conditioned apparatus. The analysis aims for a diagnosis of the limited capacities of such apparatuses.