经跗骨窦入路微创锁定钢板治疗跟骨关节内骨折疗效对比研究

目的:比较经跗骨窦入路使用微创锁定钢板与解剖型锁定钢板治疗跟骨关节内骨折的临床疗效.方法:回顾性分析2016年7月至2017年6月采用跗骨窦入路治疗的48例跟骨关节内骨折患者的临床资料,根据内固定方式不同分为微创锁定钢板组和解剖型锁定钢板组,每组24例.微创锁定钢板组,男14例,女10例;年龄27～46(38.70±5.58)岁;骨折Sanders分型,Ⅱ型18例,Ⅲ型6例.解剖型锁定钢板组,男17例,女7例;年龄26～46(37.10±6.44)岁;骨折Sanders分型,Ⅱ型16例,Ⅲ型8例.观察并比较两组患者手术时间,视觉模拟评分(visual analague scale,VAS),术后并发症情况,比较术后1周及末次随访时B?hler角、Gissane角、跟骨宽度和高度变化情况,采用Maryland足部功能评分进行功能评价.结果:所有患者获得随访,时间12～18(14.10±1.94)个月.48例患者获得骨性愈合,愈合时间8～16(10.60±2.25)周.微创锁定钢板组手术时间、VAS评分、并发症分别为(69.50±7.51)min、(2.80±1.07)分、2例,解剖型锁定钢板组分别为(77.50±7.15)min、(3.80±1.09)分、8例,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).两组术后1周及末次随访时B?hler角、Gissane角、跟骨宽度、高度比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组Maryland足部功能评分比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论:对于Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨关节内骨折,经跗骨窦入路使用微创锁定钢板治疗可以达到与解剖型锁定钢板相似的牢靠固定及功能恢复,其操作更简便,手术时间更短,术后早期疼痛更轻,术后并发症更少.