Quelle est la meilleure stratégie de révision en cas de dysfonction non mécanique d’un sphincter urinaire artificiel chez l’homme ? Une étude multicentrique

Le sphincter artificiel urinaire AMS-800 (SAU) est le traitement de référence de l’incontinence urinaire d’effort (IUE) sévère de l’homme. Une récidive de l’IUE peut résulter d’une dysfonction non mécanique du dispositif (DNM). Celle-ci a longtemps été attribuée à une atrophie urétrale dont l’existence même est désormais débattue. L’objectif était de comparer les différentes techniques de révision en cas de DNM d’un SAU chez l’homme. Les dossiers des hommes opérés d’une implantation de SAU entre 1991 et 2020 dans 10 centres ont été revus rétrospectivement. Les patients inclus ont bénéficié d’une révision pour DNM définie par la persistance ou la récidive d’IUE avec un ballonnet rempli, sans érosion ni infection. Les stratégies de révision étaient divisées en : changement de la manchette pour une plus petite (DOWNSIZING), relocalisation de celle-ci (RELOC), implantation d’une deuxième manchette (TANDEM-CUFF), changement de manchette avec une de même taille au même endroit (CHANGE), changement du ballonnet pour un de pression plus élevée (BALLOON-UP). Le critère de jugement principal était la continence à 3 mois. Cent quarante-trois patients furent inclus : 99 DOWNSIZING, 3 BALLOON-UP, 10 RELOC, 13 TANDEM-CUFF, 18 CHANGE. Le taux de complications à 30 jours était similaire dans tous les groupes (p = 0,99). Les taux de continence complète à 3 mois étaient de 69,5 % ; 100 % ; 69,2 %, 70,6 % dans les groupes DOWNSIZING, RELOC, TANDEM-CUFF et CHANGE, donc meilleur dans le groupe RELOC vs DOWNSIZING (p = 0,04). Le changement complet du SAU, comparé au changement d’un seul composant, était associé à une meilleure continence à 3 mois (OR :2,7 ; CI95 % : 1,1–7,1 ; p = 0,03). Le suivi médian était de 80 mois. Les survies sans réintervention et sans explantation à 5 ans étaient respectivement de 63,4 % et 75,9 %, sans différence significative entre les techniques de révision (p = 0,16 ; p = 0,30). Celles-ci étaient significativement plus longues dans le groupe changement complet, quelle que soit la technique de révision (p = 0,03 ; p = 0,047). Cette étude multicentrique est la plus large, à ce jour, ayant comparé les Résultats des différentes stratégies de révision pour DNM d’un SAU. L’ensemble des stratégies apparaissent efficaces. La stratégie RELOC retrouvait de meilleurs Résultats fonctionnels. Le changement de la totalité du matériel lors de la révision améliorait les Résultats fonctionnels et les survies sans réintervention et sans explantation.