La recherche en éducation s’est fortement tournée vers la production de données « probantes » depuis le début du xxie siècle, notamment avec l’expansion de l’usage des essais randomisés contrôlés. Cependant, leur mise en œuvre est très coûteuse, leurs résultats difficilement généralisables et, souvent, ils ne résistent pas au passage à grande échelle. Pour dépasser ces limites, des chercheurs ont développé des expérimentations en contexte scolaire ordinaire, dans lesquelles ce sont les enseignants habituels qui co-conçoivent et mettent en œuvre le protocole testé. Cette manière de procéder a fait apparaître de nouvelles problématiques méthodologiques spécifiques, telles que la manière de constituer le groupe contrôle : doit-il être composé d’enseignants volontaires ou non ? Pour pallier ces difficultés, nous proposons une solution méthodologique à deux groupes contrôle et présentons un exemple de mise en œuvre de cette méthode.
Cet article est le résultat d’une réflexion sur le comparatisme en didactique à partir des parcours de recherche d’Élise Guenoux et d’Alain Sénécail et qui amènent respectivement à interroger la dimension temporelle et la dimension spatiale de l’investigation didactique. En effet, Élise Guenoux étudie la manière dont les compétences critiques de l’historien peuvent être transférées à la classe d’histoire pour analyser des événements d’actualité à partir d’informations médiatiques. Alain Sénécail quant à lui s’intéresse aux relations entre les espaces scolaires et extrascolaires afin d’examiner la circulation des contenus. Leurs témoignages révèlent alors que le comparatisme peut d’abord être envisagé comme un outil permettant d’identifier à la fois les spécificités des disciplines ou des contextes et leurs dynamiques communes. Par ailleurs, puisque leurs objets de recherche ne correspondent pas au système didactique le plus traditionnel (une discipline, une salle de classe), le chercheur et la chercheuse montrent comment le comparatisme, en tant que champ de recherche et non plus seulement comme outil, permet de cadrer théoriquement des questionnements de recherche et de mettre à l’épreuve les cadres des didactiques disciplinaires.
School learning has been increasingly criticised for remaining encapsulated within disciplinary knowledge and focused on ready-made answers. This study investigates how instruction can move toward alternative developmental directions through a Change Laboratory intervention grounded in cultural-historical activity theory. A year-long formative intervention with teachers at a Japanese elementary school was analysed using the expansive learning framework. The intervention enabled teachers to identify contradictions between integrated and subject education and to collaboratively model new pedagogical solutions. Through cycles of questioning, analysing, modelling, and experimentation, teachers developed a germ-cell concept centred on children’s questions and teachers’ responsive affirmations. This evolved into a cross-curricular inquiry-based approach described as a pedagogy of questioning. The findings show expansive transformation along two interconnected dimensions—temporal expansion beyond skin-deep learning and socio-spatial expansion beyond encapsulated school learning. This enabled proximal development in school instruction and demonstrated how Change Laboratories can support alternatives to traditional school instruction.
Issu des Journées d’étude 2024 de l’Association pour des Recherches Comparatistes en Didactique, cet article approfondit la place structurante du comparatisme en Théorie de l’Action Conjointe en Didactique (TACD). Il revient notamment sur la genèse des notions-modèles de la TACD en précisant leur portée conceptuelle en didactique, et plus généralement dans les sciences de la culture. Les auteurs soulignent la nécessité de penser ensemble pratiques, structures et conditions de l’action conjointe. L’étude comparée de différentes situations d’enseignement-apprentissage apparaît comme un levier conceptuel majeur pour saisir l’épaisseur des processus de transmission-appropriation en tant que coopération. Cette perspective, dans l’ascension de l’abstrait au concret, fonde un programme de recherche qui renforce la portée épistémologique et politique de la TACD.
Is Chang’s ideal of a resolutely pluralist science realistically achievable? Could human beings realistically characterized happily live with, or even tolerate, a science encompassing an abundance of incommensurable systems of practice, including some descriptive or ontological mutual contradictions and some partially incompatible conceptions of science? Could they remain effective as knowledge-producers under such conditions? In short, can Chang’s activist realism realistically allow a permanent, incompatible pluralism? These are the questions explored in this article. Globally, I will provide an affirmative answer to them. I will argue, however, that achieving such a state would require a profound transformation of both epistemic agents as we know them and of science as we know it. This transformation could be brought about by science education, but would then require an equally profound transformation of science education as we know it.
