Context and objective: In France, national estimates of the incidence of cancers are based on mortality data by extrapolating the ratio between observed incidence and mortality in areas covered by cancer registries. The objective of this study is to determine the interest of using the discharge abstracts database gathered in hospitals to estimate breast cancer incidence in two French departments: Côte d'Or and Doubs. Methods: This study concerns the incident breast cancer cases identified in 2004 and 2005 through Côte d'Or and Doubs cancer registries and potential incident breast cancer cases selected through two algorithms in the Medical Information System Program(PMSI – Programme de Médicalisation des Systèmes d'Information) databases. The value of these algorithms was evaluated by probabilistic linkage between data from the anonymous registry and from the PMSI. Results: The first algorithm provides an estimated incidence close to those given by registries, and has a good sensitivity and positive predictive value; the second algorithm overestimates the incidence by about 100%, and has a poor positive predictive value. Conclusion: This study shows the usefulness of the PMSI databases and underlines the interest and difficulties of using these data to estimate cancer incidence. The PMSI database cannot be used as a unique source to estimate breast cancer incidence.

Background. The aim of the study was to assess the accuracy of the colorectal-cancer incidence estimated from administrative data. Methods. We selected potential incident colorectal-cancer cases in 2004-2005 French administrative data, using two alternative algorithms. The first was based only on diagnostic and procedure codes, whereas the second considered the past history of the patient. Results of both methods were assessed against two corresponding local cancer registries, acting as "gold standards." We then constructed a multivariable regression model to estimate the corrected total number of incident colorectal-cancer cases from the whole national administrative database. Results. The first algorithm provided an estimated local incidence very close to that given by the regional registries (646 versus 645 incident cases) and had good sensitivity and positive predictive values (about 75% for both). The second algorithm overestimated the incidence by about 50% and had a poor positive predictive value of about 60%. The estimation of national incidence obtained by the first algorithm differed from that observed in 14 registries by only 2.34%. Conclusion. This study shows the usefulness of administrative databases for countries with no national cancer registry and suggests a method for correcting the estimates provided by these data.

Cancer incidence in France is monitored by district-level cancer registries, which cover only 15% of the population. Incidence at the national and regional level are estimated from mortality data by extrapolating the ratio between incidence and mortality observed in the districts covered by a cancer registry. Using the incidence/mortality ratio might not be relevant at the district-level (département). This study aims to produce district-level estimations of colorectal cancer incidence, using the ratio between incident cases from cancer registries and surgery admissions for colorectal cancer identified in the national hospital discharge database.This ratio was studied for the period 1999–2003 in the 13 districts covered by a cancer registry. For each sex separately, the number of incident cases was analyzed according to the number of surgery admissions for resection of colorectal cancer using a Poisson model. Age was introduced in the model as a fixed effect and district as a random effect. The model's ability to predict incidence was tested through cross-validation. The model was then extrapolated in order to estimate incidence of colorectal cancer in all French districts.In the districts covered by a cancer registry, cross-validation showed the model had a good predictive ability, except in men for one district where the difference between predicted and observed incidence reached 10%. Estimated incidence rates, age-standardized on the world population, ranged broadly from 29 to 44 per 100,000 in men and from 17 to 27 per 100,000 in women. Incidence did not show any clear geographical pattern.Among districts covered by a cancer registry, cross-validation showed overall good accuracy of predicted incidence. Inclusion of several admissions per patient was certainly a minor source of error in these estimations. Indeed, our selection only included 2% of multiple admissions, without geographical variations, in 2002 and 2003, years for which patient identifiers were available in the hospital discharge database. Estimated incidence rates presented moderate geographical variations and their prediction intervals should be taken into account.En France, l'incidence des cancers est mesurée par les registres départementaux des cancers qui couvrent 15 % de la population. L'incidence des cancers est estimée au niveau national et régional à partir des données de mortalité en extrapolant le rapport entre incidence et mortalité observé dans les départements couverts par un registre. L'utilisation du rapport incidence/mortalité au niveau départemental est plus incertaine. Cette étude a pour objectif de produire des estimations départementales de l'incidence du cancer colorectal en France, à partir du rapport entre nombre de cas incidents et nombre de séjours chirurgicaux répertoriés dans les bases hospitalières.Ce rapport a été étudié sur la période 1999–2003 dans les 13 départements couverts par un registre. Pour chaque sexe séparément, le nombre de cas incidents a été analysé en fonction du nombre de séjours chirurgicaux pour résection du cancer colorectal (colectomies, exérèses, pelvectomies) par un modèle de Poisson. L'âge a été intégré au modèle en effet fixe et le département en effet aléatoire. La capacité du modèle à prédire l'incidence a été testée par validation croisée. Le modèle a ensuite été extrapolé pour estimer l'incidence départementale.Dans les départements couverts par un registre, la validation croisée a montré une bonne capacité prédictive du modèle, à l'exception chez l'homme d'un département où l'écart entre incidence prédite et observée atteignait 10 %. Sur l'ensemble des départements, les taux d'incidence estimés, standardisés sur la population mondiale, variaient de 29 à 44 pour 100 000 environ chez l'homme et de 17 à 27 pour 100 000 chez la femme. L'incidence ne présentait pas de gradient géographique clair.Au sein des registres, l'incidence prédite en validation croisée était proche dans l'ensemble de l'incidence observée. L'inclusion de plusieurs séjours par patient représentait certainement une source d'erreur mineure dans ces estimations. En effet, notre sélection ne comportait que 2 % de séjours multiples, sans variations géographiques, en 2002 et 2003, années pour lesquelles le chaînage patient était disponible dans les bases hospitalières. Les taux d'incidence estimés présentaient des variations géographiques modérées. Les intervalles de prédiction qui les accompagnent doivent être pris en considération.

Population-based registries provide excellent data for drawing an accurate picture of disease management practices. The purpose of this study was to determine whether diagnostic and therapeutic management practices for rectal cancer vary in different geographic regions of France.Data issued from nine cancer registries covering 11% of the French population. The files of 683 patients with a rectal cancer diagnosed in 1995 were selected for analysis.Colonoscopy was performed in a mean of 91.6% of patients (range: 80.9%-98.2%) (P = 0.01). The practice of colonoscopy concomitantly with barium enema varied greatly, ranging from 1.9%-57.7% of patients (P < 0.001). Pretherapeutic work-up practices were significantly different depending on the region with respect to: abdominal CT scans (13.4%-69.2 %), thoracic CT scans (0.9%-13.2%) and tumor markers (46.8%-80.8%). There were no significant differences between geographic regions concerning rate of resection, use of colostomy, or tumor stage at diagnosis. Administration of adjuvant radiotherapy (mean, 46.8%; range: 21.6%-70%; P < 0.001) and adjuvant chemotherapy (mean, 24.1%; range: 10.3%-40.6%; P < 0.05) varied significantly between regions.Diagnostic practices and administration of adjuvant treatments vary significantly between geographic regions in France. The recommendations of the French consensus guidelines are only partially adhered to. Practitioners and healthcare authorities should be aware of these differences in order to provide more harmonious patient care.Les études de population portant sur des données de registres représentent le meilleur moyen de savoir comment une pathologie est prise en charge. L'objectif de cette étude était de déterminer s'il existait des différences régionales dans la prise en charge diagnostique et thérapeutique du cancer du rectum.Au total, 683 malades avec un diagnostic de cancer du rectum porté en 1995 ont été étudiés. Les données étaient issues de 9 registres départementaux de cancers couvrant 11 % de la population française.La coloscopie a été faite dans 91,6 % des cas en moyenne avec des extrêmes allant de 80,9 % à 98,2 % (P = 0,01). La réalisation concomitante d'une coloscopie et d'un lavement baryté était très hétérogène avec des extrêmes allant de 1,9 % à 57,7 % (P < 0,001). Pour le bilan pré-thérapeutique, il existait des différences significatives dans la réalisation des scanners abdominaux (variations entre 13,4 % et 69,2 %) et thoraciques (entre 0,9 % et 13,2 %) et des marqueurs tumoraux (entre 46,8 % et 80,8 %) entre les départements. Il n'y avait pas de différence significative inter départementale pour le taux de résection, la réalisation d'une stomie ou le stade au diagnostic. En revanche, il y avait des variations significatives pour la pratique de la radiothérapie adjuvante (en moyenne 46,8 % avec des extrêmes de 21,6 % à 70,0 %; P < 0,001) ou la chimiothérapie adjuvante (en moyenne 24,1 % avec des extrêmes de 10,3 % à 40,6 %; P < 0,05).Il existe des différences inter départementales importantes en ce qui concerne les pratiques diagnostiques et les traitements adjuvants. Les recommandations de la Conférence de Consensus n'apparaissent que partiellement suivies. Ces résultats doivent alerter la communauté médicale et les autorités sanitaires afin de rendre les pratiques plus homogènes.