To systematically evaluate the long-term effectiveness and cost-effectiveness of different cervical cancer primary screening strategies for the Austrian health care context. A Markov-state-transition model was developed for the Austrian health care context and applied to evaluate different screening strategies that differ by primary screening test (including cytology, p16/Ki-67-dual stain, and HPV-testing alone or in combinations), screening interval, age, and specific follow-up algorithms for positive test results. We used Austrian clinical, epidemiological and economic data (year 2014), and test accuracy data from international meta-analyses and trials. We adopted a health care system perspective and discounted costs and effects at 5% annually. Predicted outcomes were relative reduction in cancer incidence and death, and incremental cost-effectiveness ratios (ICER; in Euro per life year gained [LYG]). Comprehensive sensitivity analyses were performed. Within the same screening interval, HPV-based primary screening strategies are more effective (relative reduction cancer death: 56%-79% for 5-2 yearly screening intervals) compared with cytology (42%-69%) or with p16/Ki-67 testing alone (50%-76%). Adopting risk-based follow-up algorithms including p16/Ki-67 triage for women with ASCUS or LSIL and colposcopy referral for women with HSIL or p16/Ki-67-positivity can improve efficiency. In the base-case analysis (31-43% screening adherence in women below 60 years of age), biennial HPV-testing (with cytology triage of HPV-positive women) at the age of 30 years and biennial cytology (with p16/Ki-67-triage of women with ASCUS/LSIL) at younger age was considered cost-effective with an ICER of 43,700 Euro/LYG. In sensitivity analyses results were sensitive to HPV-test cost, cytology test accuracy, screening adherence rate and annual discount rate. Based on our results, biennial primary HPV screening with cytology triage in women age 30 years and older and biennial cytology with p16/Ki-67-triage in younger women can be considered as a cost-effective screening option for the Austrian context.

To systematically evaluate the benefit-harm trade-off of different cervical cancer primary screening strategies for the Austrian context. A Markov-state-transition model was applied to evaluate different screening strategies that differ by primary test (cytology, p16/Ki-67-testing, and HPV-testing alone or in combinations), screening interval, age, and follow-up algorithms for test-positive women. We used Austrian clinical and epidemiological data, along with test accuracy data from international meta-analyses and trials. Predicted outcomes were reduction in cervical cancer incidence/-mortality, overtreatment (defined as conization with histological diagnosis of no lesion or a lesion grade CIN1), and incremental harm-benefit ratios (IHBR) measured in numbers of additional overtreatments per prevented cervical cancer death. Comprehensive sensitivity analyses were performed. Based on our results, HPV primary screening strategies are more effective compared with cytology or p16/Ki-67-testing alone. Adopting risk-based follow-up algorithms including p16/Ki-67-triage for women with ASCUS/LSIL and colposcopy referral for women with HSIL/p16/Ki-67-positivity can reduce overtreatment. In the base-case analysis (31-43% screening adherence in women below 60 years of age), biennial HPV-based screening achieved an acceptable benefit-harm balance (IHBR: 45 overtreatments per prevented cancer death). Annual screening strategies resulted in much higher IHBRs of 131-355 overtreatments per prevented cancer death. However, the optimal choice of screening depends on a woman’s individual benefit-harm trade-off threshold. Based on the IHBRs, the screening interval may be extended to three years in populations with screening adherence of 40%-60% and to 5 years with higher adherence rates. Varying the age at screening initiation from 18 to 24 years reduced overtreatment without significant loss in effectiveness. Based on our analysis, HPV-based screening in women 30 years or older and cytology in younger women at screening intervals of at least 2 years incorporating a risk-based follow-up algorithm can be recommended for the Austrian screening setting. Screening should be initiated in women of the age 20-24 years.

Using a benefit-harm frontier (BHF) approach, we systematically compared benefits and harms of different HPV- and cytology-based primary cervical cancer screening strategies in Germany. A previously validated and published Markov modelwas used to analyze the trade-off between benefits and harms of different screening strategies differing by length of screening interval and test algorithms, including cytology alone, HPV testing alone, in combination with cytology or with cytological triage of HPV-positives. We used published German clinical, epidemiological and international test accuracy data from meta-analyses. Predicted outcomes included reduction in cervical cancer incidence and unnecessary treatment (defined as conizations of lesions

Einleitung/Hintergrund: Das Sozialgesetzbuch V (SGB V) sieht die explizite Möglichkeit einer Kosten-Nutzen-Bewertung (KNB), d.h. einer gesundheitsökonomischen Betrachtung, von Arzneimitteln vor. Noch unter der alten Gesetzeslage vor dem Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz (AMNOG), das zum 01.01.2011 in Kraft trat, hatte der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) einen Auftrag zur Bewertung von vier Antidepressiva (Bupropion, Duloxetin, Mirtazapin, Venlafaxin) vergeben. Mit dem AMNOG hat sich geändert, wer und wie eine KNB beauftragt werden kann und dass diese nunmehr Informationen für die Verhandlungen liefern soll, in denen ein Erstattungsbetrag zwischen GKV und pharmazeutischen Unternehmern ausgehandelt werden soll. Jedoch bleibt die Fragestellung bestehen, dem Entscheidungsträger bzw. den verhandelnden Parteien mit einer KNB Informationen für einen angemessenen und zumutbaren Preis zu liefern. Daten/Methodik: Es wurde eine Kosteneffektivitätsanalyse für die medikamentöse Therapie mit Antidepressiva auf Basis des Effizienzgrenzenansatzes durchgeführt. Hierzu wurde ein entscheidungsanalytisches Markov-Modell für eine Kohortensimulation entwickelt. Für die patientenrelevanten Endpunkte der Therapie (Ansprechen, Remission, Lebensqualität, Therapieabbruch, Rückfall) wurde die Kosteneffektivität der Prüfsubstanzen Venlafaxin, Duloxetin, Bupropion und Mirtazapin im Vergleich zu anderen erstattungsfähigen Antidepressiva des Indikationsgebiets (Trizyklische Antidepressiva, Selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer, Agomelatin, Trazodon) ermittelt. Es wurden Analysen über den studienbelegten 2-Monats-Zeithorizont aus GKV-Versicherten-Perspektive und über einen 12-Monats Zeithorizont aus GKV-Versicherten-Perspektive und gesellschaftlicher Perspektive durchgeführt. Um dem Entscheidungsträger ein Bild zur gesamten Unsicherheit zu geben, wurden die Ergebnisse der probabilistischen Sensitivitätsanalysen zum Erstattungspreis in Form von 50%-Interquartilsregionen (50% IQR) dargestellt. Ergebnis: In der vorliegenden Untersuchung konnte für alle Prüfsubstanzen in den Endpunkten Ansprechen und Remission für den Kurzzeithorizont aus der GKV-Versichertenperspektive ein zusatznutzenbereinigter Erstattungspreis ermittelt werden. Für die Endpunkte Remission und Ansprechen ergaben sich Erstattungspreise von 42,99 (50% IQR: 35,33 – 83,04) bzw. 40,91 € (50% IQR: 31,22 – 54,25) für Venlafaxin, 31,66 (50% IQR: 20,68 – 44,90) bzw. 24,28 € (50% IQR: 14,29 – 35,96) für Mirtazapin, 30,66 (50% IQR: 22,94 – 69,66) bzw. 9,30 € (50% IQR: 0,35 – 21,95) für Duloxetin und 2,93 (50% IB: 0 – 10,32) bzw. 1,48 € (50% IQR: 0 – 8,29) für Bupropion. Diskussion/Schlussfolgerung: Das Verhältnis zwischen ihrem Nutzen für die Patienten und dem Betrag, den die Kassen dafür erstatten, weist bei den Wirkstoffen deutliche Unterschiede auf. Bei allen vier Medikamenten liegt der aktuelle Erstattungsbetrag über den aus den jeweiligen Effizienzgrenzen abgeleiteten 'angemessenen‘ Preisen. Das Konzept des Zusatznutzens fügt sich sinnvoll in das generelle Konzept des Zusatznutzens der evidenzbasierten Medizin und der relativen Effektivitätsbewertung ein. Dabei werden die Daten aus unterschiedlichen Bereichen wie z.B. Metaanalyseergebnisse aus direkten oder indirekten Nutzenbewertungen oder Ressourcen- und Kostenerhebungen systematisch, explizit und transparent in einem entscheidungsanalytischen Modell zusammengeführt, um dem Entscheider ein Gesamtbild zu geben. Darüber hinaus dienen die Ergebnisse der formalen modellbasierten Unsicherheitsanalysen dem Entscheider, anderen Wissenschaftlern und der Gesellschaft (1) entscheidungsunterstützend bei Erstattungsentscheidungen, (2) verhandlungsunterstützend durch die Darstellung des Verhandlungsspielraums angesichts der Unsicherheit und (3) forschungsunterstützend bei der evidenzbasierten Identifikation von Bereichen, in denen noch bessere empirische Evidenz zu generieren ist.

We systematically reviewed the evidence for long-term effectiveness and cost-effectiveness of antiviral treatment in patients with chronic hepatitis C. We performed a systematic literature search on the long-term effectiveness and cost-effectiveness of AVT in hepatitis C (1990-March 2007), and included health technology assessment (HTA) reports, systematic reviews, long-term clinical trials, economic studies conducted alongside clinical trials and decision-analytic modelling studies. All costs were converted to 2005euro. Antiviral therapy with peginterferon plus ribavirin in treatment-naïve patients with chronic hepatitis C was the most effective (3.6-4.7 life years gained [LYG]) treatment and was reasonably cost-effective (cost-saving to 84 700euro/quality adjusted life years [QALY]) when compared to interferon plus ribavirin. Some results also suggest cost-effectiveness (below 8400euro/(QALY) of re-treatment in nonresponders/relapsers. Results for patients with persistently normal alanine aminotransferase (ALT) levels or with special co-morbidities (e.g. HIV) or risk profiles were rare. We conclude that antiviral therapy may prolong life, improve long-term health-related quality-of-life and be reasonably cost-effective in treatment-naïve patients with chronic hepatitis C as well as in former relapsers/nonresponders. Further research is needed in patients with specific co-morbidities or risk profiles.

HPV-Screening in der Zervixkrebsfrüherkennung wird aktuell diskutiert. Studien zeigten eine im Vergleich zur Zytologie verbesserte Sensitivität jedoch niedrigere Spezifität des HPV-Tests.1–3