Richtigstellungen und Antworten zum Diskussionsbeitrag

Der Inhalt meines Diskussionsbeitrages, auf den sich der vorangehende Text bezieht, last sich wie folgt zusammenfassen: Ein Fach wie die Physik ist stark, weil sie zwar vielfaltig strukturiert ist, in jeder Beziehung nach ausen aber geschlossen auftritt. Unser (gedachtes) Fach ist in vielerlei Hinsicht weitverstreut und deshalb ist es schwach. Wir sollten daher daruber diskutieren, wie wir es geschlossener und damit starker machen konnten. Die obige Reaktion von Herrn Hoppner auf diese Aufforderung last sich wie folgt paraphrasieren: (a) Die Situation ist bestens („... gar nicht so schlecht“) und wir sind auf einem guten Weg. Fur Erorterungen daruber im Sinne des Bibelschen Beitrages gibt es keinen besonderen Anlas. (b) Ohne engeren Bezug zu Bibels Beitrag behandelt Herr Hoppner aber daruber hinaus eine Reihe von eigenen Themen, die von den Gedanken der Steinzeitmenschen bis hin zu Veranstaltungen und Studiengangen an seiner Universitat DuisburgEssen reichen. Da die vielen unter (b) angesprochenen Themen mit meinem Beitrag nichts zu tun haben, besteht fur mich keinerlei Anlas zu einer Auserung hierzu. (a) druckt eine personliche Meinung aus, die man respektiert, wenn auch nicht teilt. Insoweit besteht auch hier kein Anlas zur Kommentierung. Leider hat Herr Hoppner aber bei der Formulierung seiner Meinung Verfalschungen meines Textes einfliesen lassen. Schon den Gesamttenor meines Textes einer sachlich-nuchternen Analyse hat er zu einer „Klage“ verfalscht. Es besteht daher Anlas zu einer Korrektur, wobei ich mich auf die drei wichtigsten Punkte beschranke.