Die extrakorporale kardiopulmonale Reanimation („extracorporeal cardiopulmonary resuscitation“ [ECPR]) kann bei hochselektierten Patient*innen mit refraktärem Kreislaufstillstand und potenziell reversibler Ursache des Kreislaufstillstands als Rettungsstrategie erwogen werden. Sowohl die ECPR selbst als auch die anschließende Therapie unter ECLS („extracorporeal life support“) sind komplex und ressourcenintensiv. Eine robuste Evidenz für eine Überlegenheit der ECPR gegenüber der konventionellen kardiopulmonalen Reanimation fehlt bislang. Die Implementierung und Aufrechterhaltung eines leistungsfähigen ECPR-Programms erfordert im Sinne der Qualitätssicherung klar strukturierte Prozesse, definierte Kommunikationswege und eine belastbare institutionelle Infrastruktur. Die Gewährleistung einer flächendeckenden und intersektoralen Versorgungsqualität setzt eine kooperative Zusammenarbeit vieler notwendiger Fachdisziplinen voraus. Das vorliegende Konsensuspapier aktualisiert das 2018 publizierte Dokument und definiert ein gemeinsames Rahmenkonzept zentraler struktureller, prozessualer und klinischer Anforderungen.
Die extrakorporale kardiopulmonale Reanimation („extracorporeal cardiopulmonary resuscitation“ [ECPR]) kann bei hochselektierten Patient*innen mit refraktärem Kreislaufstillstand und potenziell reversibler Ursache des Kreislaufstillstands als Rettungsstrategie erwogen werden. Sowohl die ECPR selbst als auch die anschließende Therapie unter ECLS („extracorporeal life support“) sind komplex und ressourcenintensiv. Eine robuste Evidenz für eine Überlegenheit der ECPR gegenüber der konventionellen kardiopulmonalen Reanimation fehlt bislang. Die Implementierung und Aufrechterhaltung eines leistungsfähigen ECPR-Programms erfordert im Sinne der Qualitätssicherung klar strukturierte Prozesse, definierte Kommunikationswege und eine belastbare institutionelle Infrastruktur. Die Gewährleistung einer flächendeckenden und intersektoralen Versorgungsqualität setzt eine kooperative Zusammenarbeit vieler notwendiger Fachdisziplinen voraus. Das vorliegende Konsensuspapier aktualisiert das 2018 publizierte Dokument und definiert ein gemeinsames Rahmenkonzept zentraler struktureller, prozessualer und klinischer Anforderungen.
Background: Observation units are an established component of modern emergency departments. However, limited data are available on the operational, governance, and staffing concepts underlying their performance. Objective: To describe and evaluate the Clinical Decision Unit model of a university interdisciplinary emergency department. Materials and methods: This retrospective cohort study included all adult nontrauma patients treated in 2024. Organizational structure, care pathways, resource utilization, and outcomes were analyzed. A simulation estimated additional inpatient bed demand in a hypothetical scenario without the Clinical Decision Unit model. Results: Among 17,001 patients, 10,327 (60.7%) received inpatient management within the Clinical Decision Unit model. Of these, 3880 (37.6%) completed their care within the emergency department, whereas 6447 (62.4%) were transferred to an inpatient specialty ward. Patients receiving definitive care within the emergency department remained for a median of 9.6 h and required comparable diagnostic and therapeutic resources. In the hypothetical scenario without the Clinical Decision Unit model, an additional 5485 bed-days would have been required on inpatient wards; after accounting for the bed capacity required within the emergency department, the net capacity difference was 4191 bed-days, equivalent to a mean of 11.5 beds. Conclusion: A structured Clinical Decision Unit model can complete inpatient care within the emergency department and preserve inpatient capacity. Experienced interprofessional teams, clear clinical decision-making responsibility, and appropriate emergency care infrastructure are essential prerequisites.
