Cet article analyse l’évolution de la construction communément utilisée en jóola fóoñi pour exprimer le souhait du locuteur concernant un état de choses qui échappe au contrôle des participants à l’acte de langage. À l’origine, il s’agit d’une construction bi-propositionnelle dans laquelle la proposition principale est Ɛmɩtεy εkaan ‘Fasse Dieu que’, mais la possibilité de répéter Ɛmɩtεy ‘Dieu’ comme sujet de la proposition subordonnée référant à l’état de choses souhaité montre que la construction a été réanalysée en tant que construction monopropositionnelle dans laquelle l’ancienne proposition principale joue le rôle d’une particule optative, dont la structure interne, bien qu’encore visible, n’est plus pertinente.
Le tcherkesse occidental, une langue polysynthétique appartenant à la famille des langues ouest-caucasiennes, a un système d’impératifs et optatifs très ramifié, qui comprend au moins un Impératif Fort, un Impératif Faible, un Optatif Fort, un Optatif Faible et, en plus, une stratégie indirecte d’expression d’un impérative causatif, basée sur l’Impératif Fort. Leur distribution dépend de divers facteurs tels que le contrôle du locuteur sur la situation, la performativité, la personne en position de topique, et le type de prédicat. Par ailleurs, certaines formes, à l’exclusion des autres, peuvent se combiner avec les temps morphologiques. Le système dans son intégralité peut être décrit en référence à l’Impératif Prototypique universel, qui est représenté par un faisceau de propriétés liées aux paramètres mentionnés ci-dessus, et il reflète la grammaticalisation d’une certaine fonction discursive. L’impératif proprement dit (Impératif Fort) est utilisé dans la plupart des contextes prototypiques, tandis que les autres catégories expriment différentes déviations par rapport à ce prototype.
Dans cet article sont abordées les constructions optatives (CO) du français, une langue sans optatif morphologique. Quatre types de constructions sont étudiés : les CO phrastiques avec des verbes performatifs et modaux, les CO elliptiques nominales exprimant le souhait, les CO contenant un verbe au subjonctif dans une proposition indépendante, et les propositions pseudo-conditionnelles exprimant le désir ou l’intention. On étudiera notamment le rôle du subjonctif dans les CO, ainsi que celui de différents marqueurs qui se sont spécialisés, tel l’adverbe vivement .
L’albanais est l’unique langue moderne appartenant à l’aire linguistique de l’européen moyen type (SAE) qui ait un optatif morphologiquement distinct. Le mode optatif en albanais a deux formes temporelles, le présent et le parfait, et au moins deux domaines d’emploi relativement réguliers. Le premier est ce que l’on désigne comme l’optatif performatif, qui est utilisé pour exprimer différents types de bénédictions, de malédictions et de jurons. Ces expressions ont souvent un caractère idiomatique ou semi-idiomatique, et se rencontrent plutôt dans le registre familier. Le second domaine, plus typique de la langue écrite, se rencontre dans les phrases conditionnelles et concessives. Les données, provenant du Corpus national albanais, montrent que les formes optatives, particulièrement dans leur fonction performative, peuvent se trouver dans différents types de textes en albanais moderne : prosaïques, poétiques, religieux, et, plus rarement, dans les textes journalistiques et les essais. Dans les textes de fiction, leur usage est stylistiquement limité au discours direct des personnages et porte souvent une nuance archaïque ou dialectale.
Le wolof dispose d’une construction optative, c’est-à-dire une construction permettant d’exprimer un souhait ou un désir du locuteur, ainsi qu’une construction prohibitive qui peut être analysée comme son équivalent négatif. Ces deux constructions sont intégrées au système verbal de la langue. Nous proposons une hypothèse de grammaticalisation pour chacune de ces deux constructions. L’optatif serait issu de la grammaticalisation d’une formule de souhait ; processus ayant pu être induit par un contact avec les langues mandé-ouest. Le prohibitif serait issu de la grammaticalisation d’une construction impérative avec le verbe ba ‘laisser’. Ainsi le wolof présente deux constructions ayant presque la même valeur sémantique, qui se distinguent essentiellement par la polarité mais n’ayant absolument pas la même origine. On pourrait donc y voir un phénomène de grammaticalisation parallèle ou convergente.
Dans cet article, j’étudierai les moyens grammaticaux permettant au locuteur d’exprimer son souhait (par la suite j’utiliserai également pour cela la désignation de « sémantique optative ») en langue ossète. Les verbes modaux (du type vouloir ou souhaiter ) et les particules ne seront pas abordés dans cet article. J’examinerai brièvement les principales significations des deux modes appelés « optatifs » dans les grammaires de référence et je montrerai que leur signification centrale n’est pas liée à la sémantique optative en tant que telle. L’ossète n’a pas de mode spécifique pour exprimer le souhait du locuteur. Cependant, dans certaines circonstances, différents types de souhaits peuvent être exprimés par des modes indirects en ossète. J’analyserai chaque mode indirect et conclurai en discutant certaines des particularités découvertes en ossète.
Individual languages possess a wealth of indefinite forms that relate to each other in complex ways (Haspelmath, 1997; Farkas, 2002; von Heusinger, 2019). English, for example, has at least four different indefinite pronouns: somebody, anybody, who, nobody. Other languages have more. These various forms typically differ in distribution and interpretation, but seem to have a common logical/semantic core. For example, consider any vs. some in English. There are contexts where they can be used without a notable meaning difference (If you hear something/anything, call me), others in which they cannot be interchanged (I didn’t meet someone/anyone, You may kiss someone/anyone, I kissed someone/#anyone). Wh-based free choice indefinites in Spanish and Italian behave like any in permissions and episodic sentences (the latter two contexts), but not under negation and, therefore, differ from any in this respect (Menéndez-Benito, 2010; Aloni, 2006; Chierchia, 2013). Swedish, Norvegian wh-som helst (Sæbø, 2001), Lezgian ˆxajit’ani, Hebrew kol and other indefinites in other languages appear to behave like Italian and Spanish free choice items. The CL-ote-series in Swahili, Latvian ar bith, French que ce soit, instead, seem to behave like English any (Haspelmath, 1997). Interestingly, the German irgend -series exemplify yet another distribution/meaning pattern, resembling any in permissions, but being closer to some in episodic sentences (Kratzer and Shimoyama, 2002; Aloni and Port, 2010, 2015). Why so much crosslinguistic and language-internal variation in indefinite forms? What is the common core of these various indefinites? What is specific to each of them? In a seminal paper, Kratzer and Shimoyama (2002) proposed a formal analysis of indefinite meaning with the potential to give a principled answer to these questions. In this approach, the common meaning of various indefinite forms is identified in their potential to give rise to sets of propositional alternatives, which can then be bound by a variety of abstract operators. Differences among indefinite forms are then captured by assuming that different forms can associate with different such operators. This style of analysis has reached considerable empirical success in explaining otherwise puzzling intervention effects (Kratzer, 2005) and the distribution and meaning of a number of indefinite forms in different languages (e.g. Farkas (2005) for Romanian, Abrusán (2006) for Hungarian, Kim and Kaufmann (2006) for Korean, Aloni (2006) for Italian and Menéndez-Benito (2005); Menéndez-Benito (2010)
Functions, variation, change’explorestheinterfacebetweenmorphosyntaxandsemantics-pragmat-ics in the domain of referential and quantificational nominal expressions. We present case studies fromRomance and Germanic languages, dealing with both synchronic and diachronic aspects. Our aim is to empirically test, on the basis of comparative data, the most recent theoretical developments in the analysis of reference and quantification and to identify focal for future research.
Dans cet article, nous traiterons des constructions optatives (CO) en russe. Le russe est une langue sans mode optatif spécialisé, mais il emploie toute une série de constructions pour exprimer l’optativité. Nous ferons l’hypothèse que l’optativité entre dans une classe spécifique d’actes de langage que nous appellerons actes de langage manifestés, dont la particularité est de manifester directement l’émotion ou l’attitude du locuteur sans passer par une description de ces états. Nous distinguons les optatifs factitifs, qui utilisent principalement l’indicatif avec marqueurs spécifiques, dont certains sont utilisés pour les impératifs de troisième personne, et les optatifs proprement dits, qui utilisent le mode subjonctif-conditionnel avec différents marqueurs. Nous rangerons ces marqueurs dans des classes qui définissent différents types de CO. La particularité de cette étude est aussi de montrer que l’intonation joue un rôle particulier pour différencier les CO d’autres constructions, mais nous verrons également qu’il peut y avoir de subtiles nuances d’intonation à l’intérieur des CO.
This paper aims at a comparative analysis of "partitive markers" in the Germanic noun phrase, both in a diachronic and a diatopic perspective. In older Germanic, as in other Indo-European languages, one of the functions of genitive case within the dp is the marking of (pseudo-)partitivity. So-called independent partitive genitives are abundantly attested for Old and Middle High German. The decline of the genitive case necessarily led to the loss of the possibility to express part—whole relations. Some modern varieties of Continental West Germanic, however, exhibit remnants of this use of genitive forms, such as Walliser and Walser German dialects as well as Luxembourgish. In other varieties, the loss of the genitive led to the development of new markers or the reuse of forms, such as the preposition von/van 'from, of' in Southern Rhine Franconian or Dutch. In many contexts, the Germanic markers pattern with the so-called "partitive article" in French and Italian, which raises the question of the possible role of contact given that several of the varieties investigated are situated in the Germanic-Romance contact zone. We will take a closer look at the formation and the functions of these structures, in order to better understand their distribution and semantics, not least in comparison with bare noun phrases. Finally, we will draw a parallel to the corresponding pronouns.
This paper focuses on weak indefinite nominals in Italian and Italo-Romance varieties. It presents the rich variation found across Italo-Romance in a pan-Romance perspective and claims that Italo-Romance displays a robust use of the definite article with indefinite interpretation unlike many other Romance varieties. The paper provides an overview of different semantic and syntactic contexts in which indefiniteness can be detected and distinguished from reference to kind, which is also expressed by the definite article in all Romance languages. The paper then provides diagnostics to capture the dimensions of variation and optionality among five different indefinite determiners: the so-called “partitive article”, the apparent definite article, the bare preposition di, the zero article of bare nouns, and the grammaticalized adjective “certain”. The diagnostics are structured in a “protocol” fashion, that is, a metatheoretical way to structure research questions, design a questionnaire, present and analyze empirical results, abstracting from theory-internal issues. A pilot running of the questionnaire on informal Italian and dialectal data will be presented and analyzed. The results enable us to give a preliminary answer to two general research questions: What is the distribution of the indefinite determiners in modern Italian dialects in contact with Standard Italian? What is the distribution of indefinite determiners in regional varieties of modern Italian in contact with the local dialects?
