David Fajardo Chica, Carne doliente: un ensayo filosófico, científico y personal sobre la experiencia del dolor, Ariel, Bogotá, 2025, 211 pp. ISBN 978–628–7569–95–9
En este artículo abordamos un problema que atañe al núcleo teórico de los enfoques de lógica no monótona (LNM): la ausencia de una definición formal de no monotonía y la falta de profundización en el análisis crítico de la propiedad de monotonía en lógica estándar. Desde una perspectiva metalógica y filosófica, proponemos una caracterización formal de no monotonía como ausencia de garantía de conservación de consecuencias, expresada mediante operadores modales, que evita los problemas de la negación directa de monotonía. La introducción de semimonotonía como nueva propiedad para sistemas de LNM, propiedad fundada en filtros algebraicos, permite capturar el fenómeno de estabilidad de agentes racionales pragmáticos que preservan conocimiento en la mayoría de las ampliaciones de sus bases de conocimiento.
Perception and Its Content de Daniel Kalpokas sostiene que la experiencia perceptiva es una actitud proposicional con contenido conceptual, proposicional y dependiente del mundo. Su formulación es híbrida: combina un componente fregeano —responsable de los modos de presentación y de la estructura intensional— y un componente russelliano —que fundamenta el contenido en los objetos y las propiedades—. Argumento que, pese a esta caracterización, la propuesta puede entenderse como comprometida principalmente con un tipo de contenido fregeano. Esto genera tres desafíos: la clarificación del modo en que actúan ambos componentes, la elusión del problema de la sobreindividuación y la explicación de las experiencias perceptuales con contenido contradictorio, como la ilusión de la cascada.
En este ensayo examino algunos aspectos de la propuesta filosófica de Daniel Kalpokas sobre la percepción. Empiezo trazando un contraste entre la manera como Kalpokas y los realistas ingenuos entienden el rol epistémico de la percepción para nuestros juicios y creencias. Luego argumento que existe una tensión importante entre la crítica de Kalpokas al realismo ingenuo y su propia propuesta conciliatoria.Después sostengo que esta propuesta en última instancia cae en una forma de realismo ingenuo con respecto a la justificación perceptual. Concluyo con una breve discusión fenomenológica.
Kalpokas afirma que nuestras experiencias perceptuales poseen una clase única de contenido proposicional —conceptual y dependiente del mundo— capaz de justificar creencias sin caer en el Mito de lo Dado. Discutiré tres tesis constitutivas de su teoría. Primero, que la referencia consciente a objetos es siempre conceptual y requiere la representación de estados de cosas. Segundo, que la completitud amodal también es conceptual y necesita conocimiento de trasfondo. Tercero, que los conceptos penetran las experiencias y sus contenidos. Presentaré consideraciones exegéticas, teóricas y empíricas orientadas a cuestionar y limitar el alcance de estas tesis, y sugeriré que Kalpokas transita precipitadamente de una propuesta epistemológica a una metafísica respecto de la clase de contenidos admisibles en nuestras experiencias.
This essay is based on the Gaos lectures given at UNAM in March 2025. The general topic is the metaphysical underpinnings of moral responsibility, both in its basic and non-basic forms. It motivates causalism as a general framework from which to understand both forms of responsibility. It consists of two parts. The focus of the first part is basic responsibility—in particular, the metaphysical condition for that form of responsibility: free action. It motivates a causalist, compatibilist view of free action as an extension of the mainstream causalist conception of action. The focus of the second part is non-basic responsibility—responsibility for outcomes in the world. It motivates a view of the conditions under which responsibility for outcomes results from responsibility for actions, one that works as an extension of the causalist view of free action. Some highlights of the paper are the following. It provides a comprehensive, unified account of the phenomena. It highlights the role played by key metaphysical concepts (like causation, grounding, and powers) in a theory of moral responsibility. Finally, it discusses subtle methodological issues that arise when dealing with a mix of moral and metaphysical judgments.
I address objections to impossible worlds (IWs) by Timothy Williamson and Kit Fine. Two species of IWs Mark Jago and I had in our Impossible Worlds book were FDE worlds (worlds used in the semantics of the nonclassical logic of First Degree Entailment) and open worlds (worlds not closed under any non-trivial logical consequence relation). Williamson attacks the idea that propositional contents are sets of open worlds; but we explicitly disavowed that very idea. He endorses uses of IWs we developed, except he calls these ‘pseudo-worlds’. In Angellic Content (AC), Fine champions a truthmaker semantics and in Constructing the Impossible advocates its superiority over IWs. But his semantics also includes states that are IWs, as characterized in the literature: representations of absolute impossibilities. They are like Barwise and Perry’s situations — which is how FDE worlds have been interpreted for decades. A key difference between AC and FDE is that only the latter validates ‘absorption principles’ one may find unwelcome in a characterization of propositional content. But a more topic-sensitive FDE can make them fail. Williamson has also objected to the idea of giving truth(making) and falsity(making) conditions separately, as in both AC and FDE. But FDE can work with truth conditions only and the compatibility semantics for negation. AC can work the same way.
Maite Ezcurdia, Complejidad y ambigüedad, Universidad Nacional Autónoma de México–Instituto de Investigaciones Filosóficas, México, 2022, 294pp. ISBN 978–607–30–6816–1
Presentamos una revisión de 82 textos sobre injusticia epistémica escritos en español publicados entre 2016 y 2025. Hemos clasificado dichos trabajos en dos vertientes de discusión: aportaciones conceptuales al planteamiento de Miranda Fricker y estudios de caso sobre injusticia epistémica. Mostramos que las adecuaciones conceptuales precisan, amplían o critican el planteamiento original, al tiempo que los estudios de este tipo de agravios se centran en ámbitos como los procesos sociopolíticos, el derecho, la educación, el feminismo y la salud. Concluimos que, pese al valor de las aportaciones identificadas, los trabajos no tienen, paradójicamente, la misma resonancia al interior de la propia discusión sobre injusticia epistémica escrita en español.
Según Maite Ezcurdia, los demostrativos son expresiones directamente referenciales con significados lingüísticos complejos. Esta dualidad en niveles de significado, que ella justifica con un análisis de cómo diferentes tipos y usos de demostrativos interactúan anafóricamente, la lleva a concluir que los demostrativos simples son no composicionalmente complejos, mientras que los demostrativos complejos lo son, en parte, por su composición. En este artículo extiendo su metodología y discuto su conclusión. Arguyo que la distinción entre demostrativos se explica por cómo funcionan diferentes tipos de contexto para seleccionar el referente, y no por composición semántica. Como Maite nos enseñó, la complejidad no siempre es composicional.
Navigating the impasse between rule-based literalism and radical contextualism, this article addresses a central challenge for both: explaining how speakers effortlessly understand deviant or novel utterances. It proposes a scenario-building model that treats understanding as a dynamic, collaborative process in which linguistic conventions function as scaffolding for the joint construction of plausible interpretive scenarios. By integrating insights from the epistemology of understanding, the model seeks to demonstrate that communicative success is a matter of degree, determined by the overlap between the scenarios constructed by speakers and hearers and by successful intention recognition. This provides a structured framework for modeling partial understanding and communicative alignment.
Este artículo tiene como objetivo explicar los usos no referenciales de las expresiones referenciales a través del concepto de inhibición. Tomando como punto de partida el referencialismo funcional, analizo cómo distintos inhibidores afectan a diferentes tipos de indéxicos puros. A partir de este análisis, identifico dos formas de inhibición de la lectura referencial: la inhibición temporal, causada por adverbios temporales de frecuencia, y la inhibición cuantificacional, producida por cuantificadores universales y existenciales. Concluyo que la inhibición ofrece una explicación sistemática de los usos no referenciales de los indéxicos puros, y permite comprender mejor cómo ciertas construcciones lingüísticas modifican su interpretación.
I maintain that polysemy is a contextual phenomenon, but that the nature of the context-dependence of polysemy has been misunderstood, a fact which is brought out by the especially difficult case of copredication. In this paper, I offer a truth-conditional semantics that can accommodate copredicative sentences, in which polysemous terms are being used in more than one sense, and thus have more than one extension simultaneously. I argue, further, that my account is compatible with externalism, which is significant because the existence of polysemy is often thought to pose a problem for externalism. Context is required to play an important role in this semantics, which, as I will show, is substantially different from accounts currently on the market.
As Chalmers himself notes, his two-dimensional semantics leads to the problem of how scenarios, i.e. epistemically possible worlds, can best represent the information who I am, where I am, and what time it is now. For Chalmers, the natural solution to this problem of indexicality is to identify scenarios with centered worlds: ordered tuples of (possible) worlds, individuals, times, and places. According to such a solution, two arbitrary tokens of ‘now’ and ‘here’ (respectively) have the same primary (or epistemic) intension, picking out the time/place marked at the center of any given scenario. Against this, I will object that there are a posteriori true, i.e. epistemically contingent, utterances of both ‘Now = now’ and ‘Here = here’. Since identifying scenarios with centered worlds seems to be the natural solution to the problem of indexicality, this will undermine Chalmers’ two-dimensional semantics.
Este texto presenta un análisis funcionalista de las expresiones veritativas, i.e., del vocabulario de la verdad. En la sección 1 se interpreta el funcionalismo de Ezcurdia como una posición pragmatista. En la sección 2 se analiza la función de las atribuciones de verdad y la contribución específica de las expresiones veritativas a ella. Estas últimas permiten que las atribuciones de verdad sean instrumentos para la aseveración de proposiciones y la expresión de algunos rasgos del acto de habla en curso. En la sección 3 se argumenta que, debido a su naturaleza, las atribuciones de verdad pueden expresar diferentes contenidos en diferentes contextos manteniendo una función constante a través de ellos.
