SUMMARY: This article examines how the Buddhist clergy successfully led a massive patriotic mobilization of the Buryat people during World War I. While secular Buryat nationalists struggled to unite the population, the Bandido Khambo Lama utilized the existing monastic infrastructure to collect unprecedented donations and establish the All-Buryat Committee – a pioneering organization that bridged diverse regional and religious groups of Buryats through the language of imperial loyalty. This clerical leadership was not merely a tool for the state; it provided a self-sufficient political logic that allowed Buryats to enhance their status as subjects while building a foundation for national consolidation. The article argues that these religious networks created the institutional framework and collective solidarity that the secular national movement would later inherit after the 1917 Revolution.
SUMMARY: This review of the Ukrainian edition of Mark von Hagen's collected historical essays examines a transformative approach to Eastern European studies that challenges traditional, linear storytelling. By promoting the decentralization of the historical narrative, von Hagen sought to strip away the dominance of imperial perspectives and move beyond teleological models that treated historical outcomes like the rise of the Soviet Union as inevitable. The review discusses von Hagen's concept of Eurasia as an anti-paradigm – a framework that rejects rigid civilizational hierarchies in favor of viewing the region as a complex space of possibilities where diverse cultural and political identities intersect. The text highlights von Hagen's commitment to an epistemological decolonization, encouraging scholars to recognize Ukraine not merely as a peripheral object of Great Power diplomacy, but as a self-sufficient historical subject with its own unique intellectual and political agency.
SUMMARY: This article examines how the prominent Russian historian and politician Paul Miliukov addressed the Ukrainian question during his years in exile from 1918 to 1943. While Miliukov transitioned from supporting local autonomy to advocating for a unitarizing federalism, his primary objective remained the preservation of a unified Russian state against the perceived threat of separatism. The article explores his struggle to reconcile a liberal, multicultural vision of Russia with a methodological nationalism that blurred the line between the all-Russian civic nation and the Russian ethnocultural nation. By viewing Ukrainians as an integral part of the former, he automatically subsumed them as a branch of the latter. The author highlights how Miliukov's increasingly sharp critique of Ukrainian independence served as a defense of large, multiethnic states in an era of rising nation-state fragmentation and foreign geopolitical interference. Резюме: Статья прослеживает эволюцию отношения к "украинскому вопросу" видного российского историка и политика Павла Милюкова, уделяя основное внимание периоду его эмиграции 1918–1943 гг. Поддерживая ограниченную автономию Украины до революции, к 1930-м годам Милюков пришел к отстаиванию модели "унитарного федерализма", при этом его основным приоритетом оставалось сохранение единого российского государства и борьба с угрозой сепаратизма. В статье анализируется его попытка совместить либерализм и видение России как поликультурного общества с методологическим национализмом, не различающим политическую российскую и этнокультурную русскую нацию. Рассматривая украинцев как неотъемлемую часть первой, он автоматически причислял их к ответвлению второй. Автор показывает, как нарастающая критика проекта украинской независимости со стороны Милюкова являлась способом артикулировать идею преимущества крупных многонациональных государств в эпоху нарастающей фрагментации национальных государств, уязвимых для внешнеполитического вмешательства.
SUMMARY: This essay introduces an upcoming edited volume Decentralized Variants of Russian and Their Speakers: World Russians , which reimagines the Russian language as a decentered and pluralistic global phenomenon rather than a single, state-controlled monolith. By adopting the innovative framework of "World Russians," the authors challenge the traditional monocentric perspective long maintained by Moscow and shift the focus toward how the language is actually used by diverse communities across the globe. Rejecting the political ideology of the "Russian World," the authors explore how local identities, migration, and language contact shape unique linguistic varieties in places like Kazakhstan, Estonia, and South Korea. They call for prioritizing bottom-up, grassroots practices over rigid metropolitan norms, viewing the evolution of Russian as an ongoing process driven by the agency and creativity of its speakers worldwide. Резюме: Это эссе представляет готовящийся к публикации сборник статей "Децентрализованные варианты русского языка и их носители: мировые русские языки", в котором русский язык переосмысливается не как единый, контролируемый государством монолит, а как плюрицентричное глобальное явление. Приняв новаторскую концепцию "мировых русских языков", авторы бросают вызов традиционной москвоцентричной перспективе, уделяя основное внимание тому, как язык фактически используется различными сообществами по всему миру. Отвергая политическую идеологию "русского мира", авторы исследуют, как местные идентичности, миграция и языковые контакты формируют уникальные языковые варианты в Казахстане, Эстонии или Южной Корее. Они рассматривают эволюцию русского языка как непрерывный процесс, движимый инициативой и творчеством его носителей по всему миру, признавая приоритет практик, возникающих в результате низовой инициативы, а не жестких норм метрополии.
SUMMARY: This is an analytical review of a 2025 book by Adam Lenton and anonymous coauthors that examines the complex imperial legacies and contemporary decolonization debates within the Russian Federation. The reviewer explains that the book traces Russia's history from tsarist expansion to the Soviet era, eventually focusing on how Russia's current war against Ukraine has intensified questions of ethnic identity and regional autonomy. While the book is praised for its conceptual brilliance in "disentangling" academic theories and the possibility of decolonizing the mind, it is criticized for significant research gaps, specifically its lack of Indigenous perspectives and field-based anthropological insights. The review highlights a critical tension between the Kremlin's authoritarian repression and the diverse, often-overlooked agency of non-Russian peoples striving for homeland recognition within a shifting geopolitical landscape. Резюме: В рецензии рассматривается книга Адама Лентона и его анонимных соавторов, вышедшая в 2025 г. и посвященная сложному имперскому наследию и современным дискуссиям о деколонизации в Российской Федерации. Книга прослеживает историю России от экспансии царских времен до советской эпохи, уделяя основное внимание тому, как война России против Украины обострила вопросы этнической идентичности и региональной автономии. Несмотря на высокую оценку концептуальной глубины работы, разбирающейся в хитросплетениях академических теорий и осмысляющей возможность деколонизации мышления, рецензент критикует ее за существенные исследовательские пробелы – в частности, за игнорирование взгляда на события в истории коренных народов и данных полевых антропологических исследований. Рецензия подчеркивает критическое противоречие между авторитарной репрессивной политикой Кремля и многообразной, зачастую игнорируемой субъектностью нерусских народов, стремящихся к признанию обособленности своей родины в условиях меняющегося геополитического ландшафта.
