目的 探讨早期强化降压对急性缺血性脑卒中静脉溶栓患者出血转化及认知功能的影响.方法 选取2019年2月至2020年5月台州市第一人民医院收治的行静脉溶栓的急性缺血性脑卒中患者186例,按照降压方式分为对照组与研究组,每组各93例,对照组患者常规降压,研究组患者给予强化降压干预.对比两组患者的收缩压、舒张压、GFAP、IGF-1水平、出血转化情况;使用MoCA量表对患者认知功能进行评价;使用90 d改良Rankin量表评价患者预后情况.结果 溶栓后两组患者的收缩压、舒张压均下降,且研究组的收缩压、舒张压较低(P<0.05);溶栓后患者GFAP水平下降,IGF-1水平上升,且研究组GFAP水平较低,IGF-1水平较高(P<0.05);两组出血性梗死率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组脑实质性出血率比较,差异有统计学意义(P<0.05);溶栓后研究组MoCA评分较高,差异有统计学意义(P<0.05);使用90 d mRS量表对患者预后情况进行检测发现,研究组评分情况与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 使用早期强化降压对急性缺血性脑卒中静脉溶栓患者进行干预,能有助于减少出血转化的风险,改善认知能力,有着较高的预后效果.

目的 探讨多模式电子计算机断层扫描(Computed tomography,CT)下行溶栓时强化降压治疗对缺血性脑卒中(cerebral Ischemic stroke,CIS)患者的疗效及预后价值.方法 选取2017年2月至2019年3月于我院进行多模式CT下溶栓治疗的CIS患者201例,随机数字表法分为对照组(100例)、观察组(101例),对照组患者行标准化降压干预,观察组患者行强化降压手段干预.比较两组患者血压、血液流变学水平,评价两组患者神经功能、日常生活能力.比较两组治疗有效率及预后情况.结果 溶栓后观察组患者收缩压、舒张压、高切黏度、低切黏度、血浆比黏度、红细胞比容均低于对照组(P＜0.05);观察组患者NDS评分低于对照组,barthel评分高于对照组,治疗总有效率高于对照组,预后情况优于对照组(P＜0.05).结论 在多模式CT下行溶栓时对患者进行强化降压干预,能够改善患者血液流变学情况,有着较好的预后效果.

目的 探讨丁苯酞联合双重抗血小板治疗急性进展性脑梗死(APCI)的疗效及对外周血6-酮-前列腺素F1α(6-keto-PGF1α)、正血小板α-颗粒膜糖蛋白(CD62P)、血栓素B2(TXB2)、同型半胱氨酸(Hcy)、单核细胞趋化蛋白-1(MCP-1)、血管内皮细胞钙黏蛋白(VE-cadherin)表达的影响.方法 选取2018年1月—2019年10月台州市第一人民医院收治的APCI患者204例,随机分为对照组和观察组,每组102例.对照组采用规范化治疗和双重抗血小板治疗,观察组在对照组基础上加用丁苯酞氯化钠注射液治疗.治疗前、治疗后2周及治疗后30 d,进行美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、简易精神状态检查量表(MMSE)、蒙特利尔认知功能评估量表(MoCA)、Barthel指数(BI)评分,采用改良Rankin量表(mRS)评价临床预后.治疗前后,检测外周血6-keto-PGF1α、CD62P、TXB2、Hcy、MCP-1、VE-cadherin水平并比较其变化.结果 治疗后,观察组的NIHSS评分均较治疗前及对照组逐步降低,BI、MMSE、MoCA评分均较治疗前及对照组逐步升高(P<0.05).两组治疗前后6-keto-PGF1α、CD62P、TXB2、Hcy、MCP-1、VE-cadherin差值比较,差异有统计学意义(P<0.05).随访90 d,观察组的预后良好率高于对照组(78.57％VS 63.54％,P<0.05).结论 丁苯酞联合双重抗血小板治疗APCI能够下调患者外周血6-keto-PGF1α、CD62P、TXB2、Hcy、MCP-1、VE-cadherin水平,改善患者的神经功能并保护认知功能,提高生活活动能力及临床预后.

Objective To explore the implementation effect of evidence-based medicine combined with PBL teaching method in standardized training of neurology residents. Methods A total of 42 resident standardized training participants were randomly divided into experimental group (evidence-based medicine combined with PBL group, n=22) and control group (traditional teaching group, n=21). The experimental group used the PBL method to conduct evidencebased analysis of clinical cases, and the control group used traditional infusion teaching. The evaluation of teaching effects is divided into two parts: questionnaire survey and exit exam. Results The questionnaire survey showed that the experimental group had more advantages in terms of scientific research ability and innovation ability. The results of exit exam showed that the average score especially the evaluation of difficult cases, scientific research design evaluation, and innovative thinking ability of the experimental group was higher than that of the control group. And the difference was statistically significant (P<0.05). Conclusion Evidence-based medicine combined with PBL teaching method is suitable for the training of residents' standardized training innovation ability and scientific research ability.