保全证据公证的证明效力在司法实践中存在效力级别、效力范围等争议,并经常和"公证证据保全""公证证明"等公证活动混淆,争议的本质是对"保全证据公证"的法律属性和证明范围的理论认识不足,在保全电子数据公证中尤为明显.保全证据公证属于公证证明,而非证据保全方法,经过公证的"证据保全的行为或者过程"可以推定为真实,具备法律赋予的优先证明效力.保全证据公证与继承公证等公证证明的效力差别在于证明对象和证明价值不同.保全证据公证的证明对象是"证据保全的行为或者过程",不能证明被保全的证据所承载的信息内容和当事人意思表示的真实性;保全电子数据公证只能证明当事人或委托人的电子数据收集、取证行为的真实性,而无法证明电子数据内容的真实性.电子数据的无形性和易篡改性对公证证明效力提出挑战,需要符合电子数据特征的公证程序来确保证明职能的实现,对"当事人或者委托人的电子数据取证或保全行为"的公证证明,可以增强当事人或者委托人保全的证据的可信度,扩大证据保全主体适用范围,为解决电子数据取证难、质证难提供解决方案.

There are many disputes in practice whether electronic notarial evidence has the priority of proof given by the notary law. The analysis of typical cases shows that there are obvious differences in the degree of recognition of the probative effect of different types of electronic notarial evidence in judicial practice. In essence, the issue of the evidential effect of electronic notarization evidence is whether the notarial institution can reach the "hands-on" standard and perform the certification function in handling electronic notarization business. According to the difference between the degree of experience and the effectiveness of proof, electronic notarization evidence can be classified as: the electronic realization of traditional notarization（Category I） and electronic data notarization（Category II）. According to practical experience and theoretical analysis, the first type of electronic notarization meets the "hands-on" standard and should have the priority of proof; The second type of electronic notarial evidence also has the priority of proof after meeting the "handson" standards such as procedural integrity. In judicial practice, the notary institution shall bear the initial burden of proof to prove the environmental cleanliness and procedural integrity of electronic data notarization,and the defense party may raise an effective defense on the ground that there is evidence to the contrary that the electronic data itself is false, or there is evidence to the contrary that the electronic data in the notarization process has been tampered with.

远程公证、在线公证、电子数据公证等电子公证极大地提升了电子公证的办证效率,为公证赋能.但同时,电子公证也带来了新问题和新风险,对电子公证存在的正当性产生了挑战.其中,最为迫切的是解决电子公证所带来的个人信息保护和数据安全问题.许多大陆法系和英美法系国家都已经深刻地认识到这一点,并采取了控制电子公证数据安全风险的必要措施.我国应当结合具体实践,通过落实用户知情同意原则、明确公证机构和公证人员的信息保护责任,在立法上明确数据安全技术标准的意义和电子公证准入限制,来满足相关法律法规的要求和相关行业的标准,妥善应对电子公证的数据安全风险.

诉讼中,越来越多的电子证据以电子存证证据的形式呈现.同时,与电子存证证据相关的纠纷也日渐增多.其中,电子存证证据真实性认定问题是电子存证证据司法运用的关键问题.实证分析发现,不同的电子存证证据对案件事实的证明程度存在差别.应当根据电子存证证据对案件事实证明充分程度的不同,将电子存证证据分为覆盖电子数据全部生命周期的电子存证证据和覆盖电子数据部分生命周期的电子存证证据,并在此基础上构建符合司法实践和理论要求的审查规则,以规范电子存证证据的司法运用,完善在线诉讼规则和互联网司法裁判体系.

一、我国电子公证建设历程及存在的问题 (一)我国电子公证的建设历程 2000年,中国公证行业提出了"公证介入电子信息安全系统解决方案".同年,司法部成立"网络公证"研究课题组,并于2002年制定《全国网络公证计划大纲》.随后,我国出现了"网络公证""涉网公证"①的概念.但对电子技术接入公证流程的正当性、电子公证技术的安全性,以及电子公证适用于哪些场景、为什么具备证明力、具备何种证明力等基本理论问题缺乏系统的研究,未能给予电子公证发展有效的法理支撑.后来,电子公证进入零散化建设的公证信息化时期.在这一时期,各公证处根据业务需求自主研发电子公证平台和办公自动化系统,将电子公证的应用场景拓展至电子商务、知识产权保护等领域.②但由于缺乏统一规划和建设标准,重复建设严重、各地进度不一,实现公证档案内容信息数字化、公证审批和业务流程电子化的公证机构屈指可数.

当前,我国的电子公证实务发展较为迅速,但与之相应的法制建设较为落后,实务中已经出现了对电子公证证明力纠纷、电子公证带来的新风险的讨论.国内外对电子公证的发展都遵循着与传统公证整体一致性和合理控制新风险的总体要求.在我国的电子公证法制建设中,落实前述要求就是要坚持公证员亲历原则、用户知情及同意原则和数据安全可信原则,保障电子公证的证明力,解决电子公证所带来的个人信息保护和数据安全问题,将电子公证的发展纳入法制化轨道.