Zusammenfassung Hintergrund: Patientinnen/Patienten mit fortgeschrittenen, lebenslimitierenden Erkrankungen haben häufig existenzielle Fragen nach Sinn und Einordnung ihres Lebens. Traditionell greift die Seelsorge diese Themen auf, doch besteht Konsens, dass auch Ärztinnen/Ärzte spirituelle Bedürfnisse wahrnehmen und ansprechen sollten. Spirituelle und existenzielle Themen werden im Medizinstudium bislang kaum adressiert, etwa im QB13 Palliativmedizin. Welche Erfahrungen haben Studierende bisher mit dem Thema gemacht und wie sollte Spiritual Care curricular verankert werden? Methodik: Auf dem Bundeskongress der Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland (bvmd, 12/2022) wurde eine Fokusgruppendiskussion zu „Spiritual Care im Medizinstudium?“ durchgeführt. Das Audiotape wurde transkribiert, kodiert und inhaltsanalytisch ausgewertet. Ergebnisse: Die Teilnehmenden betonten die Relevanz spiritueller und existenzieller Themen für ihren zukünftigen Beruf und lehnten eine Abgrenzung der Medizin von Spiritualität ab. Sie wünschten sich curriculare Vermittlung spiritueller Kompetenzen, klare Strukturen und begleitende Unterstützung. Diskussion: Engagierte Medizinstudierende fordern, Spiritual Care stärker im Curriculum zu verankern. Grundwissen sollte in Pflichtveranstaltungen vermittelt werden, während freiwillige Formate Raum für Selbstreflexion und Austausch bieten, um die Kompetenz im Umgang mit spirituellen Bedürfnissen schwerkranker Patientinnen/Patienten zu stärken.

Die Erfassung patient*innenberichteter Gesundheitsmerkmale, sogenannter „patient-reported outcomes“ (PRO), ist in der klinisch-epidemiologischen Forschung fest etabliert, bisher aber nur zum Teil in der onkologischen Routineversorgung angekommen. Der vorliegende Beitrag soll einen Überblick über den möglichen Nutzen und die aktuelle Nutzung von PRO in der onkologischen Regelversorgung in Deutschland geben. Wesentliche Begriffe werden definiert, gefolgt von einem kurzen Überblick über aktuelle Anwendungsfelder und Hürden bei der Anwendung. Dann werden Initiativen unter Beteiligung der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) vorgestellt und Überlegungen zur zukünftigen Nutzung von PRO angestellt. Die Auswahl der zu nutzenden PRO hängt vom konkreten Anwendungsfall und insbesondere dem Ziel der Erhebung ab. Wir unterscheiden grob zwei Anwendungsfelder: die individuelle Betreuung der Betroffenen und die Qualitätssicherung bzw. -entwicklung. Neben der inhaltlichen Entscheidung für den Einsatz generischer oder erkrankungsspezifischer Fragebogen ist die Wahl des Modus (vor allem papierbasiert oder online) wesentlich für die konkrete Umsetzung. Einzelne Initiativen setzen PRO bereits in der Routine ein, unter ihnen auch solche der DKG. Erschwert wird eine umfangreichere Nutzung derzeit noch durch die Kosten, den Informationsbedarf aufseiten der Nutzenden, technische Schwierigkeiten und Evidenzlücken. Die Autor*innen setzen sich für eine Nutzung von PRO dort ein, wo sie die klinische Versorgung verbessern. Wir machen eine Reihe von Empfehlungen für Forschung und Praxis, unter anderem in Bezug auf weitere Wirksamkeitsuntersuchungen, die Erprobung von PRO zur Versorgungsqualitätsentwicklung und die Entwicklung und den Einsatz von Prädiktionsmodellen.

Background Collection of patient-reported outcomes (PROs) is firmly established in clinical epidemiological research, but has so far only partially been adopted in routine cancer care. This article is intended to provide an overview of the possible benefits and current use of PROs in routine cancer care in Germany. Methods Essential terms are defined, followed by a brief overview of current fields of application and hurdles associated with application. We then present initiatives involving the German Cancer Society (DKG) and formulate considerations for future use of PROs. Results Selection of the PROs to be used depends on the specific application and goals. We roughly differentiate between two areas of application: individual support for those affected and quality assurance/development. In addition to the content-related decision to use generic or disease-specific questionnaires, the choice of mode (especially paper-based/online) is essential for concrete implementation. Individual initiatives are already using PROs on a routine basis, including those from the DKG. More extensive use is currently made difficult by costs, the need for information on the part of users, technical difficulties, and evidence gaps. Conclusion The authors advocate the use of PROs where they improve clinical care. They make a number of recommendations for research and practice, including further effectiveness studies, testing PROs for quality of care development, and the development and use of predictive models.

Symptom- und Bedarfserfassung wurde als Kennzahl in der Zertifizierung ausgewählter Organkrebszentren zur besseren Symptomkontrolle und zur Sensibilisierung für eine angemessene Palliativversorgung eingeführt. Hämatologische Patient:innen haben oft einen hohen Bedarf an lindernden Maßnahmen, doch nur wenige erhalten Zugang zur spezialisierten Palliativversorgung. Das KeSBa-Projekt (Kennzahl Symptom- und Bedarfserfassung), initiiert von der AG Palliativmedizin der Deutschen Krebsgesellschaft, dient der Erfassung des aktuellen Stands des Screenings mit palliativmedizinischen Instrumenten auf Symptombelastung und palliativen Versorgungsbedarf im klinischen Alltag. Hier präsentieren wir die Ergebnisse der Subgruppe hämatologischer Patient:innen. Multizentrische Querschnitterhebung über 3 Monate der KeSBa in der klinischen Routine mit der Integrierten Palliativen Outcome Skala (IPOS), der Myelom Patienten Outcome Skala (MyPOS) und dem Minimalen Dokumentationssystem (MIDOS) in konsekutiven Stichproben von Patient:innen hämatologischer Zentren. Hämatologische Patient:innen wurden in 10/28 teilnehmenden Zentren eingeschlossen mit einem Anteil von 243/3110 (7,8

Im Rahmen des KeSBa-Projekts wurde über einen Zeitraum von drei Monaten die Machbarkeit eines Routinescreenings bei Palliativpatienten mittels „Integrated Palliative Outcome Scale“ (IPOS) oder Minimalem Dokumentationssystem (MIDOS) getestet. Wie sah die Rolle der onkologischen Fachpflege bei der Durchführung dieses Routinescreenings aus? Was war hinderlich und welche Empfehlungen gibt es? Auswertung einer Fokusgruppendiskussion nach Beendigung der Erhebungsphase des KeSBa-Projekts Hinderliche Faktoren waren (1) Defizite bei der IT-Umsetzung, (2) Unklarheiten, welche Patientinnen palliativ sind und gescreent werden müssen, und wann die Palliativmedizin zuständig ist, (3) Vorbehalte gegenüber palliativmedizinischen Fragebögen, (4) ausbleibende Konsilanforderungen bei auffällig gescreenten Patient*innen (5) sowie ein erschwerter Zugang zum Screening für ambulante oder tagesstationäre Patient*innen. Empfehlungen waren die Erstellung eines digitalen multiprofessionellen Screeninginstruments, eventuell als App, im Rahmen eines Folgeprojekts für alle Patient*innen, die Teilnahme der onkologischen Fachpflege an den Tumorkonferenzen und die direkte Zuweisung an supportive Dienste durch onkologische Fachpflege. Im Rahmen des KeSBa-Projekts hat sich gezeigt, dass die onkologische Fachpflege im Rahmen eines multiprofessionellen Symptom- und Belastungsscreenings eine zentrale Rolle einnehmen kann. Dieses sollte eingebunden sein in ein pflegerisches Beratungsangebot, wie z. B. eine Pflegesprechstunde.

Guidelines recommend a structured symptom screening (SC) for especially advanced cancer patients (CPs). The aim of this multicenter German prospective quality assurance project KeSBa (Kennzahl Symptom- und Belastungserfassung) was to gain knowledge on SC procedures in Oncology Centers (OCs) for advanced cancer patients and a first impression on the consequences of SC. The KeSBa project consisted of three phases: pilot, 3 months screening and feedback phase. Participating OCs decided to use either the Minimal Documentation System (MIDOS) or the Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS) and defined the cutoff values for positive screening results. Out of 172 certified German OCs, 40 (23

Background: Within the KeSBa project, the feasibility of routine screening in palliative patients using Integrated Palliative Outcome Scale (IPOS) or Minimal Documentation System (MIDOS) was tested over a period of 3 months. Objectives: What was the role of oncology nursing in the implementation of this routine screening? What were hindering factors and what are the recommendations? Methods: Analysis of a focus group discussion after completion of the survey phase of the KeSBa project. Results: Hindering factors were deficits in information technology (IT) implementation, lack of clarity regarding which patients are palliative and need to be screened and regarding the responsibility of palliative medicine, reservations about palliative questionnaires, failure to request consults for positively screened patients, and more difficult access to screening for outpatients. Recommendations are the development of a digital multiprofessional screening tool, possibly as an application (app), as part of a follow-up project for all patients, participation of specialized oncology nursing in tumor conferences and/or boards, and direct referral to supportive services by specialized oncology nursing. Conclusions: The KeSBa project has shown that oncology nursing can play a central role in multiprofessional symptom and distress screening. This should be integrated into a nursing consultation offer.

Early and open communication of palliative care (PC) and end‐of‐life (EoL)‐related issues in advanced cancer care is not only recommended by guidelines, but also preferred by the majority of patients. However, oncologists tend to avoid timely addressing these issues. We investigated the role of oncologists' personal death anxiety in the rare occurrence of PC/EoL conversations.

Background: Screening of symptom and needs in stage IV cancer patients is already mandatory for the certification of some organ cancer centers in order to improve symptom control and to raise awareness for appropriate palliative care. Hematology patients often have high supportive and palliative needs, yet few have access to palliative care.Objectives: The KeSBa project (index symptoms and needs assessment) initiated by the Palliative Medicine Working Group of the German Cancer Society intends to survey the current practice of screening with instruments for symptom burden and palliative care needs. Here we present the results of the subgroup of hematological patients.Materials and methods: Multicentre cross-sectional survey for 3 months of KeSBa with the Integrated Palliative Outcome Scale (IPOS), the Myeloma Patient Outcome Scale (MyPOS), and the Minimal Documentation System (MIDOS) in consecutive samples of patients in hematology centers.Results: Ten of the 28 participating centers included 243/3110 hematological patients (7.8%). Of these, 84% were interviewed with paper/pencil questionnaires. The screening revealed a heterogeneous spectrum of symptom burden and was assessed positively in 39% and not evaluated in 18%. Data on derived consequences were missing for > 50%. Prognostic uncertainties impeded the inclusion of hematological patients. A lack of digital availability and appropriate presentation of results in hospital information systems proved to be an obstacle to ensuring targeted action steps to alleviate symptoms and distress.Conclusion: In hematologic patients, symptom and stress screening can be implemented in clinical practice regardless of prognosis, but does not guarantee palliative care. Best practice models should be developed.