Local types of coinage testify to the emerging use of silver in the Balkan interior, possibly related to abundant ore deposits in the region. Here, we present Pb isotope data for silver coins minted by local tribes and settlements (anepigraphic coins attributed to the Derrones/Laeaei, Damastion, Pelagia, Kings of Paeonia) between the 5th and 3rd centuries BCE. For comparison, we analysed coinage of the potential Greek emporia Dyrrhachium and Apollonia for their main element and Pb-Ag isotope compositions. Statistical data evaluation demonstrates close material connections between coins from the Balkan interior and identify a predominantly local raw material provenance. The majority of Damastion’s issues defines a tight cluster fitting Strabo’s (VII.7.8) account that the settlement possessed nearby silver mines in the Balkan interior. Novobërdë/Novo Brdo (Kosovo) can be plausibly hypothesised among the available reference data to have been one of the main ore districts supplying the mint. Mixing is evident for coins from the Kings of Paeonia and coinage attributed to the Derrones/Laeaei. Virtually identical end-members suggest that Paeonian regal coinage recycled tribal issues with contribution of metal obtained from Damastion’s hypothesised mines. Contemporaneous coinage struck by Dyrrhachium as well as end-members calculated for Thasos and the Macedon kingdom (Albarede et al. in Bullion mixtures in silver coinage from ancient Greece and Egypt, J Archaeol Sci 162:105918, 2024a) signal metal sourced from the Balkans, presumably the Macedonian/Paeonian border area. Comparison of data from Greek city-states and coinage issued by Apollonia and Dyrrhachium for the Romans demonstrates a change in the type and origin of raw materials and bullion composition, indicating a shift in monetary customs and possibly metal production technology.

The geochemical toolkit is pertinent to fields other than that of Earth and Planetary Sciences for which it is traditionally and commonly used. Here we show two recent examples of its application to numismatics, archaeology, and ancient history. High-precision Pb isotopes treated by novel statistical tools were used to provide data-based answers to important research questions revolving around the sources of silver used for money, jewelry, and other valuable artefacts in the ancient world. In the first example, we studied remnants of the silver making up the largest treasure of precious metals reported in ancient Western history, namely that of Alexander the Great which he looted in his conquest of the Persian Empire, by analyzing a large set of ancient silver coins (alexanders, sigloi, Greek coins, and early Indian pseudo-coinage) for their Pb isotopic compositions. The high-precision data were treated using a new statistical approach in the form of calculated Pb model ages combined with cluster analysis and convex-hull theory, which allows the tracking of silver provenance with greater accuracy and precision than was previously possible when using only raw Pb isotope ratios and manually comparing artefacts with known ores on a one-to-one basis. Based on the Pb isotopic compositions of the analyzed silver coins compared with a ca. 6700-entry Pb isotope database on ores that we have compiled from the literature and our own work, we established that the bulk of the silver sources can be traced to the southern Aegean, Macedonia, and Thrace [1]. These origins had so-far only been the subject of speculation by numismatists, archaeologists, and historians, whereas now they are supported by high-precision isotope data and objective data analysis. Furthermore, we were able to confidently exclude India as a source [1], thereby putting to rest a long-standing debate around a possible Indian silver contribution to the Persian treasury. In the second example [2], we measured high-precision Pb isotopes on pieces of hoarded Hacksilber (irregularly cut silver bullion) in the southern Levant, which facilitated trade and transactions from the beginning of the second millennium BCE until the late fourth century BCE. In a similar fashion to the first example, we treated the data using cluster analysis and convex-hull theory applied to Pb model ages calculated from measured high-precision Pb isotopic compositions. We found that exchanges between the Levant and the Aegean world continued at least intermittently from the Late Bronze Age through to the Iron Age III. Importantly, contrary to common belief that silver trade had come to an end following the Late Bronze Age collapse, we demonstrated that despite the Aegean world dominating silver supply during the Iron Age, exchanges between the eastern and the western Mediterranean did not cease altogether. People around the Mediterranean remained connected with silver flowing to the Levant possibly as a result of trade or plunder. [1] Blichert-Toft, J., de Callatay, F., Télouk, P., Albarède, F., submitted. J. Archaeo. Meth. Theo. [2] Gentelli, L., Blichert-Toft, J., Davis, G., Gitler, H., Albarède, F., 2021. J. Archaeo. Sci. 134, Article 105472.

The reasons why the Western Mediterranean, especially Carthage and Rome, resisted monetization relative to the Eastern Mediterranean are still unclear. We address this question by combining lead (Pb) and silver (Ag) isotope abundances in silver coinage from the Aegean, Magna Graecia, Carthage and Roman Republic. The clear relationships observed between 109Ag/107Ag and 208Pb/206Pb reflect the mixing of silver ores or silver objects with Pb metal used for cupellation. The combined analysis of Ag and Pb isotopes reveals important information about the technology of smelting. The Greek world extracted Ag and Pb from associated ores, whereas, on the Iberian Peninsula, Carthaginians and Republican‐era Romans applied Phoenician cupellation techniques and added exotic Pb to Pb‐poor Ag ores. Massive Ag recupellation is observed in Rome during the Second Punic War. After defeating the Carthaginians and the Macedonians in the late second century bce, the Romans brought together the efficient, millennium‐old techniques of silver extraction of the Phoenicians, who considered this metal a simple commodity, with the monetization of the economy introduced by the Greeks.

Entreprenant et polyglotte, Tony Hackens (1939-1997) œuvra en pionnier de la technologie au service des sciences de l’homme, singulièrement de l’archéologie (analyses de laboratoire, études de coins, relevés géo-physiques, calculs de probabilités). S’agissant de l’étude des monnaies, on lui doit deux concepts novateurs : la métro-chronologie et la numismatique dite « des ensembles ». Très attaché aux études de circulation monétaire (la Béotie, le Péloponnèse), il témoigna un intérêt particulier pour les monnayages de Délos et d’Argos, dont il avait entrepris à grands frais l’étude de coins. Écrits jeunes encore, ses articles sur la circulation monétaire, en particulier du Péloponnèse, hésitent entre le commerce et la guerre pour rendre compte de certains groupements remarquables. Il revient sans doute à Tony Hackens, notamment à travers les thèses qu’il a dirigées, d’avoir ensuite pesé sur les esprits en insistant sur le rapport, plus étroit qu’autrefois admis, entre guerres et frappes monétaires.

In 2013, David MacDonald and I decided to build a database for all overstrikes of the Greek world at large. Entitled GOD (Greek Overstrikes Database), this database amounts in its current state to 1,646 coins (4 for gold, 913 for silver and 729 for bronze). This paper aims to give for the first time a full and quantified overview of the phenomenon. It makes a distinction between silver and bronze. For silver, overstrikes – a rare phenomenon in itself – are usually highly concentrated at certain points in the sequence. It can be demonstrated that these overstrikes were unprofitable for the mint master, and only occured when he was unable to produce the right number of coins with the allotted metal. Cases of massive overstrikes for silver may be described as triply marginal in terms of quantity (they are extremely rare and mostly small scale), chronology (they are generally late), and geography (they are generally far from continental Greece). Cases of substantial overstrikes are more numerous for bronze, many of which were likely carried out to achieve a financial benefit through revaluations. As with silver, overstrikes for bronze appear on the whole to be a rare and mostly peripheral phenomenon. In addition, there is a significant difference of geographical distribution between the 4th and 3rd c. on the one hand, and the 1st c. on the other (with almost nothing for the 2nd c.).

A large number of die-studies are now available for Greek coinages. However, very few authors are explicit about the classifying terminology for these coinages. ﬈is paper considers 150 monographs in order to make an inventory of the terms used (‘group’, ‘issue’, ‘period’, ‘series’, but also ‘class’, ‘family’, ‘mint’, ‘officina’, ‘phase’, ‘section’, ‘style’, ‘symbiosis’, ‘type’, ‘variant’ or ‘variety’). For each of them, an effort has been made to define their meaning(s), their frequency of use, and their relative power, which is the proportion of occurrences for which they are in a dominant position. Special interest is devoted to the words ‘groups’ and ‘series’ which are o﬇en used in opposite ways. a numismatique grecque se caractérise par le nombre inégalé d’études de coins – plusieurs centaines – qui ont été menées à son sujet, lesquelles couvrent à présent – peut-on penser – plus de 10% de tous les monnayages en métaux précieux (de Callataÿ 1997 y 2003). Ces études n’échappent pas à un problème général : celui de devoir organiser le matériel en ensembles et sous-ensembles et de devoir ainsi recourir à une terminologie normative qui rende compte des divisions opérées. Or non seulement et sans surprise, très peu d’auteurs ont-ils jugé nécessaire de justifier la terminologie mise en œuvre – « période », « série », « groupe » et « émission » bien sûr, mais aussi « atelier », « classe », « famille », « officine », « phase », « section », « style », « symbiose », « type », « variante » ou « variété » – et on ne sera pas plus édifié en se reportant aux introductions classiques aux monnayages antiques, qui n’abordent pas la ____________________ * Bibliothèque royale de Belgique (4, bd. de l’Empereur – 1000 Bruxelles), Université libre de Bruxelles et École Pratique des Hautes Études (Paris). E : callatay@kbr.be L’auteur tient à remercier Olivier Picard, Christophe Flament ainsi que les deux lecteurs anonymes pour les utiles suggestions apportées au manuscrit de cet article. L 2 franois de callataÿ question , mais encore est-on confronté à un foisonnement de termes qui fait la part belle tantôt aux synonymes (quand deux termes différents désignent le même concept), tantôt aux fausses homonymies (quand le même terme est employé dans des sens différents). La présente recherche se fonde sur un vaste dépouillement dont la bibliographie donne la liste. Plus de cent-cinquante monographies ou articles de numismatique grecque ont été retenus, où il est fait usage d’une telle terminologie ; de nombreuses études de coin n’y recourent pas, à propos d’ensembles de petite taille généralement, dont les caractéristiques ne justifient pas un tel traitement. 1. Classement des études [2] selon le nombre de déterminants La plupart des auteurs ont articulé leurs catalogues en recourant à un (65 cas sur 150) ou deux termes (65 cas), par exemple en « séries » et en « groupes » (16 cas). Mais on possède aussi 16 cas de matériel répartis en trois catégories et 4 cas (seulement) où il a paru nécessaire de recourir à quatre termes, ici appelés « déterminants ». On trouvera ci-dessous le détail de ces 150 études classées, de façon décroissante, d’abord par nombre de déterminants (de un à quatre) , puis dans l’ordre du nombre d’occurrences pour chaque combinaison de déterminants. Pour chaque combinaison, les occurrences ont été ordonnées de façon chronologique afin de mieux dégager des filiations. En outre et à chaque fois qu’il a paru nécessaire, on a cité l’auteur ou ajouté un mot de commentaire. ____________________ [1] Ainsi Jenkins 1972, Grierson 1976, Carradice & Price 1988, Morrisson 1992, Howgego 1995, Rebuffat 1996 ou Nicolet-Pierre 2002. Plaidoyer pour remplacer l’appellation « numismatique » par celle de « nummologie », la notice de Formentini 1956 ne concerne en rien la présente recherche. [2] Il arrive quelquefois qu’un même auteur ait recouru à des systèmes différents d’une étude à l’autre, ce qu’il est d’ailleurs intéressant d’observer. C’est pourquoi nous avons préféré tenir une comptabilité par études et non par auteurs (qui aurait été problématique pour cette même raison). [3] Dans quelques cas, l’auteur de l’étude n’a recouru à aucun terme spécifique et n’a joué que sur la numérotation dont il faut alors deviner à quelles subdivisions elle renvoie. Ainsi Lavva 2001 (p. 220 : « b.iv.4. 424-405/4 v.Chr. ». En réalité, la lettre en capitale [a, b, etc.] désigne une période chronologique ; le chiffre romain un groupe iconographique et le chiffre arabe une variante), Elayi 2004 (p. 214 : « iv.2.4.2.h. Sans chiffres visibles au-dessus de la galère ». En réalité, le classement est réalisé en fonction de groupes tels que définis par la chronologie [i, ii, etc.], puis par dénominations [1, 2, etc.], puis par variantes typologiques ; voir p. 32 : « Le classement de ce corpus est d’abord présenté par groupes selon l’ordre chronologique, ... puis par dénominations... Un descriptif général des types de droit et de revers est ensuite donné, puis, éventuellement, les variantes typologiques sont indiquées »), Elayi 2009 (idem). problèmes de terminologie en numismatique grecque 3 un déterminant po Groupes : Seltman 1924 (p. xx : “Each Group A, B, C, etc., is compact; the order within each Group is approximately fixed by the sequence of dies, and artistic development makes any alteration in the order of the Groups impossible; that is to say D could not come before B, nor E before C”) – Lederer 1931 – Noe 1935 – May 1939 – Cahn 1944 – Robinson 1952 – Noe 1958 – Westermark 1961 – Jenkins & Lewis 1963 – Atlan 1967 – Starr 1970 – Jenkins 1970 – Kraay 1984 – Le Rider 1992 (reprend la classification de U. Westermark qui distingue des groupes de philétaires sur une base typologique) – Houghton 1992 (les groupes désignent différentes combinaisons de marques de contrôle), 1987 (les groupes désignent différentes combinaisons de marques de contrôle mais aussi peut-être différents ateliers) y 1993 (idem) – Le Rider & Houghton 1993 (les groupes désignent différentes combinaisons de marques de contrôle) – Van Keuren 1994 (uniquement des groupes, de A à J, correspondant chacun à une période chronologique (groupe = période)) – Kritt 1996 – Lukanc 1996 (avec des sous-groupes) – Kritt 1997 – de Callataÿ 1998 – Arnold-Biucchi 1998 – Hurter 1998 – Delrieux 1999 – Fischer-Bossert 1999 (uniquement des groupes, de 1 à 82, présentés par paquets sur base de la chronologie ; les groupes 1 à 9 sont ainsi datés des années 510-450 av. J.-C.) – Nercessian 2000 – de Callataÿ 2004a – Liampi 2004 – Ashton 2007 – Gozalbes 2009 – Prokopov 2012 (groupes et sous-groupes) mm Séries : Newell 1927 – Kleiner 1972 (pour des variantes de symboles) – Kleiner & Noe 1977 – Villaronga 1978 – ﬈ompson 1983 y 1991 (p. 11 : répartition en séries, chacune identifiée à l’aide d’une marque de contrôle principale [dans le champ g. le plus souvent]) – Nicolet-Pierre 1997 – Kosmetatou 1998 (définition iconographique de chaque série) – Ashton 1999 – Castrizio 2000 – Sheedy 2006 (chaque atelier est organisé en séries qui correspondent toujours à des chronologies distinctes (et donc « série » = « période »), sauf l’atelier de Paros dont les exemplaires sont répartis en « classes » (= périodes) divisées en « groupes ») kk Types : Desneux 1949 – Lorber 1990 – Carradice 1998 (classement des sicles perses en types et sous-types : iiia et iiib) – de Callataÿ 2004a – Frolova 2004 (p. 77 et sv.: catalogue subdivisé en « types ») y 2006 (catalogue subdivisé en 68 types et parfois des « variantes », pp. 78, 101, 103, etc.) – van ’t Haaf 2007 (types divisés en subtypes) uqu Classes : Noe 1927 y 1931 – Barron 1966 – Villaronga 1988 – Johnston 1990 – Kinns 1999 upu Émissions : Lee 1999 – Psoma 2001 – Sawaya 2005 (chez qui « émissions » = « années ») – Höghammar 2007 unu Périodes : Tudeer 1913 – Schwabacher 1925 ulu Styles : Regling 1906 uukuu Phases : Kinns 1998 uukuu Il est très clair que l’unité de base, le déterminant de loin le plus attesté dans les études, est le « groupe » (33 occurrences), loin devant la « série » (11), le « type » (7) et la « classe » (6). 4 franois de callataÿ deux déterminants po Séries @ Groupes : Newell 1919, 1938 y 1941 – Herzfelder 1957 – Cahn 1970 – Mildenberg 1984 – Leschhorn 1986 (toutes les monnaies ont les mêmes types. Les groupes sont définis par des marques de contrôle) – Houghton 1989a (les groupes sont définis par des marques de contrôle), 1989b (idem) y 1993 (idem) – Bürrer 1993 – Tselekas 1996b – Houghton 1999 (les groupes sont définis par des marques de contrôle) – Matzke 2000 – Sheedy 2006 (chaque atelier est organisé en séries qui correspondent toujours à des chronologies distinctes (et donc « série » = « période »), sauf l’atelier de Paros dont les exemplaires sont répartis en « classes » (= périodes) divisées en « groupes ») – Barrandon & Picard 2007 kp Groupes @ Séries : Seltman 1921 – Herrmann 1924-1925 – Boehringer 1929 – Raymond 1953 – Grunauer-von Hoerschelmann 1978 – Hersh 1991 – Kosmetatou 1997 (les séries se différencient par l’iconographie [« série » ≠ « groupe »]) – Westermark 1999 – d’Hermy 2007 usu Périodes @ Groupes : Ravel 1928 (p. 19 : “﬈e coinage has been divided into five chronological periods, taking into consideration the established die-sequence, comparisons of style and the available historical data”; p. 20 : “﬈e periods have been subdivided into groups, taking as a rule the obverses rather than the reverses into consideration. It would be impossible to establish groups or classes where obverses and reverses would exactly fit”) – May 1950 – Balcer 1968 (p. 7 : “﬈e catalogue is arranged according to this stylistic progression, with the coins grouped into three periods”) – Schönert-Geiß 1970 – Kraay 1979 (reprend le système de Ravel) – Rutter 1979 – Liampi 2005 (répartition en 8 périodes, subdivisées parfois en groupes (sans que cela ne corresponde à des dénominations) uqu Séries @ Émissions : Mørkholm 1968 – Bodenstedt 1981 – Heipp-Tamer 1993

AbstractThe Hellenistic period is characterized by a considerable extension of coinage in terms of areas, quantities, and use. The massive monetization of the Persian treasuries undertaken by Alexander the Great in order to pay his troops plays a key role in this phenomenon.