Zusammenfassung Diese Stellungnahme wurde am 13.3.2026 im Rahmen der öffentlichen Konsultation zu den Vorschlägen für die Digital- Omnibus-Verordnung (COM/2025/837) und die Digital-Omnibus- Verordnung zur KI (COM/2025/836) bei der Europäischen Kommission eingereicht und im Zuge dieses Verfahrens auf der Konsultationsplattform der Europäischen Kommission veröffentlicht. Sie dient der wissenschaftlichen und rechtspolitischen Einordnung der vorgeschlagenen Vereinfachungen des europäischen Digitalrechtsrahmens, insbesondere im Bereich der Regulierung künstlicher Intelligenz und des Datenschutzrechts, und enthält Empfehlungen zur Verbesserung der Kohärenz, Rechtssicherheit und Praktikabilität des bestehenden EU‑Digitalrechts.

Abstract Large language models and other generative AIs are now contaminating the online data environment with vast quantities of AI-generated—‘synthetic’—content, which is difficult to filter out. This poses a problem for those training future AIs due to the risk of model collapse, whereby an AI trained on synthetic content produces increasingly useless or undesirable output. This can entrench existing players in their dominant positions over newcomers by virtue of the ‘uncontaminated’ (ie, synthetic free) data they collected prior to the proliferation of generative AI in 2022. In this article, we address questions about access to uncontaminated data and other essential inputs for AI training, by considering existing legal regimes such as AI regulation, data (access) governance, (European Union and domestic) competition law, and gatekeeper rules for digital markets. We show that there is no tailor-made solution in existing laws. However, various elements reinforce the idea that access to an essential resource, which is increasingly scarce, and at significant risk of ‘extinction’, is something lawmakers should urgently address. We conclude with considerations on how such data access could be afforded in a fair and equitable manner—while aiming to minimize the risks of harmful uses resulting from such access.

Abstract This chapter examines patent law from a European perspective, focusing on AI-related issues. While AI-specific legislative changes in patent law may not yet be necessary, the patentability of AI-generated output raises questions of creatorship. Although this remains a debated topic, patent law is more adaptable to AI use in creation compared to copyright law. The rise of Generative AI, which assists inventors broadly, highlights these issues. The chapter reviews legal questions about AI in patent law and analyses current decisions, particularly regarding inventorship as a formal requirement. It concludes by clarifying the role of inventorship in determining ownership and explores AI’s potential impact on the inventive step and future legal policy.

Das Standardwerk zum Gewerblichen Rechtsschutz wurde für die Neuauflage umfassend überarbeitet. Weiterhin werden die gemeinsamen Grundlinien der unterschiedlichen Rechtsgebiete des Gewerblichen Rechtsschutzes betont und als Darstellung übergreifender Themen verstärkt. Namentlich die Rechtsdurchsetzung und das Lizenzrecht werden im Sinne eines Allgemeinen Teils rechtsgebietsübergreifend behandelt. Eingegangen wird auch auf den wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz.

This paper presents new and alternative avenues for regulating AI, understood in the broad sense of state intervention that directly or indirectly affects how AI is developed and deployed. In doing so, it also identifies two new regulatory axes to be addressed - Big/Small AI Impact, and Big/Small AI Teams - and the challenges associated with designing tools that are effective and tailored to these axes. Against this background, our proposals in this paper thus fall into two broad categories:1. Forms of strict liability, as a means to incentivise operators of Small AI systems (where direct regulation is unlikely to be effective, and often unnecessary) to take steps preventing or at least minimising harm resulting from their AI.2. A mechanism of constant monitoring through random sampling with human testing and determination, as well as associated cumulative "penalty points", to control the impact of Big AI systems on individuals and society before they cause large-scale, and in particular systematic, harm to society.Our proposals aim to have the maximal possible impact on the behaviour of AI operators and on where and how AI is used, so as to prevent harm and encourage responsible development and use of AI. In our view, these proposals are implementable, policeable, enforceable, costeffective,and technologically-neutral; they do not focus on what the AI is, but rather what it does. We consider different legal tools and mechanisms for implementing our proposals, and conclude that while elements of existing tort liability regimes, platform regulation as well as the EU AI Act can partially be relied on, law makers should consider adopting more tailored rules on both liability and constant monitoring.

Das Standardwerk zum Gewerblichen Rechtsschutz wurde für die Neuauflage umfassend überarbeitet. Weiterhin werden die gemeinsamen Grundlinien der unterschiedlichen Rechtsgebiete des Gewerblichen Rechtsschutzes betont und als Darstellung übergreifender Themen verstärkt. Namentlich die Rechtsdurchsetzung und das Lizenzrecht werden im Sinne eines Allgemeinen Teils rechtsgebietsübergreifend behandelt. Eingegangen wird auch auf den wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz.

Das Standardwerk zum Gewerblichen Rechtsschutz wurde für die Neuauflage umfassend überarbeitet. Weiterhin werden die gemeinsamen Grundlinien der unterschiedlichen Rechtsgebiete des Gewerblichen Rechtsschutzes betont und als Darstellung übergreifender Themen verstärkt. Namentlich die Rechtsdurchsetzung und das Lizenzrecht werden im Sinne eines Allgemeinen Teils rechtsgebietsübergreifend behandelt. Eingegangen wird auch auf den wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz.

Das Standardwerk zum Gewerblichen Rechtsschutz wurde für die Neuauflage umfassend überarbeitet. Weiterhin werden die gemeinsamen Grundlinien der unterschiedlichen Rechtsgebiete des Gewerblichen Rechtsschutzes betont und als Darstellung übergreifender Themen verstärkt. Namentlich die Rechtsdurchsetzung und das Lizenzrecht werden im Sinne eines Allgemeinen Teils rechtsgebietsübergreifend behandelt. Eingegangen wird auch auf den wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz.

The paper discusses how intellectual property can foster innovation in the plant sector. The issue is high on the agenda both of the European Patent Office, as shown by the recently decided case G 3/19 (Pepper), and of the UPOV-based PVR systems. The paper sketches some facts on plant breeding, provides a legal and economic analysis of the key features of the current patent and PVR system and draws an outline of a possible future unification of the two regimes.

In the last decade, artificial intelligence (AI) – which describes the mimicking of human intelligence using technology – has made significant progress. Driven by algorithmic design, computing power and large amounts of training data, machine learning has transformed information technology, which can now augment and replace human intelligence, something that was thought impossible just a decade ago. In 2018, the European Commission labelled AI a transformative technology with the potential to raise new ethical and legal questions. Now, with the advent of generative AI, which can create content that could previously only be created by human beings, this potential has become visible to the wider public. At the same time, the European Commission’s proposal for an Artificial Intelligence Act (AIA) (which is now entering the final legislative stage) indicates its intentions to regulate AI. This comment wishes to highlight some key points regarding the regulation of artificial intelligence and, in doing so, comment on the current proposal.

German Abstract: Die Güterzuordnung als Rechtsproblem hat vor allem durch das Aufkommen neuartiger Güter wie Daten oder digitale Inhalte vermehrt Aufmerksamkeit erfahren. Zunehmend wird die Güterzuweisung als ein besonderes Thema der Zivilrechtsdogmatik gesehen. Die aktuelle Debatte um Eigentumsrechte zeigt auch die rechtspolitische Dimension und den Rechtfertigungsdruck, unter dem die ausschließlichkeitsrechtliche Zuordnung von Gütern steht. Die rechtliche Zuordnung von Sachen zu bestimmten Personen in Form des Eigentums gehört zu einem der grundlegenden Mechanismen des bürgerlichen Rechts. Geht es darum, Handlungen einer bestimmten Person als Wirtschaftsgut rechtlich handhabbar zu machen, so stellt das BGB Ansprüche zur Verfügung. Bereits bei der Einführung des BGB kannte das Recht jedoch auch eine dritte Kategorie von Gütern, die bei der Kodifikation übergangen wurde, nämlich die Immaterialgüter, deren rechtliche Zuweisung insbesondere durch das Patent- und das Urheberrecht erfolgt. Weitere Güterkategorien folgten, wie Elektrizität oder als aktuelle Herausforderung Daten, die kein herkömmliches Immaterialgut darstellen. Während also das BGB nur Sachen und Rechte kennt, stellte sich bereits sehr früh die Frage, ob das vorhandene Sachenrecht zu einem „Güterrecht“ ausgebaut werden kann. Voraussetzung dafür wäre, dass über das Sachenrecht hinausgehende allgemeine Grundsätze der rechtlichen Zuordnung von Gütern gefunden werden können, denen z.B. auch das Recht des geistigen Eigentums gehorcht. Im vorliegenden Beitrag soll versucht werden, einige dieser Grundlinien aufzuzeigen.English Abstract: The allocation of goods has attracted growing attention in jurisprudence, especially due to the emergence of new types of goods such as data or digital content. The allocation of goods is increasingly seen as a special issue in the dogmatics of civil law. The current debate about property rights also shows the legal-political dimension and the pressure to justify the exclusive allocation of goods by property rights. The legal assignment of physical things to certain persons in the form of property is one of the fundamental mechanisms of civil law. If the aim is to make the actions of a specific person legally manageable as an asset, the BGB (German Civil Code) provides claims. When the BGB was introduced, however, the law also knew a third category of goods that was ignored during the codification, namely intellectual property, which is legally assigned in particular through patent and copyright law. Other categories of goods followed, such as electricity or, as a current challenge, data that do not represent conventional intangible goods. While the BGB only knows physical things and rights, the question arose very early on whether the existing property law concerning physical things could be expanded into a "general property law". The prerequisite for this would be that general principles of the legal assignment of goods that go beyond (physical) property law can be found, which e.g. also the law of intellectual property obeys. The aim of this article is to try to point out some of these principles.

The European Parliament proposal for a regulation on liability for the operation of artificial intelligence systems, 10.1628/zge-2022-0022, Jahrgang 14 (2022) / Heft 3, 1867-237x (1867-2523), Intellectual Property Journal (IPJ)

Data markets depend on a legal framework enabling the exchange of data on a contractual basis. As a part of this framework ownership questions arise, notwithstanding the fact that there is no such thing as an explicit data ownership within existing the law. This chapter focuses on the practical perspective of data producers, collectors or analysts seeking to enter into a contract concerning data. Therefore, European legal instruments amounting to some degree of exclusivity in data are analysed with respect to their requirements and effects. Data privacy protection, trade secret protection, the sui generis right for the maker of a database, patent protection and physical ownership of data carriers are taken into account.

Herbert Zech, Humboldt-Universitat zu Berlin, fallt insgesamt ein positives Urteil zum Patentschutz: Er ermogliche technische Innovation in Bereichen, in denen sich Entwicklungsaktivitaten wegen leichter Nachahmbarkeit und hohen Investitionsbedarfs ansonsten nicht lohnen wurden. Patentschutz sei daher nach wie vor das Mittel der Wahl zur Innovationsforderung. Stefan Wagner, ESMT Berlin, sieht den Patentschutz zwar ambivalent: Ohne besondere Anreize sei mit einer Unterproduktion von potenziell wohlfahrtssteigernden Erfindungen zu rechnen, aber der Innovationsanreiz durch Patente gehe auch mit Wohlfahrtsverlusten einher. Dennoch hatten mogliche Alternativen andere Nachteile und konnten ein Patentsystem nicht ersetzen. Es gebe keine bessere Alternative zur Forderung privater Innovationsaktivitaten. Thomas Fackler, ifo Institut, stellt die Ergebnisse einer Studie vor, die die Auswirkung einer Zwangslizenzierung von 8 000 Patenten von Bell Labs in den 1950er Jahren untersuchte: Die Zwangslizenzierung hat sich positiv auf Nachfolgeinnovationen ausgewirkt. Insbesondere wurde dadurch Start-ups die Moglichkeit eroffnet, auf Bells Erfindungen aufzubauen und neue Produkte zu entwickeln. Bei einer Ubertragung der Ergebnisse auf die aktuelle Debatte um die Impfstofffreigabe sei aber Vorsicht geboten. Diese Produkte bauen auf relativ wenigen Patenten auf, so dass kumulative Innovation weniger zentral sein konnte. Auserdem unterscheide sich die Marktstruktur erheblich. Zudem gehe es bei der Impfstoffdebatte eher um den Weg vom Patent zur Produktion als um die Entstehung neuer Produkte durch Nachfolgeinnovationen. Reto M. Hilty, Max-Planck-Institut fur Innovation und Wettbewerb, erlautert, warum das Aussetzen von Patenten die Knappheit an Impfstoffen in weniger entwickelten Landern nicht beseitigt. Zum einen handele es sich – vor allem bei den mRNA-Impfstoffen – um Hightech-Produkte, die auf komplett neuen, aufwendigen Verfahren beruhen und speziell qualifiziertes Personal erfordern. Zum anderen seien die Vorgaben des internationalen Rechts zum Patentschutz bereits jetzt schon flexibler als gemeinhin angenommen. Es sei Sache der einzelnen WTO-Mitgliedstaaten, die vorgesehenen Moglichkeiten auch zu nutzen. Die meisten Lander seien aber nicht in der Lage, moderne Pharmazeutika in Eigenregie herzustellen. Deshalb sei es Aufgabe der entwickelten Staaten, sich direkt und auf eigene Kosten um die Menschen in solchen Regionen zu kummern. Fur Iris Ploger, Bundesverband der Deutschen Industrie, ist die Aufhebung des Patentschutzes realitatsfremd. Sie wurde nicht dafur sorgen, dass Impfstoffe schneller zur Verfugung stehen, sondern dass die Hersteller von Impfstoffen keinen Anreiz mehr haben, sich an einer schnellstmoglichen weltweiten Versorgung mit Impfstoffen zu beteiligen. Deshalb musse auf Kooperation statt auf Konfrontation gesetzt werden. Nur mit Hilfe eines Patentinhabers konne ein anderes Unternehmen in den Stand versetzt werden, an der Produktion mitzuarbeiten. Michael Stolpe, Institut fur Weltwirtschaft, Kiel, schlagt vor, einen globalen Fonds zu nutzen, um Patentrechte an Impfstoffen und Pharmaka zur Bekampfung ansteckender Krankheiten in ressourcenarmen Landern gezielt aufzukaufen und dann freizugeben. Dieser Vorschlag biete die beste Chance, Barrieren im Zugang zu Impfstoffen in armeren Landern abzubauen, und wahre die durch den weltweiten Patentschutz geschaffenen finanziellen Innovationsanreize der pharmazeutischen Industrie.