Im Rahmen der SARS-CoV-2-Pandemie entwickelte sich der Kreis Heinsberg im Februar 2020 zu einem infektiologischen Epizentrum für Deutschland. Unser in unmittelbarer Nachbarschaft gelegenes Krankenhaus implementierte neben der Anpassung der Patientenversorgung sofort zusätzlich eine krankenhausinterne Organisationsstruktur zur Erfassung SARS-CoV-2-positiver Mitarbeiter, Patienten und deren Kontaktpersonen. Die im Contact Tracing erfassten Infektionen wurden analysiert und anhand eines beispielhaften Ausbruchs Infektionsketten und Nachverfolgungsprozesse evaluiert. Daten zu Kontakten, Abstrichergebnissen und Quarantänetagen wurden mittels einer eigenen Datenbank dokumentiert und retrospektiv ausgewertet. 568 Mitarbeiter wurden vom krankenhausinternen Contact Tracing erfasst. 32 Mitarbeiter (1,2 %, n = 2567) wurden als SARS-CoV-2-positiv erfasst. 50 % (16) davon wurden im Rahmen der Kontaktpersonennachverfolgung positiv getestet, 15,6 % (5) durch Routineabstriche erfasst. 34,4 % (11) waren Reiserückkehrer. Auffällig waren variable PCR-Ergebnisse der Kontrollabstriche dieser positiven Mitarbeiter. Bei 18,8 % (6) wurden bei zunächst negativem Kontrollabstrich im folgenden Kontrollabstrich wieder positive PCR-Ergebnisse gefunden. Das eigene Contact Tracing konnte Infektionshäufungen auf Non-COVID-19-Stationen frühzeitig aufdecken und gemeinsam mit der Klinikhygiene und dem Gesundheitsamt umfassende Maßnahmen zur Begrenzung der Virusausbreitung einleiten. Infektionsketten konnten früh durchbrochen werden. Ein krankenhausinternes Contact Tracing erweist sich vor allem bei nicht auszuschließenden zukünftigen Infektionswellen als ein wesentlicher Bestandteil des klinischen Pandemiemanagements und ist essenziell zur Aufdeckung von lokalen Infektionsclustern.

INTRODUCTION:Emergency department (ED) triage regarding infection with severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2) is challenging. During the coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak in Germany, the diagnostic outcomes of critically ill patients admitted to the resuscitation room in the ED of our academic 754-bed hospital should be analyzed.METHODS:All resuscitation room patients between March 1st and April 15th 2020 were included in this retrospective study. Every patient with suspicion of SARS-CoV-2 infection received a pharyngeal swab for real-time polymerase chain reaction (rt-PCR), divided in the clinical subgroups of "highly suspicious for COVID-19" and "COVID-19 as differential diagnosis." All respiratory and infectious symptoms were included as at least "differential diagnosis" as an expanded suspicion strategy.RESULTS:Ninety-five patients were included (trauma n = 14, critically ill n = 81). Of 3 highly suspicious patients, 2 had rt-PCR positive pharyngeal swabs. In 39 patients, COVID-19 was defined as differential diagnosis, and 3 were positive for SARS-CoV-2. Of them, pharyngeal swabs were positive in 1 case, while in 2 cases, only tracheal fluid was rt-PCR positive while the pharyngeal swabs were negative. In one of these 2 cases, chest computed tomography (CT) was also negative for ground-glass opacities but showed a pulmonary abscess and pulmonary embolism.CONCLUSION:We recommend an expanded suspicion strategy for COVID-19 due to unexpected diagnostic outcomes. Personal protective equipment should be used in every resuscitation room operation due to unexpected cases and initial knowledge gaps. Furthermore, tracheal fluid should be tested for SARS-CoV-2 in every intubated patient due to cases with negative pharyngeal swabs and negative chest CT.