Ege untersucht in seinem Beitrag anhand von drei relativ neuen Popsongs aus Deutschland und dem UK - DJ Robin & Schürzes «Layla», Frank White und Bass Sultan Hengzts «Cancel Culture Nightmare» und FKA Twigs' «Don't Judge Me», wie diese Pop-Künstler:innen sich zu aktuellen Debatten um gesellschaftspolitische «Spaltungen» verhalten - vor allem mit Blick auf implizite und explizite Aussagen über die Rolle, die Moral und das Moralische in der Populärkultur und in der Politik spielen sollten. Die gegenwärtige Popkultur ist demnach von einer Spannung zwischen dem habitualisierten Antimoralismus des informellen Lebens und kritischen Politisierungen des scheinbar Privaten und Alltäglichen geprägt. Die vieldiagnostizierte Gegenüberstellung von Moralist:innen und Antimoralist:innen greift jedoch zu kurz, wie der Beitrag unter Bezugnahme auf neogramscianische Zeitdiagnosen und Diskurstheorien zeigt. Tatsächlich sind hier verschiedene Typen popkultureller Antimoralismen zu konstatieren. Diese implizieren unterschiedliche ethisch-politische Positionen und gehen in ihren politischen Konsequenten stark auseinander: Die traditionalistische (oft hedonistische, gelegentlich soziologisch-«realistisch» gefärbte) Variante wendet sich gegen Kritiken und Interventionen, die auf «universalistische» Moral/Ethik/Politik rekurrieren; die anti-traditionalistische (antirassistische, feministische) Variante dagegen kritisiert und skandalisiert althergebrachte Formen moralischer Normativität. Diese Varianten von Antimoralismus haben einige Elemente gemeinsam; sie enthalten je eigene Ambivalenzen - vor allem aber unterteilen sie das imaginäre gesellschaftliche Feld durch anders verlaufende «Grenzziehungen» (Laclau) und tragen damit zu konkurrierenden Hegemonieprojekten bei. Auf einer programmatischen Ebene argumentiert der Beitrag zugleich, dass Konzepte des Popularen und Populären unverzichtbar bleiben, weil in ihnen Spannungen und Widersprüche begrifflich zum Ausdruck kommen, die auch in solchen Songs und Debatten verhandelt werden.

The 2019 Netflix film Dolemite Is My Name follows the career of the failing comedian Rudy Ray Moore, portrayed by Eddie Murphy, and his unlikely rise to success.Moore (1927Moore ( -2008) ) became famous in the 1970s by taking on a stage persona named Dolemite, a pimp-and-bad-man figure who excels at vulgar verbal boasting in a heavily stylized African American speech variety.Moore performed as Dolemite on stage, on records, and in low-budget movies that were part of-and mockedthe "Blaxploitation" wave of the 1970s.Dolemite himself is not Moore's invention, but a figure from a narrative poem that circulated in African American areas in the US South and, later, North, like the famous Stagger Lee.In the film, Moore learned the Dolemite toast from a homeless man named Rico, who declares himself to be a "repository of Afro-American folklore" in the film.For collecting his material and enticing his informants to share from their "repository," Moore ventured to the tents of his rough-living informants, used a tape recorder, and paid his informants small amounts of money-not unlike academic field workers."This is the same kind of material that Roger D. Abrahams has published in Deep Down in the Jungle and Positively Black," observed the reviewer of one of Moore's albums in the Journal of American Folklore (Evans 1973).A highlight of the 2019 film is Dolemite's nightclub-stage performance of the "Signifying Monkey," the famous narrative poem or "toast" ("a long narrative poem constructed with the highest wit and performed only by the best talkers," mostly in pun-oriented rhyming couplets; Abrahams 1970: 59).Early recordings of the

As the story of the hipster has ceased to be a matter of hip knowledge, the politics of hipster derision and hipster hate may well be more relevant for cultural analysis than its object, the hipster him- or herself, who remains an elusive entity, loosely defined by taste, attitude, knowledge or sociological attributes – with shifting contours in different places and at different times. The critique of hipster culture is indicative of the ways in which (popular and sub-) cultural capital was and is being accumulated, recognised, (de)valued and converted. Ridiculing or confronting hipsters tends to have strong anti-elitist overtones: The common thread is that hipsters are believed to “think they’re better than others”, they are wannabe cultural elites and in that sense anti-democratic, anti-common sense, anti-common people. But, crucially, in that logic, their pretensions are easy to demystify for those they look down upon. Using examples from field research and other observations gathered in the US, the UK and Germany in the last 20 years, the chapter argues that the hipster figure’s objectification (its becoming-an-object of discourse and reflection within popular culture) has given rise to specific types of anti-hipster discourse in different circumstances which allows the problematisation of a variety of concerns, corresponding to broader conjunctural shifts, that coalesce in the hipster figure: distinction, privilege, consumerism, conventionalism, depoliticisation, gentrification, but also cosmopolitianism, transnational lifestyles and antitraditionalism. While hipster derision for quite some time was broadly a question of subcultural and/or intellectual, inner-left critique, its political articulations and cultural resonances are much less clear in the present moment.

This book provides an outline for a multidisciplinary research agenda into urban ethics and offers insights into the various ways urban ethics can be configured.It explores practices and discourses through which individuals, collectives and institutions determine which developments and projects may be favourable for dwellers and visitors traversing cities.Urban Ethics as Research Agenda widens the lens to include other actors apart from powerful individuals or institutions, paying special attention to activists or civil society organizations that express concerns about collective life.The chapters provide fresh perspectives addressing the various scales that converge in the urban.The uniqueness of each city is, thus, enriched with global patterns of the urban.Local sociocultural characteristics coexist with global flows of ideas, goods and people.The focus on urban ethics sheds light on emerging spaces of human development and the ways in which ethical narratives are used to mobilize and contest them in terms of the good life.This timely book analyses urban ethical negotiations from social and cultural studies, particularly drawing on anthropology, geography and history.This volume will be of interest to scholars, researchers and practitioners interested in ethics and urban studies.

This volume focuses on theoretical work in European ethnology. Nine authors deal with different theoretical concepts such as figuration, narration or subjectivation and their conceptual-analytical clarifications provide new food for thought for cultural-analytical work. With contributions by Silvy Chakkalakal, Moritz Ege, Sabine Eggmann, Kaspar Maase, Johanna Rolshoven, Monique Scheer, Brigitta Schmidt-Lauber, Friedemann Schmoll, Ingo Schneider, Ira Spieker, Ove Sutter, Gisela Welz and Jens Wietschorke.

•Introduces, defines and sets the scope for a new approach in urban studies: “urban ethics”.•Identifies a new conjuncture of ethics.•Relates urban ethics to social creativity, urban governance, moral economies, and social and environmental justice.

Kommentar zu Neil Smiths Rent-Gap-Aufsatz

lismus bzw. Rechtsradikalismus eher politisch-ökonomisch oder eher ›kulturell‹ zu erklären sei, prägt aktuell weite Teile der wissenschaftlichen Debatte über die Entwicklungen und Umbrüche unserer Zeit. In anderer Weise als in den Debatten über den ›Kulturalismus‹ der 1990er-Jahre (vgl. Kaschuba 1995) steht damit wieder die Bedeutung und der Status des Kulturellen in großen politischen Konflikten in der Diskussion. Auch heute geht es um die Reichweite zentraler Begriffe und Denkfiguren der Kulturwissenschaften – und um die politischen Ansprüche und Verwicklungen von letzteren. In der Zeitschrift für Kulturwissenschaften lotete zuletzt u.a. Doris Bachmann-Medick (2017) mit Thesen zu einem »socio­political turn« die Formen und Effekte neuer Politisierungen innerhalb unserer Disziplinen aus, der aktuelle Debattenteil stellt Fragen, die damit verwandt sind, hat aber einen anderen Fokus und widmet sich einer aktuellen Position der Cultural Studies. Den Cultural Studies als einer spezifischeren kulturwissenschaftlichen Schule kommt in Diskussionen um die Politik des Kulturellen, sowohl in Fachkreisen als auch außerhalb derselben, eine doppelte Rolle zu: Für ihre Befürworter*innen stehen sie für eine Traditionslinie explizit politisch auftretender, theoretisch undogmatischer, (pop)kulturell (im Weber’schen Sinn) ›musikalischer‹, kritisch-linker Kulturwissenschaftspraxis, auch nach dem kurzen Hype, den es in den 1990er-Jahren im deutschsprachigen Raum um sie gab. In einem anderen, wohl nicht weniger weit verbreiteten Verständnis sind sie dagegen eine Chiffre für all das, was nach Auffassung der jeweiligen Kritiker*innen in den Kulturwissenschaften der letzten Jahrzehnte (angeblich) falsch lief: Wahlweise die vielgeschmähte Identitätspolitik, das Aufgeben des Bildungskanons und der klassischen Geisteswissenschaften, beziehungsweise einer strengeren z.B. philologischen oder ethnografischen Methodik, oder auch die Verwechslung von Fragen der Alltagsästhetik mit solchen ernsthaften politischen Widerstands. (Von der rechtradikalen Obsession mit den Gefahren des ›Kulturmarxismus‹ gar nicht erst zu reden). Solche Frontstellungen prägen die internationale, aber auch die deutsche Rezeption der Cultural Studies, akademisch wie feuilletonistisch. Jeremy Gilbert, Popkulturforscher, Kulturtheoretiker und Autor vieler zeitdiagnostischer Analysen mit politisch-interventionistischer Ausrichtung, macht im folgenden Debattenbeitrag eine Auffassung dieser kulturwissenschaftlichen Schule stark, die sich nicht an diesen Schlagwörtern abarbeitet, sondern einem anderen Orientierungspunkt folgt: Cultural Studies als conjunctural analysis, als konjunkturale Analyse oder Konjunkturanalyse. Gilbert argumentiert, dass Cultural Studies wesentliche Beiträge zu einem besseren Verständnis von gesellschaftlichen Situationen wie der gegenwärtigen leisten können, weil sie eine konjunkturoder konstellationsanalytische Arbeitsund Denkweise entwickelt haben, die ein transdisziplinäres Zusammendenken von politischen, ökonomischen und kulturellen Entwicklungen und Kräfteverhältnissen

Inspired by Hall et al.'s Policing the Crisis (1978), the authors provide a conjunctural analysis of present-day Germany. It is based on a periodisation of Merkelism – the dominant political mode of managing the economic, political and cultural crisis tendencies in the country from the mid-2000s onwards. This reveals that the Merkelist approach to crisis management has become exhausted. The manifestation point of this process is the 2015 'Summer of Migration'. The Merkel government decided not to prevent hundred thousands of refugees who had been walking across the Balkans for months from entering the country. Hereupon, it was identified, at the level of political discourse, with a liberal stance on the border regime. As a result, the pragmatic and depoliticising interventions typical of Merkelism lost traction; a political and cultural polarisation emerged. Importantly, this happened in the context of a socio-economic consolidation of large parts of the 'new' middle class – and a protracted decline of the working class, which was covered up by narratives of Germany as a success story. Accordingly, the conjuncture in the country is characterised by the weakening of class ties of political and cultural representation and the proliferation of nationalist interpellations. Once again, 'race is the modality in which class is lived' (Hall), which is visible in the widespread assumption that there are clearly defined, homogeneous and incompatible 'cultures' clashing with one another. In this sense, race has become a politically salient category whose discursive predominance contributes to further marginalising a language of class.

In Jugendsubkulturen entstehen verschiedene Arten von Sozialbeziehungen zwischen Angehorigen niedriger und hoherer sozialer Schichten. Auf der Grundlage einer ethnographischen Studie uber junge Manner in Berlin und ihren Umgang mit einem als ›Gangsta‹ und ›Proll‹ titulierten Stil werden Schlaglichter auf verschiedene Typen solcher Sozialbeziehungen geworfen. Sozialbeziehungen mit Betreuenden; imaginare Sozialbeziehungen; Sozialbeziehungen auserhalb der subkulturellen Szene – jedoch innerhalb einer Altersgruppe; innerszenische Sozialbeziehungen. Subkulturelle Szenen fungieren als klassenubergreifende Kontaktzonen, aber es ware zu einfach, die dabei entstehenden Netzwerke als Grundlage sozialer Mobilitat anzusehen. In youth subcultures, different kinds of social relationships between people from lower and higher-up socioeconomic strata can be distinguished. Based on an ethnographic study among young men in Berlin and their self-declared ›gangsta‹ and ›prole‹ style, different types are highlighted: relationships with youth-work professionals; imaginary social relationships; relationships with subculture outsiders of the same age group, and relationships within subcultural circles. The article stresses subcultures’ potential as cross-class contact zones, but cautions against interpreting resulting networks in terms of social mobility.