Background The last few years have been characterized by further increases in the number of cases involving the implantation of shoulder endoprostheses in Germany. Register research offers the opportunity to identify healthcare trends with regard to demographic data and used implants at an early stage. Materials and methods The data from the shoulder endoprosthesis register SPR of the DVSE from the years 2015-2020 for all primary implantations were retrospectively evaluated with regard to the following parameters: demographic factors, use of implants (anatomical vs. reverse; cemented vs. cementless; stemless, short stems, classic stems), Number of documenting clinics/departments during this period. Results There has been an increase in documented cases in the SPR over the years (especially an increase in reverse endoprostheses). The reason for the increase in the number of cases is not a relevant decrease in the average age at the time of the first implantation. When implanting anatomical endoprostheses, there is a clear trend towards the use of stemless implants; stemless inverse implants tend to remain the exception; Glenoids are predominantly cemented with a slight downward trend, humeral components continue to be predominantly cemented implants, somewhat less remarkable in reverse endoprostheses. Conclusion The data show that the increase in the number of implantations cannot be attributed to an expansion of the indication for younger patients. There is a clear trend towards the use of stemless implants, especially when using anatomical systems.

Zusammenfassung Hintergrund Die letzten Jahre sind geprägt von weiteren Fallzahlsteigerungen der Implantation von Schulterendoprothesen in Deutschland. Die Registerforschung bietet die Möglichkeit, Trends in der Versorgung im Hinblick auf die demografischen Daten als auch der verwendeten Implantate frühzeitig zu erkennen und sichtbar zu machen. Material und Methode Die Daten des Schulterendoprothesenregister SPR der DVSE aus den Jahren 2015–2020 für alle Primärimplantationen wurden retrospektiv ausgewertet im Hinblick auf folgende Parameter: demografische Faktoren, Verwendung von Implantaten (anatomisch vs. invers; zementiert vs. zementfrei; schaftfrei, Kurzschäften, klassische Schäfte), Anzahl der dokumentierenden Kliniken/Abteilungen während dieses Zeitraums. Ergebnisse Es zeigt sich ein Anstieg der dokumentierten Fälle im SPR über die Jahre (vor allem Zunahme inverser Endoprothesen). Ursache für die Fallzahlsteigerungen ist keine relevante Abnahme des Durchschnittsalters zum Zeitpunkt der Erstimplantation. Bei Implantation von anatomischen Endoprothesen zeigt sich ein klarer Trend zugunsten der Verwendung von schaftfreien Implantaten; schaftfreie inverse Implantate bleiben eher die Ausnahme; Glenoide werden überwiegend zementiert mit leicht fallendem Trend, humerale Komponenten werden weiterhin überwiegend zementiert implantiert, etwas weniger ausgeprägt auch bei inversen Endoprothesen. Schlussfolgerung Die Daten belegen, dass die Fallzahlsteigerung der Implantationen nicht auf eine Ausweitung der Indikation für jüngere Patienten zurückgeführt werden kann. Es zeigt sich ein klarer Trend zur Verwendung von schaftfreien Implantaten, besonders bei Versorgung mit anatomischen Systemen.

BackgroundThe purpose of this study is to identify and analyze primary revision arthroplasties of the shoulder in the Germany Shoulder Arthroplasty Registry. The objective is to provide demographic and clinical data of the included cases and information about the revision surgery itself and to compare the findings to other registry studies and clinical studies.MethodsAll documented cases of primary revision arthroplasties of the Germany Shoulder Arthroplasty Registry in the time period 2014-2018 (n = 975) were included in the initial data analysis. Exclusion criteria were multiple revisions and data sets with a missing link of the revision arthroplasty to the data set of the primary implantation leaving n = 433 cases that were included. SPSS software (IBM SPSS Statistics for Windows, version 24.0; IBM Corp., Armonk, NY, USA) was used for statistical analyses.ResultsThe age of patients with revised anatomic implants (66.3 years) was significantly lower than that of patients with reverse implants (77.1 years) (P = .001). Female patients with anatomic and fracture implants were significantly older than their male counterparts (70.1 vs. 60.5 years, P = .001; 74.3 vs. 62 years, P = .019) and showed a significantly higher rate of revision than their male counterparts (P = .001). The reason for revision was significantly different for anatomic and reverse implant systems (P = .001). Aseptic loosening of either the humeral or glenoid component was the most common reason for revision for anatomic implants, whereas unspecified reasons, dislocation, and loosening of the glenosphere were the most common reasons for reverse implants. The most common type of revision procedure for anatomic implants was conversion to a reverse system in about one third of the cases. Most of the revisions of reverse implants were not specified and almost equally distributed for revision at the humeral or the glenoid side. Anatomic implants showed significantly better Constant-Murley scores (26.1 points) than reverse implants (19.6 points) (P = .001) and significantly better function before revision for passive flexion (P = .002), passive abduction (P = .015), active external rotation (P = .002), and passive external rotation (P = .002).ConclusionThis study provides a well-documented basis to compare revision arthroplasties of the shoulder performed in Germany over the last decade as documented in the nationwide registry with other nationwide registries and with clinical studies. Especially, the detailed analysis of intraoperative and postoperative complications and the shoulder function at the time of revision offers new information in addition to the results of other registries.

Prothesenregister bieten die Möglichkeit, statistische Informationen über die geographische Versorgung und die klinischen Verläufe von Schulterprothesen zu gewinnen. Revisionsoperationen sind unvermeidbare und aufwendige Folgen der Primärimplantation. Ziel dieser Studie ist es, die im SPR dokumentierten Fälle im Hinblick auf durchgeführte Revisionsoperationen zu analysieren, Häufigkeitsverteilungen zu Revisionsgründen und konsekutiven Versorgungsprozessen zu eruieren. In einer retrospektiven Registerstudie des deutschen Schulterprothesenregisters (SPR) wurden die Revisionen von 2004–2018 analysiert und ausgewertet. Insgesamt wurden 538 (80,5 %) Patienten einmalig und 142 (19,5 %) mehrmalig revidiert. Durchschnittlich erfolgten 1,4 (1–4) Eingriffe pro Patient. Das Durchschnittsalter zum Revisionszeitpunkt lag bei 68,5 Jahren, die mittlere Prothesenstandzeit bei 34,3 Monaten. Häufigste Gründe waren bei den einmaligen und mehrmaligen Revisionen die Rotatorenmanschetteninsuffizienz, die Luxation und die Infektion in jeweils unterschiedlicher Gewichtung. Die meisten ein- und mehrmaligen Revisionen erfolgten innerhalb des ersten Jahres. Die Mehrzahl der Patienten mit einmaliger Revision erhielt eine inverse Prothese. Die häufigste durchgeführte Operationsprozedur bei mehrmaliger Revision war eine Wechseloperation aufgrund einer Infektion. Eine erhebliche Anzahl der Patienten erhielt eine einmalige oder mehrmalige Revision. Während sich Revisionszeitpunkt, Prothesenstandzeit und Patientenalter bei Revision in beiden Gruppen ähnelten, waren die Häufigkeitsverteilungen der Gründe und Versorgungsprozesse beider Gruppen unterschiedlich („level of evidence“: Level 4, retrospektive Registerstudie).

Hypotheses: The analysis of well documented cases in the Germany Shoulder Arthroplasty Registry (SEPR) can (1) provide valuable detailed information (2) which are useful to improve patient care and guide treatment in the future. Revisions of shoulder replacement are the inevitable and elaborate consequence of primary implantation. Study design: retrospective registry study inclusion criteria: complete dataset in SEPR of primary revision shoulder arthroplasty from 1994-2018 exclusion criteria: multiple revisions, incomplete data statistical analysis using SPSS 25.0 The data set screening of n=8410 documented shoulder arthroplasties resulted in n=975 revision cases of which n=433 could be included. Data (mean, Min-Max; p): patient age anatomical arthroplasty (TSA) (n=254) 66.3 (28-89) vs. reverse arthroplasty (RSA) (n=179) 77.1 (45-89), p=0.001. No correlation of age and gender to survival. Frequent reasons for revision (TSA;RSA) (%): rotator cuff insufficiency (51.2; 28.5) p=0.001; dislocation (21.7;39.1) p=0.001; chronic infection (26; 32.4) p=0.146. Preop. imaging (%;p) (TSA;RSA): radiographs (76;70;0.259), CT (33;31;0.671), Arthro-CT (3;1;0.143), MRI (4;3;0.622), ultrasound (10;7;0.484), scintigraphy (2;2;0.911), biopsy (2;3;0.176). Frequent types of revision TSA (%): conversion to RSA (47), humerus (19), glenoid (41); RSA (%): other (27), humerus (20), glenoid (17). Frequent intraop. complications (TSA;RSA) (%): nothing (91;96) p=0.035; fracture of humeral shaft (3;2) p=0.462. Postop. complications TSA 31%, RSA 39%, p=0.372. Postop. complications TSA stemless none 78%, classic stem none 65%%, short stem none 64%, p=0.122. Survival (m) TSA 42.8 (0-240) vs. RSA 27.7 (0-361), p=0.001; arthroplasty for fracture anat. (FxA) 21.9 (0-182) vs. fracture reverse (FxR) 16.9 (0-46), p=0.795. Survival cemented stems TSA 37.7 (0-240) vs. uncemented TSA 27.7 (1-107), p=0.018; Survival cement. stems RSA 24.8 (0-193) vs. uncement. stems RSA 35.1 (0-361), p=0.715; cement. glenoid TSA 36.1 (0-240) vs. uncement. glenoid TSA 39.8 (0-182), p=0.527; uncement. RSA 27.7 (0-361). Survival TSA: classic stem 52.3 (0-240), short stem 27.9 (2-121), stemless 33.3 (0-144) (p=0.205); RSA: classic stem 24.0 (0-216), short stem 30.3 (0-361) (p=0.626). Intraop. complications in TSA stemless 2.3%, classic stem 9.7%, short stem 21.4% (p=0.018). Constant-Score at time of revision TSA vs. RSA 26.1 (0-65) ; 19.6 (0-49), p=0.001; ROM active Flex. 66 (0-160);57 (0-150), p=0.119; active Abd. 58 (0-160);53 (0-140), p=0,101; active ERO 18 (-30-70);9 (-19-40), p=0.003. No arthrodesis was performed at all. Results for TSA and RSA are significantly different for age at revision, survival, intraop. complications, reasons for revision and clinical function before revision (Constant score and active ERO).