Zusammenfassung Hintergrund Mehr als 60 Jahre nach dem Erlass der ersten Approbationsordnung für Zahnärzte (ZÄPrO) trat im Jahr 2020 eine neue Approbationsordnung für Zahnärzte und Zahnärztinnen (ZApprO) in Kraft. Ziele dieser Untersuchung waren die Evaluation und ein Vergleich der auf den unterschiedlichen gesetzlichen Grundlagen basierenden Lehrveranstaltungen „Kurs der Technischen Propädeutik“ (TPK) und „Zahnmedizinische Propädeutik mit Schwerpunkt Dentale Technologie“ (ZPDT). Methoden Nach Abschluss der Veranstaltungen wurden folgende Parameter untersucht: (1.) theoretisches und praktisches Wissen, (2.) reguläre fachbereichsinterne Evaluation durch die Lernenden, (3.) spezielle Evaluation der Lernbedingungen aus Sicht der Lernenden und (4.) aus Sicht der Lehrenden. Die theoretischen und praktischen Prüfungen und die Fragebögen wurden hinsichtlich ihrer teststatistischen Kenngrößen (Schwierigkeit, Trennschärfe, interne Konsistenz) analysiert. Gruppenvergleiche zwischen TPK und ZPDT erfolgten durch t‑Tests für unabhängige Gruppen. Ergebnisse Lediglich bei der Evaluation zur Erfassung der speziellen Lernbedingungen aus Sicht der Lernenden konnten signifikante Unterschiede festgestellt werden, wobei die theoretische und praktische Wissensvermittlung im TPK niedriger als im ZPDT bewertet wurde. Diskussion Die vergleichbaren Ergebnisse der Wissensüberprüfungen und der regulären Evaluation, trianguliert mit der umfangreichen Evaluation durch Lernende und Lehrende, ermöglichten eine umfassende Beurteilung beider Veranstaltungen. Die ermittelten signifikanten Unterschiede eröffnen Möglichkeiten zur Optimierung des neu implementierten ZPDT-Kurses.

Aim: This study aimed to investigate whether a conservative endodontic access cavity design results in an identical assessment of the number and shape of root canals compared to a traditional endodontic access cavity design.Materials and methods: A total of 84 extracted human molars were examined by 28 students studying for a master's degree in endodontics, with each student examining three molars. The students were divided into pairs. A conservative endodontic access cavity was prepared in each molar, and the teeth were evaluated independently by both students in the pair to determine the number and shape of the canal orifices. The access cavity was then extended to a traditional endodontic access cavity and independently evaluated again by the same persons. The data were then statistically evaluated using a Wilcoxon signed rank test, chi-square test and McNemar test with the level of significance set at P < 0.05.Results: For 30 teeth (35.7% total; 37.9% maxillary, 30.8% mandibular), the number of canals detected varied between conservative and traditional endodontic access cavities (P < 0.001). For 152 canals (28.5% total; 26.6% maxillary, 33.6% mandibular), the evaluation of the canal geometry changed (P < 0.001). There were no significant differences in absolute value between the two types of access in terms of the number of canals and the round geometry of the canal orifices, although more oval canals were detected with traditional endodontic access cavities. No absolute difference was found in detected second mesiobuccal root canals in maxillary molars or in the middle mesial canal in mandibular molars.Conclusion: The conservative endodontic access cavity approach is more susceptible to misinterpretation of the number and shape of canal orifices than the traditional approach.