Abstract Do names matter? In this paper, we demonstrate that there are two distinct but interlinked reasons to critically evaluate the use of the phrase “sub-Saharan Africa” in political science research. First, we provide historical evidence on the origin of the phrase, highlighting its inception in Western conceptions of race used to separate “Arab” and “Black” Africa. Next, we show how the terminology is often used beyond its intended scope, as researchers make broad generalizations not supported by theory. We substantiate our argument by qualitatively coding articles in top political science journals, and contextualizing its current use. We find that scholars frequently use “sub-Saharan Africa” superficially, as a control variable or shorthand, without theoretical justification or attention to the region’s social and political diversity. Finally, we discuss how the discipline can move forward, centering reflection and decolonizing research.
Abstract In recent years, the killing of human rights defenders, land and environmental activists, journalists, and other public figures has received increasing attention. In the global context of shrinking civic spaces and increasing levels of political repression, improving our understanding of the causes, dynamics, and consequences of this type of violence is of high policy relevance. Yet, research on this matter is still in an incipient stage and rather fragmented. The forum addresses this important, new area of research, bringing together key scholars from different (sub-)disciplines, research traditions, and backgrounds as well as scholar-activists in a joint effort to reflect on overarching conceptual, methodological, and theoretical questions and lay the groundwork for a common research agenda on the targeted violence against public figures in the contemporary world. In doing so, the contributions to this forum also identify important policy-relevant implications.
Why did Ghana, classified as weakly prepared under dominant global health security frameworks, perform more effectively than expected during the COVID-19 pandemic? Existing preparedness models often equate crisis capacity with biomedical infrastructure, surveillance systems, stockpiles, and formal emergency planning. Despite limited critical-care capacity, fiscal constraints, and dependence on external medical supply chains, Ghana recorded comparatively low confirmed morbidity and mortality and developed an adaptive response organized around policy recalibration, testing expansion, networked coordination, localized implementation, and legitimacy-building communication. The article calls this divergence the Preparedness-Performance Puzzle and uses it to examine why formal preparedness rankings did not map consistently onto crisis performance. Using Ghana as a theory-building case, the article argues that neither material capacity nor epidemiological nor measurement factors alone can explain pandemic effectiveness. Ghana's response shows how institutional flexibility, iterative learning, networked coordination, and community engagement and legitimacy-building can convert limited formal capacity into practical crisis capacity. On this account, crisis effectiveness depends on how political institutions, public agencies, experts, and communities mobilize and adapt the capacity available to them. & iquest;Por qu & eacute; Ghana, que fue clasificada como insuficientemente preparada seg & uacute;n los principales marcos de seguridad sanitaria global, tuvo mejores resultados de lo esperado durante la pandemia de COVID-19? Los modelos de preparaci & oacute;n existentes tienden a equiparar la capacidad ante las crisis con la infraestructura biosanitaria, los sistemas de vigilancia, las reservas y la planificaci & oacute;n formal de emergencias. A pesar de la capacidad limitada de las unidades de cuidados cr & iacute;ticos, las restricciones fiscales y la dependencia de cadenas de suministro m & eacute;dico externas, Ghana registr & oacute; una morbilidad y una mortalidad confirmadas comparativamente bajas y desarroll & oacute; una respuesta adaptativa organizada en torno a la recalibraci & oacute;n de pol & iacute;ticas, la expansi & oacute;n de pruebas, la coordinaci & oacute;n en red, la implementaci & oacute;n localizada y la comunicaci & oacute;n con el fin de construir legitimidad. El art & iacute;culo denomina a esta divergencia el dilema de la preparaci & oacute;n y los resultados y la utiliza con el fin de analizar por qu & eacute; razones los rankings de preparaci & oacute;n formal no se correspond & iacute;an de manera consistente con los resultados en la crisis. El art & iacute;culo utiliza el caso de Ghana como un caso que nos permite desarrollar nuestra teor & iacute;a, y argumenta que, ni la capacidad material, ni los factores epidemiol & oacute;gicos, ni los de medici & oacute;n, por s & iacute; solos, pueden explicar la efectividad ante la pandemia. La respuesta de Ghana demuestra c & oacute;mo la flexibilidad institucional, el aprendizaje iterativo, la coordinaci & oacute;n en red, as & iacute; como la participaci & oacute;n y la legitimaci & oacute;n por parte de la comunidad pueden convertir una capacidad formal limitada en una capacidad pr & aacute;ctica para enfrentarse a las crisis. En este sentido, la efectividad en una crisis depende de c & oacute;mo las instituciones pol & iacute;ticas, las agencias p & uacute;blicas, los expertos y las comunidades movilizan y adaptan la capacidad que tienen disponible. Pourquoi le Ghana, pourtant class & eacute; comme peu pr & eacute;par & eacute; dans les cadres de s & eacute;curit & eacute; sanitaire mondiale, s'en est-il mieux sorti que pr & eacute;vu lors de la pand & eacute;mie de Covid-19 ? Les mod & egrave;les de pr & eacute;paration existants assimilent souvent la capacit & eacute; & agrave; g & eacute;rer des crises & agrave; l'infrastructure biom & eacute;dicale, aux syst & egrave;mes de surveillance, aux stocks et & agrave; la planification formelle des urgences. Malgr & eacute; une capacit & eacute; de soins critiques limit & eacute;e, des contraintes fiscales et une d & eacute;pendance aux cha & icirc;nes d'approvisionnement m & eacute;dicales ext & eacute;rieures, le Ghana a enregistr & eacute; de faibles morbidit & eacute; et mortalit & eacute; confirm & eacute;es par comparaison et a mis au point une r & eacute;ponse adaptative organis & eacute;e autour de l'adaptation des politiques, de la diffusion des tests, de la coordination en r & eacute;seau, de la mise en oe uvre localis & eacute;e et de la communication visant & agrave; forger une l & eacute;gitimit & eacute;. L'article nomme cette divergence l'& laquo; & eacute;nigme de la performance de la pr & eacute;paration & raquo; et l'utilise pour examiner pourquoi les classifications de pr & eacute;paration formelle ne correspondaient pas exactement & agrave; la performance par temps de crise. Employant le Ghana comme un cas pour la construction th & eacute;orique, l'article affirme que ni la capacit & eacute; mat & eacute;rielle ni les facteurs & eacute;pid & eacute;miologiques ou de mesure & agrave; eux seuls ne peuvent expliquer l'efficacit & eacute; pendant la pand & eacute;mie. La r & eacute;ponse du Ghana montre comment la flexibilit & eacute; institutionnelle, l'apprentissage par it & eacute;ration, la coordination en r & eacute;seau, l'engagement de la communaut & eacute; et l'acquisition d'une l & eacute;gitimit & eacute; peuvent convertir une capacit & eacute; formelle limit & eacute;e en une capacit & eacute; pratique par temps de crise. & Agrave; cet & eacute;gard, l'efficacit & eacute; par temps de crise d & eacute;pend de la mobilisation et de l'adaptation des capacit & eacute;s disponibles par les institutions politiques, les agences publiques, les experts et les communaut & eacute;s.
International studies scholars have long questioned the state-centric orientation of conflict research, yet these critiques have relied largely on illustrative cases and normative arguments rather than systematic empirical assessment. This article provides the first comprehensive evaluation of the claim that conflict research is state-centric. Focusing on conflict event datasets, I analyze three dimensions: inclusion criteria, classificatory systems at their most granular level, and engagement with state-centrism in dataset documentation. Across these dimensions, I find partial and uneven support for the claim that conflict event datasets are state-centric. Many datasets continue to define their empirical scope through explicit or implicit reference to the state, even when non-state violence is the primary object of analysis, and actor-based inclusion criteria rarely displace state-centered logics in a systematic way. Engagement with state-centrism is also rare in both codebooks and dataset-introducing articles, suggesting the absence of a sustained collective response to the critique. At the same time, state-centrism is neither uniform nor inevitable. Several influential datasets classify conflict events without presupposing the state as an analytical anchor, revealing parallel and only partially connected classificatory traditions within the field. The article thus clarifies the scope of state-centrism in conflict research and highlights how classificatory systems and data infrastructures may embed such biases in international studies. Los acad & eacute;micos del campo de los estudios internacionales han cuestionado, durante mucho tiempo, la orientaci & oacute;n centrada en el Estado de la investigaci & oacute;n sobre conflictos. Sin embargo, estas cr & iacute;ticas se han basado, en gran medida, en casos ilustrativos y en argumentos normativos m & aacute;s que en una evaluaci & oacute;n emp & iacute;rica sistem & aacute;tica. Este art & iacute;culo ofrece la primera evaluaci & oacute;n completa relativa a la afirmaci & oacute;n que argumenta que la investigaci & oacute;n sobre conflictos se centra en el Estado. Nos centramos en los conjuntos de datos de eventos de conflicto con el fin de analizar tres dimensiones: los criterios de inclusi & oacute;n, los sistemas de clasificaci & oacute;n en su nivel m & aacute;s detallado y la relaci & oacute;n existente con el centrismo estatal en la documentaci & oacute;n del conjunto de datos. A lo largo de estas tres dimensiones, encontramos un nivel de apoyo parcial y desigual con respecto a la afirmaci & oacute;n de que los conjuntos de datos de eventos de conflicto est & aacute;n centrados en el Estado. Muchos conjuntos de datos contin & uacute;an definiendo su alcance emp & iacute;rico mediante referencias expl & iacute;citas o impl & iacute;citas al Estado, incluso cuando la violencia no estatal es el principal objeto de an & aacute;lisis, y los criterios de inclusi & oacute;n basados en actores rara vez reemplazan de manera sistem & aacute;tica las l & oacute;gicas centradas en el Estado. Tambi & eacute;n, es poco frecuente el compromiso con el centrismo estatal, tanto en los manuales, como en los art & iacute;culos que presentan los conjuntos de datos, lo que sugiere una ausencia de respuesta colectiva sostenida a esta cr & iacute;tica. Al mismo tiempo, el centrismo estatal no es ni uniforme ni inevitable. Existen varios conjuntos de datos influyentes que clasifican los eventos de conflicto sin presuponer al Estado como un punto de referencia anal & iacute;tico, revelando, de esta forma, tradiciones clasificatorias paralelas y que solo est & aacute;n conectadas dentro del campo de manera parcial. El art & iacute;culo, por lo tanto, aclara el alcance del centrismo estatal en la investigaci & oacute;n de conflictos y destaca c & oacute;mo los sistemas de clasificaci & oacute;n y las infraestructuras de datos pueden incorporar esos sesgos en los estudios internacionales. Les chercheurs en & eacute;tudes internationales remettent depuis longtemps en question l'orientation centr & eacute;e sur l'& Eacute;tat de la recherche en pol & eacute;mologie. Pourtant, ces critiques reposent largement sur des cas d'illustration et des arguments normatifs, et non sur une & eacute;valuation empirique syst & eacute;matique. Cet article propose la premi & egrave;re & eacute;valuation exhaustive de l'affirmation selon laquelle la recherche en pol & eacute;mologie est centr & eacute;e sur l'& Eacute;tat. Nous concentrant sur des ensembles de donn & eacute;es relatifs aux & eacute;v & eacute;nements conflictuels, nous analysons trois dimensions : les crit & egrave;res d'inclusion, les syst & egrave;mes de classification & agrave; leur niveau le plus granulaire et le traitement du centrisme & eacute;tatique dans la documentation des ensembles de donn & eacute;es. Dans ces dimensions, nous obtenons un soutien partiel et in & eacute;gal de l'affirmation selon laquelle les ensembles de donn & eacute;es relatifs aux & eacute;v & eacute;nements conflictuels sont centr & eacute;s sur l'& Eacute;tat. Nombre d'ensembles de donn & eacute;es d & eacute;finissent encore leur port & eacute;e empirique par r & eacute;f & eacute;rence explicite ou implicite & agrave; l'& Eacute;tat, m & ecirc;me lorsque la violence non & eacute;tatique constitue le premier objet de l'analyse, et les crit & egrave;res d'inclusion fond & eacute;s sur l'acteur d & eacute;placent rarement la logique centr & eacute;e sur l'& Eacute;tat de fa & ccedil;on syst & eacute;matique. Par ailleurs, il est rare que l'on traite du centrisme & eacute;tatique dans les codebooks et les articles d'introduction d'ensembles de donn & eacute;es. Aussi n'y aurait-il pas de r & eacute;ponse collective durable & agrave; la critique. En m & ecirc;me temps, le centrisme & eacute;tatique n'est ni uniforme ni in & eacute;vitable. Plusieurs ensembles de donn & eacute;es influents classifient les & eacute;v & eacute;nements conflictuels sans pr & eacute;supposer que l'& Eacute;tat est une ancre analytique, ce qui nous montre que les traditions de classification du domaine sont parall & egrave;les et seulement partiellement connect & eacute;es. Ainsi, l'article clarifie la port & eacute;e du centrisme & eacute;tatique dans la recherche en pol & eacute;mologie et met en lumi & egrave;re comment les syst & egrave;mes de classification et les infrastructures de donn & eacute;es peuvent int & eacute;grer de tels biais en & eacute;tudes internationales.
Public discourse about international cooperation contains conflicting messages about the desirability of acting through international organizations such as the United Nations (UN). Yet we lack a clear understanding of how individuals evaluate competing frames about the benefits and costs of cooperation. To address this, we field a preregistered survey experiment on public opinion in the United States (US) toward UN peacekeeping, which is one of the UN's most consequential and contested activities. Respondents receive two competing frames: one emphasizing the benefits of a peacekeeping operation, which vary by who stands to benefit, and another emphasizing the sovereignty costs or opportunity costs of the operation to the US. We find that baseline support for peacekeeping is high when the operation is defined as successful, but that the sovereignty and opportunity cost frames diminish support. Moreover, additional benefit frames, such as those emphasizing benefits to the US, do not increase support above the baseline. We also find that sequencing matters: respondents who encounter a cost frame first have lower support than those who encounter a benefit frame first. Our results contribute to research on the politicization of multilateral cooperation, suggesting that cost-based frames pose a challenge for proponents of multilateral cooperation. El discurso p & uacute;blico en materia de cooperaci & oacute;n internacional contiene mensajes conflictivos con respecto a si es deseable actuar a trav & eacute;s de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas (ONU). Sin embargo, no existe un nivel de comprensi & oacute;n lo suficientemente claro con relaci & oacute;n a c & oacute;mo las personas eval & uacute;an marcos contrapuestos relacionados con los beneficios y costes de la cooperaci & oacute;n. Con el fin de abordar esta carencia, llevamos a cabo un experimento de encuesta prerregistrado relativo a la opini & oacute;n p & uacute;blica estadounidense en lo referente al mantenimiento de la paz de la ONU, que es una de las actividades m & aacute;s importantes y controvertidas de la ONU. Los encuestados reciben dos marcos contrapuestos: uno que enfatiza los beneficios de una operaci & oacute;n de mantenimiento de la paz, que var & iacute;an seg & uacute;n qui & eacute;n se beneficiar & aacute;, y otro que enfatiza los costes en materia de soberan & iacute;a o los costes de oportunidad de la operaci & oacute;n para Estados Unidos. Concluimos que el apoyo inicial a las operaciones de mantenimiento de la paz es alto cuando la operaci & oacute;n se define como exitosa, pero que los enfoques de soberan & iacute;a y de coste de oportunidad disminuyen el nivel de apoyo. Adem & aacute;s, aquellos marcos que presentan beneficios adicionales, como los que enfatizan los beneficios para Estados Unidos, no aumentan el apoyo por encima del nivel inicial. Adem & aacute;s, concluimos que el orden importa, es decir, los encuestados que ven primero un marco de costes tienden a mostrar un menor nivel de apoyo que los que ven primero un marco de beneficios. Nuestros resultados contribuyen a la investigaci & oacute;n relativa a la politizaci & oacute;n de la cooperaci & oacute;n multilateral, ya que sugiere que los marcos basados en los costes representan un desaf & iacute;o para quienes apoyan la cooperaci & oacute;n multilateral. Le discours public & agrave; propos de la coop & eacute;ration internationale contient des messages concurrents quant & agrave; la d & eacute;sirabilit & eacute; de l'action par le biais d'organisations internationales comme les Nations Unies (ONU). Pourtant, nous ne comprenons pas clairement comment les individus & eacute;valuent les cadres concurrents par rapport aux b & eacute;n & eacute;fices et co & ucirc;ts de la coop & eacute;ration. Pour y rem & eacute;dier, nous remplissons une exp & eacute;rience de sondage pr & eacute;-enregistr & eacute;e sur l'opinion publique & eacute;tats-unienne & agrave; l'endroit du maintien de la paix onusien, l'une des activit & eacute;s de l'ONU les plus importantes et pol & eacute;miques. L'on soumet aux participants deux cadres concurrents : l'un met l'accent sur les avantages des op & eacute;rations de maintien de la paix, qui varient en fonction du b & eacute;n & eacute;ficiaire, et l'autre souligne les co & ucirc;ts de souverainet & eacute; ou les co & ucirc;ts d'opportunit & eacute; de l'op & eacute;ration pour les & Eacute;tats-Unis. Nous constatons que le soutien de base pour le maintien de la paix se situe & agrave; un niveau & eacute;lev & eacute; quand l'on pr & eacute;sente l'op & eacute;ration comme r & eacute;ussie, mais que les cadres de co & ucirc;ts de souverainet & eacute; et d'opportunit & eacute;s diminuent ce soutien. En outre, d'autres cadres de b & eacute;n & eacute;fices, comme ceux qui mettent l'accent sur les avantages pour les & Eacute;tats-Unis, n'accroissent pas le soutien au-del & agrave; du niveau de base. Nous remarquons par ailleurs que l'ordre a son importance : les participants qui rencontrent en premier un cadre de co & ucirc;ts expriment un soutien plus faible que ceux & agrave; qui l'on pr & eacute;sente d'abord un cadre de b & eacute;n & eacute;fices. Nos r & eacute;sultats contribuent & agrave; la recherche sur la politisation de la coop & eacute;ration multilat & eacute;rale, en sugg & eacute;rant que les cadres fond & eacute;s sur les co & ucirc;ts pr & eacute;sentent un d & eacute;fi pour les partisans de la coop & eacute;ration multilat & eacute;rale.
