Modern company law regards shareholders’ rights protection as its core legislative goal, but equity protection needs to be achieved through control regulation. The widespread existence of corporate control relationship suggests that control interests can constitute an implicit incentive and that the control relationship has a dual effect on corporate governance. The traditional legislation that adopts a regulatory strategy of “mandatory prohibition and ex-post accountability” for the pursuit of control interests is inefficient. Especially due to the lack of positive guidance, there is a clear institutional imbalance. The Company Law (2023 Revision) demonstrates the orientation of balancing and regulating corporate control, adjusting the institutional functions of the company law by expanding the legislative purposes, meeting the control needs of controllers through diversified equity allocation, enhancing the effectiveness of corporate governance through flexible organizational structures, and ensuring the appropriateness of control behavior through a comprehensive accountability mechanism. In the future, control should be further transformed from facts to rights, its identification rules and power system should be improved, the limits of judicial intervention in commerce should be clarified to achieve prudent accountability, and attention should be paid to procedure-guided regulatory strategy.
实践中,行为人主张债权或其他财产权利时使用恐吓或欺骗手段的情形并不少见,司法人员面对这类案件极易产生定罪冲动;理论上的多数说认为这类行为符合财产犯罪的构成要件,仅可能阻却违法.这些立场都值得反思.定罪范围过宽的实务操作与财产犯罪的本质并不相符;依靠私力救济这种(超法规的)违法阻却事由解决涉及权利行使的犯罪认定问题,等于没有给被告人"出路",在我国当下不是理想的方案.为此,从构成要件符合性的角度切入,根据整体财产损害的逻辑,认为主张权利的行为不会给对方造成实质的财产损害,从而在违法性判断之前就否定行为的犯罪性,从逻辑上讲得通,也更为务实,能够遏制近年来将主张权利的行为大量认定为敲诈勒索等罪的司法趋势.基于请求权基础而恐吓对方的,由于从一开始就不可能造成实质的财产损失,实行行为性、非法占有目的等也都可以被否定.在权利存在争议,以及行为人自认为在拆迁补偿等事项中"吃亏",使用举报、向媒体揭发等恐吓手段提出较高赔偿要求等情形中,只要行为人具有相应的权利根据,对相对人的交付就不应评价为产生了财产损失,被告人不应构成敲诈勒索等财产犯罪.使用暴力、威胁手段索要债务,其滥用权利的手段行为构成妨害社会管理秩序等其他犯罪的,按照相应犯罪处理.
《民法典》仅从侵权责任角度规定了受损型用人者责任,明确适用过错责任,这一规定需要从合同责任角度进行反思.从《民法典》第930条可以推知,用人者风险分配型合同责任采无过错责任,并与用人者违约责任产生竞合.无论是用人者风险分配型合同责任,还是用人者违约责任,皆系无过错责任,这与受损型用人者过错侵权责任发生了抵牾.解释论层面下合同责任之无过错责任与侵权责任之过错责任各有其法理基础、历史背景与配置逻辑,从单一视角来看,二者都具有一定的合理性.在受损型用人者合同责任与侵权责任发生竞合的情况下,几种调整路径各有不同优势,解释论上应肯定几者的竞合.立法论上,受损型用人者合同责任与侵权责任规则应予统一.
数字时代和智能社会是司法制度发展的新场景,而司法制度的理论支撑——司法规律(在法律范畴内体现为司法原则)同时也面临新的挑战.旧有问题依然存在,而新问题不断涌现.尽管司法改革过程中采取了一系列应对措施,这些措施在一定程度上丰富和发展了传统司法规律的内涵,但并不能解决所有问题.以"智慧法院"建设为研究场景,针对在线诉讼、司法智能化、互联网应用中遇到的新问题,特别是审判独立、实体公正、程序公正、司法民主、司法效率等主要原则受到的冲击,依托司法改革的成果,对上述原则在数字时代的内涵、表达、作用形式、困境及出路进行系统分析.即使在数字时代,传统司法规律的基本论断依然成立,但又需要适应时代要求和实践情况.
随着数字风险社会的兴起,个人所处的数字环境日趋复杂.大数据、物联网、人工智能等数字技术的快速发展与广泛应用,使个人信息保护风险存在诸多不确定性和不可逆性,这推动着个人信息保护基本原则的更新.风险预防原则不仅回应了数字风险社会背景下个人信息保护的现实需求,而且是实现个人信息国家保护义务的内在要求.为了更好地推动风险预防原则在我国个人信息保护法制中的适用与展开,应当确立风险预防的基本原则地位及配套规则、完善预防性监管措施、优化风险预防的司法因应,构建更加完善的个人信息保护法律制度体系.
