轻罪时代"但书"出罪对于犯罪圈的调控具有重要意义.然而,"但书"出罪面临诸多理论争议,导致司法解释规范设定含混,引发实务中对"但书"的错用、滥用.对此,可从立法供给与需求的适配性、犯罪混合概念的融合功能和总则对分则的统领作用三重维度肯定"但书"出罪的正当性,并重构其理论路径."但书"出罪应在犯罪论体系内部实现,不满足构成要件的情形并非"但书"涵摄范畴.应区分立法定量与司法定量,前者罪量要素是构成要件的组成部分,而后者具有灵活性."但书"可作为超法规的违法阻却事由和责任阻却事由作用于违法性和责任阶层.四要件犯罪论体系中的犯罪客体与犯罪主观方面分别对应阶层犯罪论体系的违法性和责任阶层,由此可实现"但书"与不同犯罪论体系的贯通.
预防性环境民事公益诉讼目的在于避免生态环境遭受损害或者损害的进一步扩大.虽然规避了传统侵权法事后救济模式带来的弊端,但存在请求权基础不明确、司法权与行政权交叉以及"重大风险"认定难、举证规则不合理的现实困境,其预防性功能未得到有效发挥.为了发挥环境民事公益诉讼的预防性功能,应在明晰预防性诉讼的执法诉讼本质、正确处理司法权与行政权交叉、明确预防性诉讼请求权基础的前提下,增设前置程序和完善禁止令制度,明确"重大风险"认定主体和认定标准,区分未然型预防诉讼和已然型预防诉讼.在此基础上,优化预防性环境民事公益诉讼程序,完善"重大风险"认定体系,合理分配预防性诉讼举证责任,构建以行政执法为主,司法监督兜底的预防性环境民事公益诉讼规范体系.
患者在多家医疗机构就诊受到损害的侵权责任承担,属于多数人侵权的范畴,存在分别侵权行为、叠加侵权行为、共同侵权行为等法律规则的适用.具体而言,多家医疗机构共同诊治因过错对患者造成损害的,应当承担连带责任;患者转院后发生损害的,则需由前后多家医疗机构根据其诊疗过错且与损害后果有因果关系而承担相应的连带责任或按份责任.至于医疗损害鉴定程序,应避免"以鉴代审"来确定相应侵权责任形态.就当事人的确定问题,一方面,应尊重当事人的处分权,根据原告申请,依法追加案件当事人,对于被告申请追加则应从严把握;另一方面,根据查明案件事实和纠纷一次性解决的需要,依法追加相应医疗机构作为共同被告或者第三人参加诉讼.
由于对生态环境修复法律性质认识的欠缺,现行法律及配套机制无法满足生态修复的现实需求.环境犯罪侵害的是双重法益,司法实践更偏向于刑罚制裁而忽视生态法益的保护,导致刑事审判中对生态修复的判决多样、经济制裁加重被告人负担、多元主体协调困难、监督验收不到位等问题.生态修复的处罚性质是非刑罚处理方法,应当完善刑罚附随制裁的生态修复责任的立法指引,适当扩大刑罚附随制裁的适用范围,明确生态修复责任的法律性质;构建多元主体协同参与生态环境修复治理机制,明确多元主体地位,探索以修复为目标的生态环境损害赔偿磋商机制;构建附随制裁的生态修复责任运行保障机制,设立生态修复专项资金账户,强化激励机制与生态修复效果监督、验收机制等.
由于连带说与独立说的争议及理论上对刑事涉案财物处置性质的理解不一,共犯退赔范围尤其是从犯的退赔责任问题成为非法集资案件中的难点问题,司法实践中同案不同判现象普遍存在,严重影响司法权威.非法集资犯罪中对占有、处置款项的理解应当坚持"实质处分原则",根据共犯间主观上对归集的款项有无共同处分的合意及客观上有无共同处分权限来区分责任承担范围,建立以独立责任为原则,以连带责任为补充的退赔方式.一般情况下,非法集资人对归集的款项具有实质处分权限,应当对因集资行为造成的损失承担共同退赔责任,集资协助人系因其帮助行为获得报酬,对集资款项并无实质处分权限,应当在其实际获利范围内承担退赔责任.
