Ziele: Das moderne Traumamanagement polytraumatisierter Patienten beinhaltet die initiale Immobilisierung der Patienten am Unfallort auf geeigneten Immobilisationshilfen. Bislang gibt es keine verlässlichen Daten bzw. Herstellerangaben bzgl. des Einflusses dieser Lagerungsmittel auf die Strahlenbelastung bzw. Bildqualität im Rahmen der Ganzkörper-CT-Diagnostik (Traumascan). Wir untersuchten den Einfluss neun unterschiedlicher Immobilisationshilfen auf die o.g. Kriterien. Methode: Es wurde der Einfluss neun unterschiedlicher Lagerungs- und Transportmittel auf die Strahlenbelastung der Patienten und die Bildqualität im Rahmen eines "Traumascan" untersucht. Das Dosis-Längen-Produkt (DLP) wurde jeweils mittels einer im Zentrum eines 32 cm CT-Plexiglasphantoms positionierten CT-Ionisationskammer bestimmt und mit dem Referenzwert verglichen. Daneben wurden die Effektivdosiswerte (E) unter Verwendung des CT-EXPO-Programms Version v2.0.1 errechnet. Die Bildqualität wurde anhand eines semiquantitativen Scores (0 = keine Artefakte; 1 = geringe Artefakte; 2 = deutliche Artefakte; 3 = massive Artefakte) durch 3 erfahrene Radiologen bewertet. Ergebnis: Vier der neun Transportmittel zeigten signifikant höhere DLP100 –Werte (2.5 – 4.5%, p<0.05), bei den übrigen fünf ergab sich kein signifikanter Unterschied zwischen den gemessenen DLP100 –Werten und dem Referenzwert. Die Bildqualität wurde in 4, 3, 1 bzw. 1 Fällen den Kategorien "0", "1", "2" bzw. "3" zugeordnet. Schlussfolgerung: Die Ganzkörper-CT polytraumatisierter Patienten kann bei Verbleib des Patienten auf dem Transport- bzw. Lagerungsmittel zu einer relevanten Dosiserhöhung bzw. Beeinträchtigung der Bildqualität führen. Hierbei bestehen modell- und herstellerabhängige Unterschiede. Bevorzugt sollten aluminium- und metallfreie Immobilisationshilfen eingesetzt werden.

BackgroundStable bearing devices are often utilized by prehospital first responders in modern management of severely injured patients. It is not known whether these devices influence radiation exposure or image quality in whole-body computed tomography (WBCT). Additionally, manufacturers currently provide no specifications concerning these criteria. This investigation analyzed the influence of nine different bearing devices on these specified criteria.MethodsThe influence of nine different bearing devices on radiation exposure and image quality in WBCT was investigated. The dose-length-product (DLP100) was obtained through use of a CT-ionisation chamber placed in the centre of a 32cm CT-phantom and compared with a reference value. Moreover, the results were calculated as effective dose data E (mSv). The image quality was assessed by three expert radiologists using the following scoring scale (0=no artefacts; 1=minor artefacts; 2=clearly artefacts; 3=massive artefacts).ResultsOut of nine bearing devices examined, four showed significantly higher (2.5–4.5%, p<0.05) DLP100 and five showed no significant difference between DLP100 and the reference value. The image quality was classified in the categories “0”, “1”, “2” and “3” in 4, 3, 1 and 1 case, respectively.ConclusionsIn diagnostic producers using WBCT, bearing devices may be associated with relevant increases in radiation dose and can affect the image assessability. Some bearing devices are associated with no significant influence on radiation dose and reduction of image quality. Considering all results to get the best balance between image quality and radiation dose, aluminium and metal-free devices should be preferred.