This article examines how German-speaking sociologists communicated their knowledge in the context of the COVID-19 pandemic. Considering the pandemic as a textbook case of post-normal science, where uncertainty and urgency challenge science and its communication in an unprecedented way, it focuses on the relationship between sociologists' contributions across public and academic spheres. Methodologically, the study employs an exploratory design based on two comprehensive datasets containing 1083 media contributions (2020-2021) and 1505 research contributions (2020-2023). Conceptually, the research distinguishes between public communication-through interviews, guest articles, citations, and mentions in the press-and academic communication-via journal articles, edited volumes, and monographs. The findings suggest that these forms of communication constitute two largely distinct and only loosely connected spheres. While their temporal misalignment is not unexpected, the investigation sheds light on socio-structural differences in the populations of both worlds. Moreover, statistical analysis confirms a strong negative correlation between the extent of media engagement and scholarly publishing. Sociologists visible in the public sphere during the first two years of the pandemic mostly have not published academically on COVID-19 related issues between 2020 and 2023. Conversely, sociologists with certified research publications within this time frame usually did not comment publicly on the pandemic at the outset. These findings challenge the linear model of science communication, which assumes that public dissemination naturally builds upon former research contributions. As the context of COVID-19 represents a lack of such established academic knowledge, post-normal conditions may loosen traditional norms linking public communication and research experience. As the results raise certain questions regarding the division of sociological labor and its relation to sociological expertise, the study highlights the need for more nuanced understandings of sociological expertise in view of the interplay between sociologists' contributions to the public and the academic sphere.

While surveys on public understandings of science are common, little is known about how science and its processes are perceived and reported by journalists. However, knowledge about processual aspects of science is crucial when estimating the trustworthiness of experts and levels of evidence. Science journalists function not only as translators but also as critical observers of science, shaping the overall picture of science and ideally strengthening the public's judgment. To unfold the shape of such process-oriented science journalism, we investigate the understanding of science in the German science journalism community in the aftermath of COVID-19. We find an advanced understanding of scientific processes among participants of five focus group discussions and a preceding survey. The science journalists show a high level of general trust in scientific institutions and see informing and contextualizing as their main professional tasks. Some emphasis on quantitative studies and some reservations about politicized science and certain disciplines become visible.

This article explores the debate on school closures during the COVID-19 pandemic using the lens of a theory of multiple vulnerabilities. It examines connections between epistemic-normative positionings and notions of vulnerability in a sample of 43 qualitative interviews with committed laypeople who discussed the issue on Twitter. It can be shown that critics of school closures emphasize the psychological and social harms to children, but rarely the disease itself. Conversely, those who are in favour of school closures, distance learning or infection control measures see children as being primarily threatened by possible infections and consider the psychological and social consequences to be less problematic. Despite these differences, which can be read as polarization, all interviewees share a concern for children's well-being and refer to the scientific discourse. We interpret the results in terms of the sociology of knowledge and the sociology of science, integrating the theory of multiple vulnerabilities with the concept of multiple facts.

Der Beitrag diskutiert das Verhältnis von Internationalisierung und Diversität. Zunächst werden der Zusammenhang zwischen diesen beiden hochschulpolitischen Imperativen und die gängigen Definitionen erläutert. Hinsichtlich der Verankerung beider Themenfelder an den Hochschulen wird vorgeschlagen, idealtypisch zwischen „International Offices“ und „Diversity Offices“ zu unterscheiden. Daraufhin wird eine empirische Studie vorgestellt, in der Praktikerinnen und Praktiker folgende Fragen, jeweils für Internationalisierung und Diversität, beantworten: Welche Organisationseinheiten sind in der Verwaltung der jeweiligen Hochschule zuständig? Wie viele Mitarbeitende sind in den zuständigen Organisationseinheiten beschäftigt? Wie funktioniert die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Einheiten und Akteuren? Gibt es auf Ebene der Hochschulleitung spezifische Zuständigkeiten für Internationalisierung und Diversität? Neben einer Bestandsaufnahme der Situation an deutschen Universitäten geht es abschließend auch um die Frage, wie das Verhältnis zwischen International Offices und Diversity Offices in Zukunft gestaltet werden könnte.

Die Diagnose einer Krise der Faktizität ist zunächst eng mit politischen Ereignissen assoziiert, vor allem mit der 2016 für viele überraschenden Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten. Mit der 2020 ausgebrochenen COVID-19-Pandemie und den mit ihr einhergehenden Debatten über Wissenschaftsskepsis und Wissenschaftskommunikation scheint die Krise ihren Charakter und ihre Qualität verändert zu haben. Der vorliegende Beitrag fokussiert diese zweite Phase. Im ersten Teil wird mittels einer quantitativen Semantikanalyse die Entwicklung der für die Diagnose einer Krise der Faktizität verwendeten Terminologie analysiert. Die Rekonstruktion von Begriffskonjunkturen in der wissenschaftlichen Literatur zeigt eine Tendenz zur Übernahme binärer Deutungsschemata. Damit besteht für den wissenschaftlichen Diskurs die Gefahr, analog zu politischen und öffentlichen Debatten in eine Freund/Feind-Unterscheidung abzudriften. Vor diesem Hintergrund zielt der zweite Teil des Beitrags auf eine differenziertere Heuristik zur Interpretation und Bewertung postfaktischer Kommunikation. Ausgehend von etablierten wissenschaftstheoretischen und wissenschaftssoziologischen Konzepten werden vier Register unterschieden, die als Instrumente der Kritik eingesetzt werden können. Das erste Register verweist auf das klassische Demarkationsproblem, das zweite Register bezieht sich auf die konstitutive Unsicherheit wissenschaftlichen Wissens, das dritte Register auf das Problem der Wertgeladenheit und das vierte Register auf die mit dem disziplinär ausdifferenzierten Wissenschaftssystem einhergehende Pluralität wissenschaftlicher Perspektiven. Im Fazit werden erste Überlegungen präsentiert, wie diese Heuristik zur Weiterentwicklung von Kriterien für ‚gute‘ Wissenschaftskommunikation beiträgt, und wie sie zugleich hilft zu verstehen, warum es auch ‚schlechte‘ Wissenschaftskommunikation gibt.

Der Beitrag zeigt am Beispiel des Funktionsbereichs von Wissenschaft und Hochschule, dass was auf den ersten Blick als globaler Diversitätsimperativ erscheint, in Varianten daherkommt, die Verschiedenes bedeuten und bewirken können. Im ersten Teil wird aufgeschlüsselt, was gemeint sein kann, wenn in den Sozial- und Kulturwissenschaften über Diversität geforscht wird. Vorgeschlagen wird eine Heuristik, die zwischen Diversitätsdiskursen, Diversitätspraktiken und Diversitätsstrategien unterscheidet. Ausgehend von der Frage, warum Diversität gemanagt werden soll, werden im zweiten Teil verschiedene Argumente rekonstruiert, die der Institutionalisierung von Diversitätsmanagement zugrunde liegen. Der dritte Teil verweist darauf, dass sich die Forderung nach mehr Diversität auf verschiedene Aspekte und Gruppen beziehen kann und dass deshalb Ziele und Prioritäten transparent gemacht werden sollten.

In institutions of higher education, both internationality and diversity are highly valued. Yet the relationship between these two values often remains undefined. On the one hand, the 'internationalisation imperative' and the 'diversity imperative' can be regarded as two sides of the same coin. On the other hand, they are perceived as two different tasks and are associated with different groups, interests, and organisational units. To better understand their nexus, this article presents a comparative analysis of German and Polish universities. It identifies the administrative units and actors responsible for managing internationalisation and diversity. Mixed methods were used, including surveys in university administrations, publicly available data from universities' websites, and qualitative interviews with practitioners in both fields. The results illustrate how the traditional 'International Offices' and the more recently established 'Diversity Offices' are equipped and related to each other. Regarding internationalisation, German and Polish universities have comparable national trajectories as both institutionalise this task at the administrative level and within university leadership. At the same time, there is a gap between the two countries in terms of how they deal with the diversity imperative. Finally, the article raises the practical question of whether the respective units need to reconceptualise their relationship in the future.

Zusammenfassung Der Beitrag geht der Frage nach, was Systemrelevanz in Zeiten der Pandemie bedeutet und inwieweit „Systemrelevanz“ über die Pandemie hinaus zu einem Baustein der gesellschaftspolitischen Semantik des 21. Jahrhunderts werden könnte. Zur Beantwortung dieser Frage werden empirische, theoretische und gedankenexperimentelle Überlegungen verknüpft. Der erste Teil versteht Systemrelevanz als Akteurskategorie und untersucht die Karriere und die Bedeutungsverschiebung des Begriffs in verschiedenen diskursiven Kontexten. Der zweite Teil versteht Systemrelevanz als analytische Kategorie und diskutiert drei theoretische Perspektiven, die einhergehen mit der Etablierung quasi-soziologischer, im Alltag und in der Politik verwendbarer Beobachtungsschemata. Der dritte Teil schließlich widmet sich den konzeptionellen Herausforderungen der Soziologie während und nach der Pandemie. Ausgehend von einer Leerstelle des Systemrelevanz-Diskurses wird die These entwickelt, dass wir über Systemrelevanz nicht sinnvoll sprechen können, ohne zugleich über die erwartete oder geplante Dauer zu sprechen, mit der in Krisensituationen bestimmte Institutionen außer Betrieb genommen oder in einen Minimalbetrieb versetzt werden.

This contribution explores the political dimension of TechnoScienceSocieties. We assume that technoscientific knowledge production as well as the governance of technoscience is guided by historically contingent rationales. Such rationales have been conceptualized as „sociotechnical imaginaries“ by STS scholars. However, these imaginaries often remain vague and implicit and it is unclear how they are entangled with mundane STI policies. Against this background, our hypothesis is that one way for sociotechnical imaginaries to become politically explicit is the popular reference to “grand challenges.” To illustrate this, we trace the trajectories of two technoscientific discourses, both of which evolve around specific global problems: energy security and climate engineering. By means of historical discourse analysis, we follow their origin and transformations, as well as their proposed response measures through history and through various social and cultural contexts. The case studies illustrate how historical actors translate (implicit) visions encoded in sociotechnical imaginaries into (explicit) problems framed as “grand challenges.” The contribution concludes by reflecting on how an analysis of “grand challenges” can contribute to a refinement of the sociotechnical imaginaries framework.

Fifty years ago, Daniel S. Greenberg (1967), responsible for the “News and Comments” section in the journal Science, published his well-known study, The Politics of Pure Science. With massive government support for research during World War II and the launch of a federal funding program after 1945, the United States had entered a new era of science policy. As a critical commentator of this transition, Greenberg exposed that the politics of science was not inherently diff erent from any other form of politics, and included lobbying, rhetoric, and ideology. According to Greenberg, what lay at the heart of the politics of science was the scientists’ claim of autonomy as a necessary precondition for the technological progress that might fl ow from their work. “The only diffi culty,” he remarked, “is that when the origins of technological developments are subjected to systematic, scholarly analysis, the question of the debt to pure research turns out to be riddled with far more paradoxes, puzzles, and uncertainties than the statesmen of pure science are generally willing to admit” (Greenberg 1967: 29). The promise that science, if autonomous, would pay off in the long run was not easy to carry through in practice. To make the claim plausible, various communication strategies were necessary; one of them—of which Greenberg himself was not aware (Kaldewey and Schauz 2017)—was to replace the traditional term “pure science” with “basic research.” Yet this was not the only problem the politics of science had to face in Cold War America: scientifi c expertocracy put both scientifi c credibility and democracy at risk; scientists and the public were confronted with the ethical dilemmas of the advanced scientifi c-technological world; and fi nally, in the ideologically tense atmo-

The distinction between basic and applied research was central to twentieth-century science and policymaking, and if this framework has been contested in recent years, it nonetheless remains ubiquitous in both scientific and public discourse. Employing a transnational, diachronic perspective informed by historical semantics, this volume traces the conceptual history of the basic–applied distinction from the nineteenth century to today, taking stock of European developments alongside comparative case studies from the United States and China. It shows how an older dichotomy of pure and applied science was reconceived in response to rapid scientific progress and then further transformed by the geopolitical circumstances of the postwar era.

Science, technology and innovation (STI) policy is borne by a set of historically contingent concepts, models, and metaphors. From around 1950 to 1980, its language was dominated by the contract metaphor and the linear model of innovation, both of which have catered for beliefs in stability, orderliness, and distinct social roles for scientists and policymakers. While prominent new models of the 1990s (mode 2, post-normal science, triple helix) had challenged the old contract metaphor, they remained experts' brainchildren. After 2000, in contrast, we observe the emergence and pluralization of several new and powerful concepts. Building on conceptual history and cognitive linguistics, we analyze three of these new concepts: "frontier research," "grand challenges," and "responsible research and innovation" (RRI). Whereas the "frontier" and "grand challenges" convey many layered historical meanings, a distinct metaphorical appeal, and have become popularized beyond expert's communities, the RRI discourse, though the most ambitious one, has not yet shaken off its roots in the bureaucratic structures of the European Commission. Finally, we discuss which conceptual and metaphorical properties enable the career of STI policy discourses in the 21st century.

Grose gesellschaftliche sind eine Entdeckung des spaten 20. Jahrhunderts. Naturlich sind Gesellschaften schon immer mit Grosproblemen konfrontiert gewesen, doch erst seit etwa drei Jahrzehnten beobachtet man die Stabilisierung einer genau dies explizierenden Semantik. In den 1980er Jahren beginnt man, von Global Challenges zu sprechen; wenig spater etabliert sich im Kontext der US-amerikanischen Wissenschaftspolitik der zuvor nur in sportlichen Kontexten verwendete Ausdruck Grand Challenges; und im aktuellen EU-Forschungsrahmenprogramm Horizon 2020 sind die fur den europaischen Burger dringlichsten Societal Challenges zu einer neuen, mit knapp 30 Milliarden Euro ausgestatteten Saule der Forderpolitik geworden. Die neue Semantik evoziert ein Set von Grosproblemen, deren Bearbeitung als dringliche Aufgabe der Gesellschaft und ihrer Teilsysteme wahrgenommen wird: Etwa die Erderwarmung, die Energiesicherheit oder der demographische Wandel. Die EU prasentiert konkret solcher Herausforderungen, eine vielleicht nicht ganz zufallige Zahl, wenn man sich erinnert, dass in den 1980er Jahren Ossip Flechtheim in Analogie zu den Todsunden der katholischen Theologie von sieben existentiellen Herausforderungen der Menschheit gesprochen hatte. Wissenschaftspolitische Programme, so lasst sich entsprechend festhalten, bedurfen einer und konstruieren eine Tatsachlichkeit von Sachlagen und Sachzwangen, denen sich die Weltgesellschaft im Allgemeinen und die Wissenschaft im Besonderen zu stellen hat. Der Vortrag stellt die These zur Diskussion, dass es sich bei der Rede von Grand Challenges nicht einfach um eine neue wissenschaftspolitische Rhetorik handelt, etwa analog den alteren Diskussionen um eine problemorientierte oder transdisziplinare Forschung, sondern um einen neuen Modus der Konstruktion von Objektivitat. Die Entstehung und Entwicklung des Diskurses und seiner Vorlaufer wird historisch aufgearbeitet. Sichtbar wird damit erstens eine Verschiebung vom alten Begriff der gesellschaftlichen Probleme zum Neologismus der grosen Herausforderungen. Zweitens zeigt sich, dass mit dem semantischen Wandel neue Werte und gesellschaftliche Rationalitatsformen Eingang in die Identitatsarbeit der Wissenschaft finden, nicht zuletzt die im Begriff der challenge kondensierte Logik von Sport und Wettbewerb.