Most psychometric tests assessing sustained attention are characterized by a specific presentation mode: Many items are presented simultaneously and the test takers are required to constantly process and react to them until the testing time is up. The aim of the present study was to took into two mechanisms that potentially underlie performance in these tests: The ability to focus on the currently relevant item and the ability to preprocess upcoming items to prepare for upcoming actions. In order to assess both abilities, the d2-R test of sustained attention was modified and its stimulus arrangement (single, blocks vs. rows of stimuli) was manipulated. The measure of focusing was unreliable and unrelated to performance in standard sustained attention tests. However, the data indicated a strong preview benefit. That is, the test takers preprocessed upcoming items when they got a valid preview of them, which considerably enhanced performance. Moreover, interindividual differences in the preview benefit proved to be internally reliable as well as reliable in retest and were substantially related to performance in three conventional sustained attention tests. We conclude that preprocessing constitutes an important component of performance in sustained attention tests and most likely represents a stable cognitive ability rather than a strategy.

Taking up new approaches and calls for experimental test validation, in the present study we propose and validate a process model of sustained attention tests. Four sub-components were postulated: the perception of an item, a simple mental operation to solve the item, a motor reaction, and the shift to the next item. In two studies, several cognitive tasks and modified versions of the d2-R test of sustained attention were applied in order to determine performance in the proposed sub-components. Their contribution for the prediction of performance in sustained attention tests and tests of higher cognitive abilities was assessed. The sub-components of the process model explained a large amount of variance in sustained attention tests, namely 55-74%. More specifically, perceptual and mental operation speed were the strongest predictors, while there was a trend towards a small influence of motor speed on test performance. The measures of item shifting showed low reliabilities and did not predict test scores. In terms of discriminant validity, results of Study 1 indicated that the postulated sub-components were insufficient to explain a large amount of variance in working memory span tasks, in Study 2 the same was demonstrated for reasoning tasks. Altogether, the present study is the first to disentangle sub-components in sustained attention tests and to determine their role for test performance.

The present study set out to explore the locus of the poorly understood but frequently reported and comparatively large practice effect in sustained attention tests. Drawing on a recently proposed process model of sustained attention tests, several cognitive tasks were administered twice in order to examine which specific component of test performance benefitted from practice and to which extent. It was shown that the tasks representing the three sub-components of sustained attention tests, namely the perception of an item, the simple mental operation to solve an item, and the motor reaction to indicate a response to an item, benefitted from practice. Importantly, the largest practice gain was observed for the task that required item-solving processes in addition to perceptual and motor processes. Two additional postulated mechanisms in sustained attention tests-the deliberate shifting between items and the preprocessing of upcoming items-did not become more efficient through practice. Altogether, the present study shows that the practice effect in sustained attention tests seems to be primarily due to faster item-solving processes and, to a limited extent, due to a faster perception of the item, as well as a faster motor response. Moreover, besides the sub-components, it is likely that also the coordination of perceptual, item-solving, and motor processes benefitted from practice. Altogether, the present paper may have taken a first step towards a better understanding of the specific processes that cause the large practice gains in sustained attention tests.

Free AccessTBS-DTK-RezensionPRECIRE JobFitLothar Schmidt-Atzert, Janina Künecke, and Johannes ZimmermannLothar Schmidt-AtzertPhilipps-Universität Marburg, Fachbereich PsychologieSearch for more papers by this author, Janina KüneckePsychologische Hochschule BerlinSearch for more papers by this author, and Johannes ZimmermannUniversität KasselSearch for more papers by this authorPublished Online:October 24, 2019https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000459PDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack Citations ShareShare onFacebookTwitterLinkedInReddit SectionsMorePRECIRE JobFitBeschreibung des Tests und seiner diagnostischen ZielsetzungDas Verfahren soll anhand der Sprachprobe eines 15-minütigen Telefoninterviews berufsrelevante Merkmale automatisiert erfassen. Dazu gehören konkrete sprachliche Merkmale wie u. a. Komplexität und positive Wirkung, Persönlichkeitseigenschaften wie u. a. emotionale Stabilität, Verantwortungsübernahme und Zielorientierung und verschiedene Skills, also weniger stabile Fähigkeiten und Fertigkeiten wie u. a. Durchsetzungsvermögen und Belastbarkeit. Zudem soll es die Passung eines Bewerbers für eine Stelle auf Grundlage einer Anforderungsanalyse feststellen.Bewertung des Informationsgehalts der VerfahrenshinweiseDie Anforderungen an die allgemeinen Informationen sind teilweise erfüllt. Die Dokumentation der empirischen Studien in den Verfahrenshinweisen weist große Lücken auf. Dies gilt insbesondere für die Überprüfung der Konstrukt- und Kriteriumsvalidität in neuen (das heißt von der Testkonstruktion unabhängigen) Stichproben. In der Psychologie ist die Erkenntnis fest verwurzelt, dass Ergebnisse stets methodenabhängig sind; daher ist das Vertrauen in die Ergebnisse der unzureichend dokumentierten Studien gering.Theoretische Grundlagen als Ausgangspunkt der TestkonstruktionDas Verfahren orientiert sich nicht an einer psychologischen oder linguistischen Theorie, sondern am „Linguistic Inquiry and Word Count“ von Pennebaker et al. „PRECIRE“ wertet nach eigenen Angaben 564.367 (!) sogenannte „Features“ aus, die sich aus lexikalischen, syntaktischen, prosodischen Informationen und deren Kombinationen ergeben.Insgesamt 5.201 Personen lieferten eine Sprachprobe ab und wurden hinsichtlich 61 Außenkriterien untersucht. Zu deren Messung wurden Selbsteinschätzungsfragebögen (zum Beispiel „B5T“, „AVEM“, „PHQ“) sowie Fremdeinschätzungen auf Grundlage von Beobachtungen in „klassischen Assessmentsituationen“ (S. 12) verwendet. Zur Skalenkonstruktion wurden Verfahren aus dem Bereich des maschinellen Lernens angewendet, wobei der Datensatz hierzu mehrmals in eine Trainings- und eine kleinere Validierungsstichprobe aufgeteilt wurde. Dabei wurden für jede Skala jeweils diejenigen Features ausgewählt, die sich für die Vorhersage eines Außenkriteriums als passend erwiesen (pro Skala bis zu 10.000 Features).ObjektivitätIn einem telefonischen Vorgespräch wird die Probandin bzw. der Proband individuell über den Testablauf informiert. Die Sprachaufnahme erfolgt dann in einem automatischen Telefoninterview (maximal 25 Minuten) mit einfachen Fragen zum eigenen Leben, wobei einzelne Fragen ausgelassen werden können. Die Ausführungen sprechen für eine leicht eingeschränkte Durchführungsobjektivität.Die Sprachprobe wird teilautomatisiert transkribiert. Dieser Text und die dazugehörige Audiodatei werden maschinell analysiert. Die Auswertungsobjektivität ist damit gegeben.Die Interpretation erfolgt durch von „PRECIRE“ geschulte Beraterinnen und Berater gemäß den Erläuterungen im Manual. Dabei fehlen Hinweise dazu, bei welchen Normwerten zum Beispiel von einer durchschnittlichen Ausprägung gesprochen werden soll. Lediglich für die Aussagen zur Passung werden präzise Angaben gemacht. Zudem gibt das Manual keine Auskunft zur Präzision der Skalenwerte (zum Beispiel Angaben zum Standardmessfehler). Die Interpretationsobjektivität ist also eingeschränkt.Insgesamt sind die Anforderungen an die Objektivität weitgehend erfülltNormierungDie 5.201 Personen, an denen das Verfahren entwickelt wurde, fungieren als Eichstichprobe. Sie sind alle mindestens 18 Jahre alt und beherrschen die deutsche Sprache mindestens auf dem Niveau C1. Das Durchschnittsalter wird mit 37,6 Jahren (SD = 18.3) angegeben; Männer und Frauen sind etwa gleich stark vertreten.Laut Autorinnen und Autoren haben Alter, Geschlecht und Bildungsgrad keinen Einfluss auf die Skalenwerte (S. 18), weshalb einheitliche Normwerte präsentiert werden. Dies ist merkwürdig, da viele Persönlichkeitsmerkmale sehr wohl von solchen Faktoren abhängen (zum Beispiel Roberts, Walton & Viechtbauer, 2006).ZuverlässigkeitDie interne Konsistenz (Cronbachs Alpha) der 22 Skalen wird mit .68 bis .92 angegeben. „Zur Messung […] wurden die Ergebnisse der für ein Merkmal relevanten Featurekombinationen pro Bereich miteinander korreliert“ (S. 36). Da die Features anhand der gleichen Daten zu Skalen zusammengefasst und hinsichtlich interner Konsistenz beurteilt wurden, ist von einer Überschätzung der Reliabilität auszugehen.Zur Schätzung der Retest-Reliabilität wurden 500 Probandinnen und Probanden nach drei Monaten erneut getestet. Nähere Angaben zur Stichprobe fehlen. Die Analyse beschränkt sich auf 11 Skalen zu Merkmalen, von denen eine hohe Stabilität angenommen wurde. Die Koeffizienten variieren zwischen r = .67 (Neugier) und r = .81 (Kooperationsbereitschaft).Insgesamt sind die Anforderungen an die Reliabilität teilweise erfüllt.GültigkeitFür eine Teilstichprobe der Normierungsgruppe (n = 895) werden Korrelationen mit „Fragebogenskalen und Beobachtungsverfahren“ berichtet. Diese variieren zwischen r = .59 (Belastbarkeit) und r = .81 (Kooperationsbereitschaft). Zugleich fallen die Korrelationen mit konstruktdivergenten Skalen überwiegend sehr niedrig aus. Dieses Ergebnis kommt vermutlich dadurch zustande, dass das Auswertungsprogramm mehrfach an dem Datensatz trainiert und validiert wurde (das heißt, dass eine Überanpassung vorliegt). Die berichteten Korrelationen zeigen nur, dass das Procedere für diesen Datensatz sehr erfolgreich war; über die Validität im eigentlichen Sinne sagen die Kennwerte nichts aus.In einer unabhängigen Stichprobe (N = 303; Alter: M = 28.8, SD = 10.6; keine weiteren Angaben) korrelieren die „PRECIRE“-Skalenwerte mit den korrespondierenden Skalen des „HEXACO“-Fragebogens relativ hoch: r = .49 bis r = .66. Belastbare Belege zur Kriteriumsvalidität (hinsichtlich beruflicher Eignung) liegen nicht vor.Anforderungen an die Validität sind insgesamt teilweise erfülltWeitere GütekriterienIm Manual finden sich nur sehr knappe Ausführungen zur Ökonomie (kurze Durchführungszeit, von zu Hause per Telefon), Akzeptanz (hohe Akzeptanz auf der Seite der Anwenderinnen und Anwender) und Verfälschungstendenzen (auszuschließen). Die Annahme der Unverfälschbarkeit erscheint weitgehend plausibel, wobei bisher keine empirischen Ergebnisse zum Einfluss von Faking vorliegen. Bei ausreichenden Deutschkenntnissen ist die Fairness des Tests gewährleistet, wobei bisher auch diesbezüglich keine empirischen Ergebnisse vorliegen. So wäre zum Beispiel wünschenswert, die Messinvarianz der Skalen für verschiedene Personengruppen sicherzustellen (zum Beispiel Personen mit unterschiedlichem Alter oder Geschlecht, Personen mit Stimm- und Sprachproblemen, Personen mit Deutsch als Zweitsprache).AbschlussbewertungBei „PRECIRE JobFit“ handelt es sich um ein ungewöhnliches Testverfahren, das aus dem Potential von Methoden des maschinellen Lernens schöpft. Unverständlich ist, dass keine Testautorinnen und -autoren genannt werden, die mit ihrem Namen für die Qualität bürgen. Ungewöhnlich ist die schlechte Dokumentation des methodischen Vorgehens. Das Verhältnis von untersuchten Personen (N = 5.201) zu analysierten Variablen (564.367 Features) bei der Erstellung eines Vorhersagemodells für psychologische Merkmale ist sehr ungünstig. Es ist nahezu unvermeidbar, dass dabei zufällig in dem Datensatz vorhandene Konstellationen von Features ausgebeutet werden. Die interne Konsistenz und weitgehend auch die Konstruktvalidität werden anhand der Daten aus der Stichprobe zur Testkonstruktion bestimmt und so vermutlich überschätzt. Die Überprüfung der Konstruktvalidität an einer neuen Stichprobe ist schlecht dokumentiert, die Angaben zur Kriteriumsvalidität sind ungenügend.Vor allem fehlt ein Nachweis, dass das Verfahren eine inkrementelle Validität gegenüber den Persönlichkeitsfragebogen aufweist, anhand derer es entwickelt wurde. Mit anderen Worten: „PRECIRE“ erfasst bestimmte Persönlichkeitsmerkmale, die ansonsten mit Fragebogen gemessen werden. Es bleibt aber offen, ob damit die berufliche Eignung besser erkannt werden kann. Es fehlt sogar der Nachweis, dass „PRECIRE“ diesbezüglich den Fragebogen ebenbürtig ist. Insgesamt ist die psychometrische Qualität des Verfahrens nicht hinreichend belegt.Das Verfahren wirft ethische und rechtliche Fragen auf. Der Datenschutz wird im Manual nur bezüglich der Sicherheit der persönlichen Daten diskutiert. Zum Datenschutz gehört aber auch die informationelle Selbstbestimmung. Wer eine Sprachprobe abliefert, weiß nicht, was er damit über sich verrät. Probandinnen und Probanden haben keine Möglichkeit, Angaben zu einzelnen analysierten Merkmalen zu verweigern. Die Freiwilligkeit der Teilnahme darf bei einer Bewerberinnen- und Bewerberauswahl in vielen Fällen bezweifelt werden. Potenzielle Nutzerinnen und Nutzer sollten vorab mit den zuständigen Datenschutzbeauftragten klären, welche rechtlichen Konsequenzen die Anwendung für sie haben kann.Formalisierte BewertungPRECIRE JobFitDie TBS-TK-Anforderungen sind erfülltvollweitgehendteilweisenichtInformationsgehaltder Verfahrensweise x Objektivität x Zuverlässigkeit x G6#xfc;tigkeit x JaneinIn den Verfahrenshinweisen istverzeichnet, wo die nach dem DTK-Testinformationsstandard notwendigenInformationen zu finden sind. xView as image HTML Diese Testrezension wurde im Auftrag des Diagnostik- und Testkuratoriums der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen (DGPs und BDP) gemäß TBS-DTK (Diagnostik- und Testkuratorium, 2018) erstellt.Diagnostik- und Testkuratorium. (2018). TBS-DTK – Testbeurteilungssystem des Diagnostik- und Testkuratoriums der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen. Revidierte Fassung vom 03. Januar 2018. Report Psychologie, 43 (3), 106 – 113.Diagnostik- und Testkuratorium. (2018). TBS-DTK – Testbeurteilungssystem des Diagnostik- und Testkuratoriums der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen. Revidierte Fassung vom 03. Januar 2018. Psychologische Rundschau, 69, 109 – 116.TestinformationenPRECIRE Technologies GmbH (2016). PRECIRE JobFitBezugsquelle: Precire Technologies GmbH, Charlottenburger Allee 40, 52068 Aachen.Preise: Für Einzeltestungen im Top Executive Management bis 695 €; in skalierenden Projekten je Testung meist zwischen 295 Euro und 495 Euro je nach Fragestellung. Für die Bereitstellung der Testergebnisse sind meist noch die Erstellung einer Soll–Profilierung, die Bereitstellung einer digitalen Plattform inkl. Benutzerrechte in einem Backend sowie eine PDF-Erstellung integriert.Bitte zitieren Sie diesen Artikel wie folgt: Schmidt-Atzert, L., Künecke, J. & Zimmermann, J. (2019). TBS-DTK Rezension: „PRECIRE JobFit“. Psychologische Rundschau, 70, 299 – 301.LiteraturRoberts, B. W., Walton, K. E. & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: a meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132 (1), 1 – 25. First citation in articleCrossref, Google ScholarFiguresReferencesRelatedDetailsCited byDiagnostische Verfahren1 January 2022Personality Research and Assessment in the Era of Machine Learning28 May 2020 | European Journal of Personality, Vol. 34, No. 5 Diskussionsforum: Worin besteht die Expertise von forensischen Sachverständigen, und ist die Approbation gemäß Psychotherapeutengesetz dafür erforderlich?Volume 70Issue 4Oktober 2019ISSN: 0033-3042eISSN: 2190-6238 InformationPsychologische Rundschau (2019), 70, pp. 299-301 https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000459.© 2019Hogrefe VerlagPDF download

Kommentar zum „Gutachten zur Erstellung ‚gerichtsfester‘ Multiple-Choice-Prüfungsaufgaben“ von Klaus D. KubingerLothar Schmidt-AtzertLothar Schmidt-AtzertSearch for more papers by this authorPublished Online:August 06, 2015https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000254PDFView Full Text ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack Citations ShareShare onFacebookTwitterLinkedInReddit SectionsMoreLiteraturKubinger, K. D. (2009). Psychologische Diagnostik: Theorie und Praxis psychologischen Diagnostizierens (2., überarb. u. erw. Aufl.). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle ScholarKubinger, K. D. (2014). Gutachten zur Erstellung „gerichtsfester“ Multiple-Choice-Prüfungsaufgaben. Psychologische Rundschau, 65, 169 – 178. First citation in articleLink, Google ScholarSchmidt-Atzert, L. & Amelang, M. (2012). Psychologische Diagnostik (5., vollst. überarb. u. erw. Aufl.). Heidelberg: Springer. First citation in articleCrossref, Google ScholarSchmidt-Atzert, L., Hommers, W. & Heß, M. (1995). Der I-S-T 70: Eine Analyse und Neubewertung. Diagnostica, 41, 108 – 130. First citation in articleGoogle ScholarFiguresReferencesRelatedDetailsCited byEin Plädoyer zur Qualitätssicherung schriftlicher Prüfungen im PsychologiestudiumMarlit Annalena Lindner, Jörn R. Sparfeldt, Olaf Köller, Josef Lukas, and Detlev Leutner18 May 2021 | Psychologische Rundschau, Vol. 72, No. 2Bemerkungen zu den Kommentaren von Marcus und Schmidt-Atzert ad Gutachten zur Erstellung „gerichtsfester“ Multiple-Choice-Prüfungsaufgaben (Kubinger, 2014)Klaus D. Kubinger6 August 2015 | Psychologische Rundschau, Vol. 66, No. 3 Diskussionsforum: Memorandum zur Lage und zur Zukunft des Faches Geschichte der PsychologieVolume 66Issue 3July 2015ISSN: 0033-3042eISSN: 2190-6238 InformationPsychologische Rundschau (2015), 66, pp. 170-173 https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000254.© 2015Hogrefe VerlagPDF download

Recent findings suggest that the role of specific cognitive abilities in predicting work-related criteria may be critical and may add to the widely demonstrated importance of general mental ability. To summarize and organize these findings, the current paper puts forward two perspectives on the role of specific cognitive abilities in predicting work-related outcomes. Similarities and discrepancies of these perspectives are outlined together with suggestions for boundary conditions of the dominance of general versus specific cognitive abilities. Finally, avenues for future research within and across the two perspectives are discussed.

Der Beitrag beschreibt das Projekt OptimiSt der Universität Marburg, das bei der Wahl eines individuell passenden Studiengangs Hilfestellung bietet. Auf Basis wissenschaftlicher Anforderungsanalysen werden zielgruppengerechte Studiengangswebseiten erstellt, die eine valide und umfassende Informationsbasis für Studieninteressierte bieten. Als zweite Maßnahme werden studiengangsspezifische Online-Self-Assessments für eine realistische Einschätzung der eigenen Passung entwickelt. Ziel des Beitrags ist es, die gewonnenen Praxiserfahrungen zu bündeln und Hinweise für die Realisierung ähnlicher Projekte zu geben. 19.12.2014 | Svea Hasenberg, Kai Guttschick, Lothar Schmidt-Atzert, Gerhard Stemmler, Günter Kohlhaas, Marlene Schütz & Miriam Prüssner (Marburg)

Recent findings suggest that the role of specific cognitive abilities in predicting work-related criteria may be critical and may add to the widely demonstrated importance of general mental ability. To summarize and organize these findings, the current paper puts forward two perspectives on the role of specific cognitive abilities in predicting work-related outcomes. Similarities and discrepancies of these perspectives are outlined together with suggestions for boundary conditions of the dominance of general versus specific cognitive abilities. Finally, avenues for future research within and across the two perspectives are discussed.

The present paper investigates the relationship between expectations and student satisfaction. The sample consisting of 85 biology students was questioned at the beginning of their academic studies and a second time at the end of the first semester. The findings provide empirical evidence for the importance of realistic student expectations. Regression analysis showed that both, the satisfaction with study contents as well as the satisfaction with study strain could be predicted through the expectations of natural sciences. The more students correctly expected their studies of biology to additionally include physical, chemical and mathematical contents the more satisfied they were. A correlation with the study conditions could however not be found. Implications for student counseling services are discussed.

Der vorliegende Beitrag untersucht den Zusammenhang zwischen Erwartungen und der allgemeinen Studienzufriedenheit. Als Stichprobe dienten 85 Biologiestudierende, die unmittelbar zu Studienbeginn sowie ein weiteres Mal am Ende des ersten Semesters befragt wurden. Die Ergebnisse liefern empirische Evidenz für die Bedeutsamkeit realistischer Studienerwartungen. Sowohl die Zufriedenheit mit den Studieninhalten als auch die Zufriedenheit mit den Studienbelastungen ließen sich im regressionsanalytischen Modell über Erwartungen zu den Naturwissenschaften vorhersagen. Je mehr die Studierenden neben den biologischen Aspekten zutreffender Weise auch physikalische, chemische und mathematische Inhalte erwarteten, desto zufriedener waren sie. Einzig für die Zufriedenheit mit den Studienbedingungen war kein Zusammenhang nachweisbar. Implikationen für die Studienberatung werden diskutiert.

News and AnnouncementsCall for Papers: “Insights Beyond g – Specific Cognitive Abilities at Work”A Special Issue of the Journal of Personnel PsychologyStefan Krumm, Lothar Schmidt-Atzert, and Anastasiya A. LipnevichStefan Krumm University of Münster, Germany (Guest Editor) Search for more papers by this author, Lothar Schmidt-Atzert University of Marburg, Germany (Guest Editor) Search for more papers by this author, and Anastasiya A. Lipnevich City University of New York, NY, USA (Guest Editor) Search for more papers by this authorPublished Online:February 25, 2013https://doi.org/10.1027/1866-5888/a000080PDFView Full Text ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack Citations ShareShare onFacebookTwitterLinkedInReddit SectionsMoreReferences Bühner, M. , König, C. , Pick, M. , Krumm, S. (2006). Working memory dimensions as differential predictors of the speed and error aspect of multitasking performance. Human Performance, 19, 253–275. doi: 10.1207/s15327043hup1903_4 First citation in articleCrossref, Google Scholar Krumm, S. , Lipnevich, A. A. , Schmidt-Atzert, L. , Bühner, M. (2012). Relational integration as a predictor of academic achievement. Learning and Individual Differences, 22, 759–769. doi: 10.1016/j.lindif.2012.05.002 First citation in articleCrossref, Google Scholar Lang, J. W. B. , Kersting, M. , Hülsheger, U. R. , Lang, J. (2010). General mental ability, narrower cognitive abilities, and job performance: The perspective of the nested-factors model of cognitive abilities. Personnel Psychology, 63, 595–640. First citation in articleCrossref, Google Scholar Nijstad, B. A. , Stroebe, W. (2006). How the group affects the mind: A cognitive model of idea generation in groups. Personality and Social Psychology Review, 10, 186–213. doi: 10.1207/s15327957pspr1003_1 First citation in articleCrossref, Google Scholar Viswesvaran, C. , Ones, D. S. (2002). Agreements and disagreements on the role of general mental ability (GMA) in industrial, work, and organizational psychology. Human Performance, 15, 211–231. doi: 10.1080/08959285.2002.9668092 First citation in articleCrossref, Google Scholar Ree, M. J. , Earles, J. A. (1991). Predicting training success: Not much more than g. Personnel Psychology, 44, 321–332. First citation in articleCrossref, Google ScholarFiguresReferencesRelatedDetails Volume 12Issue 1January 2013ISSN: 1866-5888eISSN: 2190-5150 InformationJournal of Personnel Psychology (2013), 12, pp. 60-61 https://doi.org/10.1027/1866-5888/a000080.© 2013Hogrefe PublishingPDF download

Die Bedeutung des Persönlichkeitsmerkmals Narzissmus in der modernen Gesellschaft nimmt zu. Dabei spielt die Einbeziehung narzisstischer Inhalte in den Medien eine wesentliche Rolle. Die Erfassung des Narzissmus ist mit verschiedenen Methoden möglich: So wurde beispielsweise festgestellt, dass Aktivitäten auf Facebook Rückschlüsse auf den Narzissmus der Nutzer ermöglichen 1. Wir stellen hier die Fragebogenmethode in den Mittelpunkt, die es ermöglicht, 2 Subtypen des Narzissmus – Grandiosität und Vulnerabilität – zu messen.

The current study aimed at applying a broad model of cognitive functions to predict performance in science and language courses at school as well as performance in a science course at university. We hypothesized that performance in science courses was predominantly related to the cognitive function known as relational integration, whereas performance in language courses should be best explained by individuals' short-term memory capacity. The sample consisted of 161 German undergraduate students who were asked to complete 33 cognitive tasks. School grades were also obtained. The analyses revealed that relational integration incrementally explained variance in science grades. Short-term memory acted as a predictor of language grades. However, mental speed was also substantially related to language grades. Predicting university exam scores revealed that short-term memory yielded an incremental predictive power. We conclude that academic performance requires different cognitive functions depending on a domain of study.