Aim Skin cancer is the most prevalent cancer in western countries and is associated with a high burden of disease. Skin cancer screenings can help detect cancer at an early stage and thus allow for better treatment. We aimed to analyse the impact of workplace skin cancer screenings on prevention behaviour and potential spillover effects on non-participants. Subject and methods Participants of workplace skin cancer screenings completed questionnaires at 0, 3 and 12 months on knowledge about and attitudes toward skin cancer and prevention behaviours. Effects over time were compared using McNemar tests. For additional analyses we performed logistic regression analyses. Results Of the 998 participants (44.7% women, mean age 43.3 years), 26.7% had never attended a skin cancer screening. The proportion of participants seeking shade for UV protection and the number of visits to dermatologists and general practitioners increased significantly in the year following workplace screening ( p < 0.05). Two thirds (66.4%) recommended skin cancer screenings to others and at least 39.2% of them were sure that this recommendation was followed. Characteristics associated with participants’ recommendation for screening included female gender (odds ratio: 1.62), older age (odds ratio: 1.02), and lower education (odds ratio: 1.40). Conclusion Workplace screenings can complement routine skin cancer screenings. They inform participants about the existence and benefits of screenings and may have spillover effects for peers. They can also serve as another source of information on prevention and risk behaviours.

The disease-related costs of psoriasis are of considerable importance, as the drug expenses for psoriasis in Germany have risen continuously in recent years. Overall, the economic burden of psoriasis markedly depends on disease-specific characteristics such as severity and comorbidity. Furthermore, there are differences in the healthcare costs between patients treated with biologics compared to those using traditional systemic treatments..

BACKGROUND:In 2008, a routine skin cancer screening (rSCS) programme was implemented in Germany. Since then, its medical and economical effects have been evaluated and critically discussed.AIM:To compare costs for patients diagnosed with skin cancer with preceding rSCS vs. those diagnosed without rSCS.METHODS:We conducted a retrospective observational study using claims data from a large German health insurance company for the period 2013-2016. We applied entropy balancing, difference-in-differences estimation and generalized linear models to compare costs for patients with cancer with and without rSCS. We conducted sensitivity analyses to test for the robustness of results.RESULTS:In total, 12 790 patients with skin cancer were included in the analyses, of whom 6041 were diagnosed by rSCS. Treatment costs were €467 higher for patients in the control group (without rSCS). However, the screening costs were higher. For all people covered by the health insurance company, there were additional costs of €1339-1431 per patient with skin cancer diagnosed by rSCS. Thus, total costs, including costs for treatment and screening, were €872-964 higher for patients diagnosed by rSCS.CONCLUSIONS:Based on our analysis, rSCS has the potential to reduce treatment costs; however, the screening costs exceed these savings.

Zusammenfassung Hintergrund Im Jahr 2008 wurde in Deutschland das gesetzliche Hautkrebsscreening (gHKS) für gesetzlich Versicherte ab 35 Jahren eingeführt. Primäres Ziel ist es, maligne Veränderungen der Haut frühzeitig zu diagnostizieren, die Mortalität zu reduzieren sowie die Morbidität und Lebensqualität zu verbessern. Obwohl das gHKS vor mehr als einer Dekade eingeführt wurde, wird dieses nur von einem Teil wahrgenommen. Ziel der Arbeit Welche Gründe bestehen für die geringe Teilnahmequote am gHKS in der berechtigten Normalbevölkerung? Methodik In computergestützten Telefoninterviews mit einer repräsentativen Bevölkerungsstichprobe (N = 1015) gesetzlich Versicherter ab 18 Jahren wurden im Januar 2019 die Einstellung zum Thema Hautkrebs, die Rate der Inanspruchnahme des gHKS sowie die Gründe für die Nichtteilnahme erhoben. Ein Teil der Daten wurde mit vorausgehenden Erhebungen aus den Jahren 2011, 2013 und 2015 verglichen. Ergebnisse Unter den 1015 Teilnehmern wurde das Thema Hautkrebs von 40 % als besorgniserregend eingestuft. Zum gHKS waren 75,4 % der Befragten berechtigt. Von diesen hatten 52,6 % bisher noch nie am gHKS teilgenommen. Die Inanspruchnahme nahm im Alter jedoch zu. Ferner war die Nichtteilnehmerquote bei gehobenem Schulabschluss mit 45 % deutlich niedriger als bei niedrigem Schulabschluss mit 58 %. Der Anspruch auf das gHKS war 35 % der Nichtteilnehmer nicht bekannt. Als Grund für die Nichtteilnahme nannten 20 % Zeitmangel, 58 % sahen keine Notwendigkeit, weil sie sich gesund fühlen. Generell hielten aber 91 % aller 1015 Befragten Früherkennungsuntersuchungen für sinnvoll und hatten zu 66 % bereits an anderen Vorsorgeuntersuchungen teilgenommen. Diskussion Die mit etwa 50 % geringe Teilnehmerquote am gHKS sowie die abnehmende Besorgnis in der Bevölkerung um das Thema Hautkrebs legen nahe, dass eine weitere, auch risikogruppenorientierte Aufklärung der Bevölkerung über die Relevanz des Themas Hautkrebs notwendig ist.

SummaryBackgroundRegarding skin cancer screening, patients in Germany have the choice between a direct screening by dermatologists or an initial screening by general practitioners followed by dermatological screening if further examination is required. The aim of this study is to evaluate whether screening by general practitioners is associated with risk selection in subsequent dermatological screenings.Patients and MethodsWe conducted a retrospective observational study based on claims data from a German health insurance company (Barmer GEK). Patient pathways in skin cancer screenings between 2008 and 2016 were analyzed, and differences between the two groups were tested at 95 % confidence intervals.ResultsA total of 495,000 initial and 111,000 secondary examinations by dermatologists were analyzed. The proportion of subsequent excisions was lower in initial screenings by dermatologists. To diagnose one person with non‐melanoma skin cancer or melanoma, five or 23 to 42 excisions were necessary, depending on the type of excision considered. The number of examinations to identify one patient ranged from 25 to 53 for non‐melanoma skin cancer and 42 to 165 for melanoma. For melanoma, the number of excisions and screenings to diagnose skin cancer was lower in secondary examinations.ConclusionsThe results indicate a risk selection through initial examinations by general practitioners. However, there are other aspects that should be taken into account when comparing the two pathways.

ZusammenfassungHintergrundBei der Hautkrebs‐Vorsorge haben Patienten in Deutschland die Wahl zwischen einem direkten Screening durch Dermatologen oder einem ersten Screening durch Hausärzte mit anschließendem dermatologischen Screening, falls eine Abklärung erforderlich ist. Ziel dieser Studie ist die Untersuchung, ob Screenings durch Hausärzte mit einer Risikoselektion bei nachfolgenden dermatologischen Screenings einhergehen.Patienten und MethodikBasierend auf Abrechnungsdaten einer deutschen Krankenversicherung (Barmer GEK) wurde eine retrospektive Beobachtungsstudie durchgeführt. Analysiert wurden Patientenpfade der Hautkrebsscreenings von 2008 bis 2016. Die Prüfung von Unterschieden zwischen beiden Gruppen erfolgte über 95 %‐Konfidenzintervalle.ErgebnisseEs wurden 495 000 initiale und 111 000 Zweituntersuchungen bei Dermatologen analysiert. Der Anteil anschließender Exzisionen war bei initialen Screenings durch Dermatologen niedriger. Um eine Person mit nichtmelanozytärem Hautkrebs beziehungsweise Melanom zu diagnostizieren, waren, abhängig von der Art berücksichtigter Exzisionen, fünf beziehungsweise 23 bis 42 Exzisionen notwendig. Die Anzahl der Untersuchungen, um einen Patienten zu identifizieren, lag zwischen 25 bis 53 für nichtmelanozytären Hautkrebs und 42 bis 165 für Melanome. Für das Melanom war die Anzahl der Exzisionen und Screening‐Untersuchungen, um einen Hautkrebs zu diagnostizieren, bei Zweituntersuchungen geringer.SchlussfolgerungenDie Ergebnisse weisen auf eine Risikoselektion durch eine Erstuntersuchung bei Hausärzten hin. Es existieren jedoch weitere Aspekte, die bei einem Vergleich beider Pfade berücksichtigt werden sollten.

Background In 2008, statutory skin cancer screening (sSCS) was introduced in Germany for people aged >= 35 years with statutory health insurance (SHI). The aim is to diagnose malignant skin lesions at an early stage, reduce mortality and improve morbidity and quality of life. Although sSCS was introduced more than a decade ago, only a part of the public is aware of it. Objectives What are the reasons for the low participation rate in sSCS in the eligible population? Materials and methods In computer-assisted phone interviews with a representative population sample of N = 1015 persons aged >= 18 years with SHI attitude towards skin cancer, rate of use of sSCS and reasons for nonparticipation were surveyed in January 2019. Parts of the data were compared with previous surveys from 2011, 2013 and 2015. Results Among the 1015 participants 40% were concerned about skin cancer (2011: 45%; 2013: 51%; 2015: 46%). Of the respondents 75.4% were authorised to use sSCS. Of these 52.6% had never participated in sSCS before. However, participation increased with age. Further, the nonparticipation rate for those with a high school-leaving certificate (45%) was significantly lower than for those with a lower schooling level (58%). The option for sSCS was unknown to 35% of nonparticipants. As a reason for nonparticipation 20% mentioned a lack of time, while 58% saw no need for it because they felt healthy. In general, 91% of all respondents considered early preventive examinations to be useful and 66% had already taken part in other preventive examinations. Conclusions The low participation rate of about 50% in sSCS and the decreasing concern about skin cancer suggest that further education of the general population about the relevance of skin cancer with a focus on risk groups is necessary.

Das gesetzliche Hautkrebsscreening (gHKS) beim Hautarzt oder Hausarzt wurde im Jahr 2008 in Deutschland eingeführt, um Hautkrebs früher zu erkennen und die Patientenversorgung zu verbessern. Um den Erfolg des gHKS beurteilen zu können und die Inanspruchnahme zu erhöhen, ist die Meinung der Bevölkerung über den Zugang zum gHKS sehr relevant. Die Studie untersucht administrative und regionale Faktoren des Zugangs zum gHKS in Deutschland. Die Querschnitterhebung umfasste eine deutschlandweite Befragung von gesetzlich Krankenversicherten ab 18 Jahren. Die Befragten gaben telefonisch Auskunft über ihren Zugang zum gHKS. Bei der statistischen Auswertung wurden anhand von soziodemografischen Variablen und den Fachgruppen der durchführenden Ärzte verschiedene Subgruppenanalysen durchgeführt. Von den 1015 Befragten nahmen 359 (35,4 %) schon einmal am gHKS teil. Vom Angebot erfahren haben die meisten (38,3 %) durch ihren Hausarzt. Ein größerer Anteil der Befragten mit gHKS-Erfahrung war beim Hautarzt (76 % vs. 24 % beim Hausarzt, p < 0,05). Die Anfahrt zum gHKS war beim Hautarzt häufiger länger als 30 min (12 % vs. 1 %, p < 0,05) und die Terminwartezeiten häufiger länger als 2 Wochen (67 % vs. 18 %, p < 0,05). Die Anfahrtszeiten und die Verkehrsmittelwahl wiesen zusätzlich regionale Unterschiede auf. Unter allen Befragten würden beim nächsten Mal 70 % den Hautarzt für das Screening bevorzugen. Die Befragten in der Allgemeinbevölkerung würden zum gHKS mehrheitlich den Hautarzt wählen, der von den gHKS-Teilnehmern nach eigenen Angaben auch häufiger in Anspruch genommen wurde. Der Zugang zum gHKS beim Hautarzt ist jedoch gegenüber dem Hausarzt mit mehr Anfahrts- und Wartezeit verbunden.

Journal of the European Academy of Dermatology and VenereologyVolume 35, Issue 1 p. e63-e65 Letter to the Editor Determinants of costs and benefits in psoriasis routine care: results from a cross-sectional nationwide study in Germany N. Zander, Corresponding Author N. Zander n.zander@uke.de orcid.org/0000-0003-0628-9717 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanyShared co-first authorship. Correspondence: N. Zander. E-mail: n.zander@uke.deSearch for more papers by this authorM. Naatz, M. Naatz Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanyShared co-first authorship.Search for more papers by this authorM. Augustin, M. Augustin orcid.org/0000-0002-4026-8728 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorA. Langenbruch, A. Langenbruch orcid.org/0000-0002-3642-5540 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorJ. Topp, J. Topp orcid.org/0000-0002-7105-3244 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorU. Mrowietz, U. Mrowietz orcid.org/0000-0002-9539-0712 Psoriasis Center, Department of Dermatology, University Medical Center Schleswig-Holstein, Kiel, GermanySearch for more papers by this authorR. von Kiedrowski, R. von Kiedrowski Dermatology Office and Dermatology Study Center (CMSS) Dr. Ralph von Kiedrowski, Selters/Westerwald, GermanySearch for more papers by this authorM. Krensel, M. Krensel Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorD. Jungen, D. Jungen orcid.org/0000-0003-4185-1947 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorN. Kirsten, N. Kirsten orcid.org/0000-0003-2390-2309 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this author N. Zander, Corresponding Author N. Zander n.zander@uke.de orcid.org/0000-0003-0628-9717 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanyShared co-first authorship. Correspondence: N. Zander. E-mail: n.zander@uke.deSearch for more papers by this authorM. Naatz, M. Naatz Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanyShared co-first authorship.Search for more papers by this authorM. Augustin, M. Augustin orcid.org/0000-0002-4026-8728 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorA. Langenbruch, A. Langenbruch orcid.org/0000-0002-3642-5540 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorJ. Topp, J. Topp orcid.org/0000-0002-7105-3244 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorU. Mrowietz, U. Mrowietz orcid.org/0000-0002-9539-0712 Psoriasis Center, Department of Dermatology, University Medical Center Schleswig-Holstein, Kiel, GermanySearch for more papers by this authorR. von Kiedrowski, R. von Kiedrowski Dermatology Office and Dermatology Study Center (CMSS) Dr. Ralph von Kiedrowski, Selters/Westerwald, GermanySearch for more papers by this authorM. Krensel, M. Krensel Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorD. Jungen, D. Jungen orcid.org/0000-0003-4185-1947 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this authorN. Kirsten, N. Kirsten orcid.org/0000-0003-2390-2309 Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (IVDP), University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, GermanySearch for more papers by this author First published: 10 July 2020 https://doi.org/10.1111/jdv.16807Citations: 4 Read the full textAboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinkedInRedditWechat No abstract is available for this article.Citing Literature Volume35, Issue1January 2021Pages e63-e65 RelatedInformation

Around 1% of the world’s population is infected with hepatitis C. The introduction of new direct-acting antiviral agents (DAAs) in 2014 has substantially improved hepatitis C treatment outcomes. Our objective was to evaluate the long-term cost effectiveness of DAAs in health care personnel (HP) with confirmed occupational diseases in Germany. A standardised database from a German statutory accident insurance was used to analyse the cost-effectiveness ratio for the DAA regimen in comparison with interferon-based triple therapies. Taking account of the clinical progression of the disease, a Markov model was applied to perform a base case analysis for a period of 20 years. The robustness of the results was determined using a univariate deterministic sensitivity analysis. The results show that treatment with DAAs is more expensive, but also more effective than triple therapies. The model also revealed that the loss of 3.23 life years can be averted per patient over the 20 years. Compared to triple therapies, DAA treatment leads to a higher sustained virologic response (SVR). Although this results in a decrease of costs in the long term, e.g., pension payments, DAA therapy will cause greater expense in the future due to the high costs of the drugs.

BACKGROUND:Occupational skin diseases (OSDs) are the most common work-related diseases in Germany and responsible for a large individual and financial burden. Therefore, a tertiary individual prevention program (TIP) is offered to patients with severe OSD who are at increased risk of abandoning their profession.OBJECTIVES:To define cost of illness (COI) of OSD in Germany and to economically evaluate the TIP from a societal perspective.METHODS:In this study, data on patients taking part in the TIP (September 2005 to December 2009) were collected. Sociodemographic and medical data, costs, disease severity (Osnabrueck Hand Eczema Severity Index), and quality of life (QoL; Dermatology Life Quality Index) were assessed. COI and cost-effectiveness analyses were performed with a simulated control group.RESULTS:In the analysis, 1041 patients were included. Intervention costs per person were €15 009 with decreasing COI over time. The incremental cost-effectiveness ratio revealed expenses per patient of €8942 for a reduction in severity level and €9093 for an improvement in QoL in the base case. Considering costs for retraining, the break-even point is reached if the TIP prevents retraining in approximately 64% of participants.CONCLUSIONS:The decreased COI in this long-term evaluation indicates that the TIP is cost-effective in patients with severe OSD.

Das Programm zur Früherkennung von Hautkrebs in Deutschland dient der frühzeitigen Identifizierung von Hauttumoren mit dem Ziel der risikoärmeren Entfernung und der Vermeidung einer Progression.

Zur Versorgung von Patienten mit malignem Melanom gehört es, die Betroffenen über ihre Ansprüche auf Leistungen der Solidargemeinschaft aufzuklären. Insbesondere hat hier jeder Patient nach SGB (Sozialgesetzbuch) V und IX das Anrecht auf eine Rehabilitationsmaßnahme sowie auf die Prüfung der Einstufung einer Behinderung. Die vorliegende Studie untersucht, in welchem Maße Patienten mit invasivem malignem Melanom nach Erstdiagnose über ihre sozialrechtlichen Ansprüche auf medizinische Rehabilitationsverfahren und Einstufung einer Behinderung aufgeklärt werden. Im Zuge eines Surveys wurden im Jahr 2014 n = 1800 deutsche Hautarztpraxen angeschrieben und mit einem standardisierten Fragebogen zu mehreren versorgungsrelevanten Fragestellungen einschließlich der vorgenannten befragt. Auswertbare rückläufige Fragebogen kamen aus n = 424 Praxen: 52 % der Dermatologen äußerten, dass sie regelmäßig Informationen über das Anrecht auf Rehabilitationsmaßnahmen mitteilten, 15 % taten dies manchmal, 41 % selten oder nie. Auf den Anspruch hinsichtlich der Einstufung einer Behinderung wiesen 44 % der Dermatologen regelmäßig, 17 % manchmal und 38 % selten oder nie hin. Hinsichtlich der Häufigkeit dieser Aufklärung fanden sich relevante Unterschiede im regionalen Vergleich. Vielerorts scheinen niedergelassene Dermatologen das Informationsgebot an die mitbehandelnden Kliniken zu übertragen. Sicherer wäre es, wenn die Informationen auch von den niedergelassenen Hautärzten nochmals vermittelt würden. Angesichts der bekanntlich begrenzten Aufnahmefähigkeit hinsichtlich neuer Informationen von Patienten mit neu diagnostiziertem Melanom erscheint eine wiederholte Beratung patientengerechter.

Dermatologische Versorgungsforschung mit dem Ziel der Verbesserung von Prävention, effizienter Diagnostik und Therapie des Hautkrebses braucht Real-world-Daten aus allen Sektoren der Versorgung. Der Beitrag liefert eine Übersicht aktuell verfügbarer, relevanter Real-world-Datenquellen und ihres Nutzungspotenzials und führt beispielhaft Ergebnisse vorliegender Studien auf: Sekundärdatenanalysen mit Abrechnungsdaten der gesetzlichen Krankenkassen wurden genutzt, um u. a. die Teilnahmerate am gesetzlichen Hautkrebsscreening abzuschätzen. Diese betrug im Zweijahreszeitraum ca. 31 %, war in den westlichen Bundesländern höher als in den östlichen und bei Frauen höher als bei Männern. Für die dermatologische Versorgungsplanung stehen regionale Daten in Kombination mit sozialstrukturellen und soziodemografischen Indikatoren zur Verfügung, und die Analyse verweist auf einen Zusammenhang mit der Hautkrebsprävalenz. Primäre Daten sind verfügbar und notwendig zur Erfassung patientenberichteter Endpunkte sowie der arztseitigen Bewertung der Versorgung von Hautkrebspatienten. Umfangreiche histopathologische Datenbanken erfassen neben klinischen auch soziodemografische Parameter und deuten auf einen Zusammenhang von Diagnose- bzw. Therapiezeitpunkt mit dem Versicherungsstatus und Wohnortmerkmalen hin. Neben dem Nutzungspotenzial werden spezifische Limitationen der Datenquellen aufgeführt.