Zusammenfassung Hintergrund. Der ICD-11 beschreibt die Anpassungsstörung (APS) als psychische Reaktion auf identifizierbare Belastungen, gekennzeichnet durch die Kernsymptome Präokkupation und Fehlanpassung. Trotz bekannter Heterogenität der Auslöser ist bislang unzureichend untersucht, ob sich unterschiedliche Stressor-Typen systematisch auf Symptomverlauf und sozialmedizinische Prognose auswirken. Methode. In einer multizentrischen, prospektiven Beobachtungsstudie wurden N=1028 Patient:innen psychosomatischer Rehabilitation zu Beginn und am Ende der Behandlung untersucht. APS-Symptome wurden mit dem ADNM-20 erhoben, depressive Symptome mit dem BDI-II und psychosoziale Funktionsfähigkeit mit dem HEALTH-49. Als Prädiktor diente der primäre Auslöser (arbeitsbezogen, familiär, eigene schwere Erkrankung). Gruppenunterschiede und Verläufe wurden mittels Varianzanalysen mit Messwiederholung analysiert, sozialmedizinische Parameter mittels Chi-Quadrat-Tests. Ergebnisse. Berufliche Belastungen stellten den häufigsten APS-Auslöser dar (32,8%), gefolgt von eigener schwerer Erkrankung (22,7%) und familiären Konflikten (14,5%). Zu Reha-Beginn zeigten sich signifikante, jedoch überwiegend kleine bis mittlere Unterschiede zwischen den Gruppen: Patient:innen mit eigener schwerer Erkrankung berichteten höhere Werte in Angst, Vermeidung und Fehlanpassung, während familienbezogene Belastungen mit geringerer wahrgenommener sozialer Unterstützung assoziiert waren. Über den Behandlungsverlauf kam es zu signifikanten Verbesserungen in APS- und Depressionssymptomen (große Effektstärken), jedoch ohne signifikante Interaktionseffekte zwischen Zeit und Auslösergruppe. Sozialmedizinisch zeigten sich keine Nachteile für arbeitsbezogene APS; vielmehr wiesen Patient:innen mit eigener Erkrankung die ungünstigsten Parameter hinsichtlich Arbeitsfähigkeit auf. Fazit. Das Auslöseereignis beeinflusst spezifische psychosoziale Aspekte, jedoch entgegen unserer Ausgangshypothese nicht konsistent den Rehabilitationsverlauf. Bei APS als Reaktion auf eine körperliche Erkrankung erscheint eine differenzierte Betrachtung der Krankheitsverarbeitung für die sozialmedizinische Einschätzung sinnvoll.

Zusammenfassung Während der antidepressive Effekt körperlicher Aktivität schon länger wissenschaftlich belegt ist, war sie bei PTBS lange kein relevantes Thema. Im Kontext einer Debatte, in der angezweifelt wurde, ob man Traumabetroffenen konfrontative Therapien zumuten könne, erschien Sport als ultimative Überforderung. Forschungsdaten führten dazu, dass in der aktuellen S3-Leitlinie Sport- und Bewegungstherapie erstmals als evidenzbasiertes adjuvantes Verfahren empfohlen wird.

Das European Society of Cardiology(ESC)-Statement stellt einen Meilenstein für die Weiterentwicklung der psychokardiologischen Versorgung in Europa dar. Die verfügbare Evidenz für die Bedeutung psychosozialer Faktoren in der Herzmedizin wird umfassend dargestellt, und praxisnahe Handlungsempfehlungen werden abgeleitet. Das Konsensuspapier hebt das enge bidirektionale Zusammenspiel zwischen psychischer Gesundheit und kardiovaskulärer Erkrankungen hervor und formuliert Empfehlungen für eine interdisziplinäre und interprofessionelle Regelversorgung mit einem Psycho-Kardio-Team als Schlüsselbestandteil. Gefordert wird ein psychosoziales Screening sowohl im Erstkontakt als auch im Verlauf sowie eine stärkere Fokussierung auf betreuende An- und Zugehörige, die in die Versorgung der Patienten mit einbezogen werden sollten. Besondere Aufmerksamkeit widmet das Statement der erheblich reduzierten Lebenserwartung von Patienten mit schweren psychischen Erkrankungen (z. B. Psychosen, bipolare Störungen) und fordert hier verstärkte Anstrengungen in Prävention und Therapie. Auch wird auf die besonderen Anforderungen der psychokardiologischen Versorgung verschiedener vulnerabler Patientengruppen wie ältere und gebrechliche Menschen, onkologische Patienten als auch Migranten und Flüchtlinge eingegangen. Das ESC-Statement verortet psychische Gesundheit von einem „additiven“ Aspekt der Herzmedizin zu einem integralen Bestandteil kardiovaskulärer Versorgung.

Die partizipative Entscheidungsfindung (Shared Decision Making [SDM]) stellt einen strukturierten Prozess dar, der medizinische Expertise und Indikationsstellung mit den Werten, Präferenzen und Lebenszielen von Patienten verbindet. Sie basiert auf rechtlichen Anforderungen an Aufklärung und Einwilligung, ethischen Konzepten der Patientenautonomie sowie einer wachsenden Evidenzbasis. Dieses interdisziplinäre Konsensuspapier der herzmedizinischen Fachgesellschaften beschreibt die rechtlichen, ethischen und praktischen Grundlagen von SDM in der Herzmedizin. Neben der Bedeutung von Präferenzklärung und informierter Einwilligung werden strukturelle Herausforderungen der Umsetzung diskutiert. Ein besonderer Fokus liegt auf Decision Aids als standardisierten Instrumenten der Entscheidungsunterstützung. Internationale Studien zeigen, dass strukturierte Entscheidungshilfen Wissen verbessern, Entscheidungskonflikte reduzieren und die aktive Beteiligung von Patienten fördern können. Das Papier stellt das Three-Talks-Modell als praktikablen Rahmen für die Integration von Decision Aids in klinische Versorgungspfade vor und formuliert Empfehlungen für deren qualitätsgesicherte Entwicklung und Anwendung in der Herzmedizin. Die beteiligten Fachgesellschaften sehen die Förderung partizipativer Entscheidungsprozesse als wichtigen Bestandteil einer patientenzentrierten und qualitativ hochwertigen Versorgung.

Background:Adjustment disorder (AjD) is defined in ICD-11 by core symptoms of preoccupation and failure to adapt in response to a clearly identifiable stressor. Disorder-specific instruments, including the self-report questionnaire Adjustment Disorder - New Module 20 (ADNM-20) and the Composite International Diagnostic Interview - Module Adjustment Disorder (CIDI-AD), have been developed to operationalize these core features. However, it remains unclear to how consistently triggering events are identified across different assessment approaches. The present study aimed to identify the most frequent triggering events associated with AjD symptoms in psychosomatic rehabilitation and to examine the concordance of stressor identification across assessment approaches. Method:The ADNM-20 was administered to a clinical sample of psychosomatic inpatients (N = 2063). The CIDI-AD interview was conducted with a random subsample (n = 373) on the same day or the following day. Stressor categories (work, own illness, family, illness/death in family, other) were coded to enable comparison of stressor categories across instruments. Results:Work-related problems were the most common triggers in both instruments, followed by own illness. Approximately half of the participants (≈ 49%) reported different primary stressors in the questionnaire and the interview. On average, participants reported nine stressors in the ADNM-20 (range 1-19 events) and five stressors in the CIDI-AD (range 1-19 events), indicating that many individuals in psychosomatic rehabilitation experience multiple concurrent stressors. Conclusion:The findings indicate that stressor identification varies substantially across assessment methods in psychosomatic rehabilitation settings. The frequent occurrence of multiple, overlapping stressors suggests that AjD-related symptoms may not always be attributable to a single dominant event. These results underscore the importance of considering cumulative stress exposure in AjD assessment and highlight the need for future research to clarify how the ICD-11 single-stressor assumption applies in populations with concurrent stressors.

In the German Pension Fund (DRV), patient-reported outcome measures (PROMs) are a key indicator of the success of rehabilitation measures. The "Reha Toolbox" provides a modular instrument for cardiology, orthopaedics, and psychosomatic medicine that enables cross-sectoral and international comparisons. For routine implementation, acceptability among rehabilitants is crucial. The aim of this study was, therefore, to examine acceptability and to identify factors associated with participation in the PROM assessments.PROMs were collected at four time points: upon receipt of the rehabilitation approval (T0), at admission (T1), at discharge (T2), and 6 months after discharge (T3). Response rates were analysed descriptively. The dataset was divided into responders and non-responders at T2 and T3, respectively. Univariate differences between responders and non-responders were assessed using appropriate parametric and non-parametric tests; independent predictors of participation were examined using multivariate logistic regression and odds ratios (ORs).Of the 4,110 rehabilitants invited to participate in the study, 198 (4.8%) participated at T0. Participation at T1 was 599 (100%), at T2 332 (55.4%), and at T3 160 (26.7%). Belonging to the psychosomatic indication group was associated with a lower likelihood of belonging to the T2 responder group (OR=0.55; p<0.01), whereas receiving a pension (OR=3.45; p<0.05) and expecting higher weekly working hours after rehabilitation (OR=1.16; p<0.05) were associated with a higher likelihood. For T3, parenthood (OR=1.70; p<0.05), higher weekly working hours (OR=1.32; p<0.05), and receiving a pension (OR=3.65; p<0.05) were positively associated with participation, whereas improvements in independence (OR=0.95; p<0.05) and working physically (OR=0.87; p<0.05) were negatively associated.Response rates, as an indicator of acceptability, varied depending on the assessment time point. Particularly low response rates were observed among rehabilitants in psychosomatic medicine, those with physically demanding jobs, and those employed full time.

Abstract:Background. In ICD-11, adjustment disorder (AjD) is defined as a psychological response to identifiable stressors following stressful life events, characterized by preoccupation and failure to adapt. The aim of this study was to examine whether different trigger domains of AjD (occupational, familial, or somatic) differ with regard to symptom severity, changes in psychopathology during rehabilitation, and socio-medical outcomes. It was hypothesized that work-related AjD would be associated with a less favorable socio-medical course. Methods. A clinical sample of inpatients undergoing psychosomatic rehabilitation (N=1028) completed self-report questionnaires at the beginning and end of rehabilitation (ADNM-20, BDI-II, HEALTH-49). Socio-medical parameters were additionally assessed. Participants were grouped according to the primary trigger domain (work, family, own severe illness). Group comparisons were conducted for symptom severity, symptom change over the course of rehabilitation, and socio-medical evaluations. Results. Occupational stressors were the most frequent triggers of AjD (32.8%), followed by one's own severe illness (22.7%) and family conflicts (14.5%). Overall symptom burden differed only marginally between groups. Family-related AjD was associated with particularly low perceived social support, whereas AjD triggered by severe somatic illness was characterized by more pronounced anxiety symptoms. Patients with somatically triggered AjD showed a slightly less favorable socio-medical prognosis. Conclusions. The type of trigger appears to affect specific psychosocial domains but does not systematically influence rehabilitation outcomes. For somatically triggered AjD, a differentiated assessment of illness processing seems particularly relevant for socio-medical evaluation.

Zusammenfassung Während für Sport- und Bewegungstherapie bei vielen somatischen Erkrankungen überzeugende Evidenz vorliegt, bestanden lange Zweifel an der Wirksamkeit bei psychischen Erkrankungen. Auch in der Prävention bestand Unsicherheit. In den vergangenen Jahren sind vermehrt randomisiert-kontrollierte Studien und Metaanalysen erschienen sowie belastbarere epidemiologische Untersuchungen zur präventiven Rolle körperlicher Aktivität für die psychische Gesundheit.

Introduction: Post-COVID syndrome (PCS) can lead to severe restrictions in the ability to work and participate in society and can lead to the development of depressive symptoms. The aim of this study was to investigate how many PCS patients suffer from clinically relevant depressive symptoms and to what extent PCS rehabilitation can modulate psychological symptoms as well as limitations in functional health. Methods: Prospective multicenter cohort study PoCoRe (N = 1,028). Assessment of depressiveness (PHQ-9, PHQ-2), fatigue (FSMC) and functional health and disability (WHO-DAS2.0). Frequency analyses, mean comparisons. Results: At the start of rehabilitation, 71.4% (n = 734) fulfilled the core symptoms of depressive disorders in general in the PHQ-2. In the screening-positive patients, the PHQ-9 total score was on average M = 23.74 (standard deviation = 4.43). As expected the depressive symptom burden was reduced more in depressed PCS patients (d = 0.50) than in nondepressed PCS patients (d = 0.32). Fatigue symptoms did not change. Functional health (WHO-DAS) improved above all in coping with everyday life (d = 0.71, or 1.04), and in the nondepressed patients also in mobility (d = 0.27). In the sociomedical assessment, 24.7% of the total samples were assessed as having an impaired capacity for the reference occupation and 19.5% as having an impaired capacity for the general labor market. Depressive patients had the worse sociomedical outcome. Conclusion: Depressiveness is common and can be well influenced by PCS rehabilitation. Fatigue is less easily influenced, which indicates that they are independent symptoms. Patients with persistent depression and fatigue have a poorer sociomedical prognosis.

Purpose Dual rehabilitation (dR) of patients with physical and mental illnesses comprises equal care and cooperation between two specialist departments. As part of the multi-method project that aimed to evaluate dR in different indications (DUAL), we explored the acceptance from the rehabilitants' perspective. Methods We conducted 36 semi-structured interviews with rehabilitants of different indications (psycho-gastroenterology, -dermatology, -orthopedics, -diabetology, -cardiology, -pneumology). Interviews were analyzed using qualitative content analysis. Knowledge and access, expectations, experiences, and subjective benefits were explored as indicators for acceptance. Results Rehabilitants reported appropriate expectations such as improvement of mental and physical complaints or open expectations. Cross-departmental aspects such as admission and ward rounds were experienced as beneficial if there was sufficient exchange and cooperation between specialist departments. In individual psychotherapeutic consultations and groups, an improved understanding of both disorders and contact with fellow patients were important which also had a positive effect outside therapies. The multimodality of the dR was perceived to be beneficial just as the therapists' behavior and offers for counseling on both diseases. Hindering experiences included a lack of interdisciplinarity/coordination between the specialist areas, a lack of individualization in therapy planning and structural aspects in almost all areas. Subjective benefits were improved self-management and symptoms of both illnesses, as well as occupational performance. Conclusion Appropriate expectations, beneficial experiences with the multimodal therapy components, therapists, and fellow patients as well as perceived positive effects support rehabilitants' satisfaction and indicate a high level of acceptance. Hindering experiences and modification requests suggest ways for overcoming obstacles, for example, by increasing interdisciplinarity and cooperation between the specialist departments. Providing sufficient information and knowledge about dR available to practitioners and patients can further support acceptance and patient participation.