Die Debatte um die „Zeitenwende“ rückt Fragen zur Rolle von Hochschulen in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik verstärkt in den Fokus. Insbesondere Zivilklauseln werden in der öffentlichen und politischen Debatte zunehmend als Hindernis für militärische Forschung und technologische Innovation dargestellt. Durch solche Klauseln verpflichten sich Hochschulen, ausschließlich für zivile Zwecke zu forschen, nicht für militärische – oder nur für friedliche, nicht kriegerische. Angesichts der angespannten sicherheitspolitischen Lage wird zunehmend argumentiert, die Zivilklauseln seien nicht mehr zeitgemäß, beeinträchtigten die Verteidigungsfähigkeit und müssten daher abgeschafft werden. Kritiker:innen der Zivilklauseln überschätzen jedoch deren Verbreitung und konkrete Ausgestaltung. Bislang fehlte eine belastbare empirische Datengrundlage zur Verbreitung, Reichweite und Verbindlichkeit solcher Selbstverpflichtungen an deutschen Hochschulen. Diese Arbeit liefert auf Grundlage eines mehrstufigen Vorgehens die bislang umfangreichste Bestandsaufnahme von Friedens- und Zivilklauseln im deutschen Hochschulsystem. Dazu wurden im Juni und Juli 2025 eine Befragung sowie im April 2026 eine zweite Erhebung unter 314 deutschen Universitäten und Fachhochschulen durchgeführt. Die erhobenen Daten wurden durch bestehende Sammlungen von Zivilklauseln sowie parlamentarische Anfragen ergänzt. Die Ergebnisse zeigen: Es gibt deutlich weniger spezifische Zivilklauseln, als in der öffentlichen Debatte angenommen wird. Lediglich 21 der 314 untersuchten Universitäten und Fachhochschulen in Deutschland verfügen über eine explizit und verbindlich formulierte Zivilklausel bzw. gemischte Friedens- und Zivilklausel. Die bestehenden Selbstverpflichtungen unterscheiden sich zudem erheblich hinsichtlich ihrer Zielsetzung, ihres Befolgungsanspruchs und ihrer Umsetzung. Die Erhebung zeigt, dass Zivilklauseln an deutschen Hochschulen in ihrer Anzahl recht überschaubar sind. Eine strukturelle Beeinträchtigung militärischer Forschung und Entwicklung in Deutschland durch solche Klauseln erscheint daher unwahrscheinlich.
Die Zeitenwende bezeichnet im wissenschaftspolitischen Feld nicht nur eine Reaktion auf veränderte Bedrohungswahrnehmungen, sondern auch eine Neuordnung der Maßstäbe, nach denen Forschung als sicherheitsrelevant, legitim und verantwortbar bewertet wird. Dadurch wird auch die Reichweite wissenschaftlicher Autonomie neu vermessen. Der Beitrag rekonstruiert diese Verschiebung aus konfliktanalytischer Perspektive als graduelle Versicherheitlichung, in der sich Forschungssicherheit, sicherheitsrelevante Forschung sowie Sicherheits- und Verteidigungsforschung zu einer feldspezifischen Sicherheitsformation verdichten. Wirksam wird diese Formation weniger durch spektakuläre Eingriffe als durch die schrittweise Veränderung von Bewertungsmaßstäben, Zuständigkeiten, Kooperationslogiken und Rechenschaftserwartungen. Autonomie bleibt formal bestehen, wird jedoch prozedural, infrastrukturell und symbolisch konditioniert. Theoretisch verbindet die Analyse Critical Security Studies, Feldtheorie und Science and Technology Studies; empirisch stützt sie sich auf zentrale wissenschaftspolitische Dokumente der Jahre 2022 bis 2026. Konfliktanalytisch treten vier Folgeprobleme hervor: Politische Konflikte werden in Verfahrensfragen übersetzt, epistemische und materielle Asymmetrien verschärfen sich, wissenschaftliche Offenheit wird geopolitisch konditioniert und demokratische Rechenschaft erschwert. Damit geraten nicht allein einzelne Forschungspraktiken unter wachsenden Rechtfertigungsdruck, sondern auch jene friedenswissenschaftlichen Bezugspunkte, von denen aus Sicherheitsversprechen noch kritisch hinterfragt werden können.
Nuclear security is based on a normative framework that emphasizes the singular responsibility of the state, and as a national responsibility, is rooted in principles of sovereignty. However, the absence of a verification mechanism for nuclear security challenges international trust and cooperation in a dynamic threat environment. As geopolitical tensions rise, emerging threats require a coordinated and transparent approach to nuclear security assurance. While verification has been a cornerstone of nuclear non-proliferation and disarmament efforts, there is no similar mechanism in nuclear security due to various concerns, including the lack of international standards that could serve as a basis for verification. Furthermore, numerous considerations such as the absence of nuclear security crises, divergent political views, and the decline of multilateralism further complicate potential efforts for verification in this domain. In this context, the article explores whether nuclear security verification is feasible and, more importantly, whether verification would be acceptable through an examination of how states can balance their sovereign responsibilities with the need to provide transparency and assurances to the international community. The study draws on lessons from existing verification regimes, identifies nuclear security areas that can be subject to verification, and analyzes potential mechanisms, while the findings highlight potential pathways for developing an internationally accepted nuclear security verification system. These findings provide insights into international discourse on how states can work collectively to assure one another that adequate nuclear security measures are in place without compromising national interests or security sensitivities.
