The question of whether trade agreements are "stepping stones" or "stumbling blocks" to multilateral trade liberalization is not a new one; however, the empirical methods and the quality of the data used to address this question are continually improving. Our paper explores this familiar question using a robust combined dataset and advances in structural gravity analysis to offer insight into regional integration agreements and trade networks. We introduce the Bilateral Longitudinal Observations and Country Statistics (BLOCS) database and demonstrate variation in Poisson Pseudo Maximum Likelihood (PPML) estimations using measures from varying sources. The data includes observations between 218 sovereign states, and their trading partners, over 60 years (1963-2022). We employ four measures of trade flows, and two measures for trade agreements, accounting for varying definitions and reporting practices. Observations also include information on agreement depth and country attributes to contextualize existing literature and further understand the relationship between international trade and agreement provisions. Differences observed between measures of Regional Trade Agreement (RTA) pairs indicate that the methodology for coding trade agreement participation matters. Our findings also suggest that variations in agreement details predict variation in total trade, thus supporting the hypothesis that not all trade agreements are created equal. We find that it is the institutional details that determine whether a trade agreement will be a "stepping stone" or a "stumbling block" to multilateral trade liberalization. La pregunta de si los acuerdos comerciales son "pelda & ntilde;os" o "obst & aacute;culos" para la liberalizaci & oacute;n del comercio multilateral no es nueva. Sin embargo, los m & eacute;todos emp & iacute;ricos y la calidad de los datos utilizados para abordar esta cuesti & oacute;n est & aacute;n mejorando continuamente. Nuestro art & iacute;culo analiza esta pregunta habitual a trav & eacute;s de un conjunto de datos combinado y s & oacute;lido, as & iacute; como de avances en el an & aacute;lisis de gravedad estructural, con el fin de ofrecer informaci & oacute;n sobre los acuerdos de integraci & oacute;n regional y las redes comerciales. Presentamos la base de datos de Observaciones Longitudinales Bilaterales y Estad & iacute;sticas por Pa & iacute;s (BLOCS, por sus siglas en ingl & eacute;s) y mostramos la variaci & oacute;n en las estimaciones de M & aacute;xima Verosimilitud Pseudo-Poisson (PPML, por sus siglas en ingl & eacute;s) utilizando, para ello, medidas de distintas fuentes. Los datos incluyen observaciones entre 218 Estados soberanos y sus socios comerciales, durante 60 a & ntilde;os (1963-2022). Utilizamos cuatro medidas de los flujos comerciales y dos medidas de los acuerdos comerciales, teniendo en cuenta las diferentes definiciones y pr & aacute;cticas de comunicaci & oacute;n de datos. Nuestras observaciones tambi & eacute;n incluyen informaci & oacute;n relativa a la profundidad de los acuerdos y a los atributos de los pa & iacute;ses para contextualizar la literatura existente y entender mejor la relaci & oacute;n entre el comercio internacional y las disposiciones de los acuerdos. Las diferencias observadas entre las medidas en los pares de Acuerdos Regionales de Comercio (ARC) indican que la metodolog & iacute;a para codificar la participaci & oacute;n en acuerdos comerciales es importante. Nuestras conclusiones tambi & eacute;n sugieren que las variaciones en los detalles de los acuerdos predicen variaciones en el comercio total, apoyando, de esta forma, la hip & oacute;tesis de que no todos los acuerdos comerciales son iguales. Concluimos, por tanto, que son los detalles institucionales los que determinan si un acuerdo comercial ser & aacute; un "pelda & ntilde;o" o un "obst & aacute;culo" para la liberalizaci & oacute;n del comercio multilateral. La question de savoir si les accords commerciaux constituent des "tremplins" ou des "obstacles" & agrave; la lib & eacute;ralisation du commerce multilat & eacute;ral n'est pas nouvelle. N & eacute;anmoins, les m & eacute;thodes empiriques et la qualit & eacute; des donn & eacute;es employ & eacute;es pour r & eacute;pondre & agrave; cette question ne cessent de s'am & eacute;liorer. Notre article s'int & eacute;resse & agrave; cette question bien connue & agrave; l'aide d'un ensemble de donn & eacute;es combin & eacute; et robuste, et m & egrave;ne une analyse de gravit & eacute; structurelle afin de nous renseigner sur les accords d'int & eacute;gration r & eacute;gionale et les r & eacute;seaux commerciaux. Nous pr & eacute;sentons la base de donn & eacute;es Bilateral Longitudinal Observations and Country Statistics (BLOCS, ou Observations longitudinales bilat & eacute;rales et statistiques nationales en fran & ccedil;ais) et d & eacute;montrons l'existence d'une variation dans les estimations de pseudo-maximum de vraisemblance (PMV) & agrave; l'aide de mesures issues de diff & eacute;rentes sources. Parmi les donn & eacute;es figurent des observations entre 218 & Eacute;tats souverains et leurs partenaires commerciaux sur 60 ans (1963-2022). Nous employons quatre mesures des flux commerciaux et deux mesures pour les accords commerciaux pour rendre compte de la variation des d & eacute;finitions et des pratiques d & eacute;claratives. Parmi les observations figurent & eacute;galement des informations sur la profondeur des accords et les attributs des pays pour contextualiser la litt & eacute;rature existante et mieux comprendre la relation entre le commerce international et les dispositions des accords. Les differences observ & eacute;es entre les mesures de paires d'accords commerciaux r & eacute;gionaux (ACR) mettent en lumi & egrave;re l'importance de la m & eacute;thodologie employ & eacute;e pour l'encodage de la participation aux accords commerciaux. Nos r & eacute;sultats sugg & egrave;rent par ailleurs que les variations dans les d & eacute;tails des accords pr & eacute;disent une variation du commerce total, ce qui confirme l'hypoth & egrave;se que tous les accords commerciaux ne sont pas & eacute;gaux & agrave; leur conception. Nous remarquons que ce sont les d & eacute;tails institutionnels qui d & eacute;terminent si un accord commercial sera un "tremplin" ou un "obstacle" & agrave; la lib & eacute;ralisation du commerce multilat & eacute;ral.
How does political inequality among ethnic groups motivate governments to engage in international conflicts? Previous research suggests that ethnic political inequality leads to internal instability and civil conflict. Nevertheless, the impact of such political inequality on international conflicts is less clear. This study addresses this gap by proposing that states who exclude large ethnic populations from the political system often (1) generate deep grievances along ethnic lines and (2) make state leaders depend more on a narrower ethnic coalition for political survival. Structural political inequality limits the state's ability to adequately address domestic turmoil via co-optation and repression, since these solutions either upset the ethnic groups in power or are too costly to implement. These constraints prompt leaders of ethnically exclusive states to turn to diversionary conflict, especially against international rivals, to increase their co-ethnics' cohesion and rally for their support. Statistical models of over 2,800 dyads of states between 1946 and 2014 (totaling over 112,000 dyad-years) support this argument. In addition, the findings show that, when states face both severe ethnic inequality and domestic turmoil, they are especially belligerent against not only rivals but particularly rivals who marginalize the home state's ethnic groups in power. & iquest;De qu & eacute; formas la desigualdad pol & iacute;tica entre grupos & eacute;tnicos motiva a los Gobiernos a involucrarse en conflictos internacionales? Existen investigaciones previas que sugieren que la desigualdad pol & iacute;tica & eacute;tnica provoca inestabilidad interna y conflicto civil. Sin embargo, el impacto que ejerce esa desigualdad pol & iacute;tica sobre los conflictos internacionales no est & aacute; tan claro. Para abordar esta brecha, este estudio propone que los Estados que excluyen a grandes poblaciones & eacute;tnicas del sistema pol & iacute;tico tienden a: (1) generar profundas quejas de car & aacute;cter & eacute;tnico y (2) provocar que los l & iacute;deres del Estado dependan en mayor medida de una coalici & oacute;n & eacute;tnica m & aacute;s reducida para poder sobrevivir a nivel pol & iacute;tico. La desigualdad pol & iacute;tica estructural limita la capacidad del Estado para abordar adecuadamente la agitaci & oacute;n interna mediante la cooptaci & oacute;n y la represi & oacute;n, ya que estas soluciones, o bien pueden molestar a los grupos & eacute;tnicos que est & aacute;n en el poder, o bien son demasiado costosas de implementar. Estas limitaciones provocan que los l & iacute;deres de Estados & eacute;tnicamente exclusivos tengan que recurrir a conflictos distractorios, especialmente contra rivales internacionales, con el fin de aumentar la cohesi & oacute;n de sus co & eacute;tnicos y conseguir su apoyo. Utilizamos modelos estad & iacute;sticos de m & aacute;s de 2,800 d & iacute;adas de Estados entre 1946 y 2014 (sumando m & aacute;s de 112.000 d & iacute;ada/a & ntilde;os), los cuales respaldan esta hip & oacute;tesis. Adem & aacute;s, nuestras conclusiones demuestran que, cuando los Estados se enfrentan, tanto a un nivel alto de desigualdad & eacute;tnica como a una agitaci & oacute;n interna, son especialmente beligerantes no solo contra rivales, sino, en particular, contra aquellos rivales que marginan a los grupos & eacute;tnicos en el poder en el Estado. Comment l'in & eacute;galit & eacute; politique chez les groupes ethniques motive-t-elle les gouvernements & agrave; s'impliquer dans des conflits internationaux ? Des travaux de recherche ant & eacute;rieurs sugg & egrave;rent que l'in & eacute;galit & eacute; politique ethnique conduit & agrave; une instabilit & eacute; interne et un conflit civil. N & eacute;anmoins, l'incidence d'une telle in & eacute;galit & eacute; politique sur des conflits internationaux n'est pas aussi & eacute;vidente. Cette & eacute;tude vient combler cette lacune en proposant que les & Eacute;tats qui excluent d'importantes populations ethniques du syst & egrave;me politique bien souvent (1) g & eacute;n & egrave;rent de profonds griefs sur des sujets ethniques et (2) rendent les dirigeants plus d & eacute;pendants d'une coalition ethnique plus & eacute;troite pour leur survie politique. L'in & eacute;galit & eacute; politique structurelle limite la capacit & eacute; de l'& Eacute;tat & agrave; r & eacute;pondre correctement & agrave; l'agitation nationale par la co-optation et la r & eacute;pression, car ces solutions contrarient les groupes ethniques au pouvoir ou sont trop co & ucirc;teuses & agrave; mettre en oe uvre. Ces contraintes incitent les dirigeants d'& Eacute;tats exclusifs sur le plan ethnique & agrave; se tourner vers le conflit pour faire diversion, notamment contre des rivaux internationaux, pour accro & icirc;tre leur coh & eacute;sion co-ethnique et accro & icirc;tre leur soutien. Des mod & egrave;les statistiques de plus de 2,800 dyades d'& Eacute;tats entre 1946 et 2014 (pour un total de 112,000 ann & eacute;es de dyades) viennent confirmer cet argument. En outre, les r & eacute;sultats montrent que, lorsque les & Eacute;tats sont confront & eacute;s & agrave; la fois & agrave; de graves in & eacute;galit & eacute;s ethniques et & agrave; de l'agitation nationale, ils se montrent particuli & egrave;rement belliqueux & agrave; l'& eacute;gard de rivaux, notamment de rivaux qui marginalisent les groupes ethniques de l'& Eacute;tat d'origine au pouvoir.
