В последние годы в ряде стран наблюдаются попытки восстановить полный суверенитет национального государства, ограниченный в процессе глобализации. Основными акторами этих попыток являются те или иные популистские политические силы. Однако маловероятно, что подобного рода силы смогут изменить характер глобализации. Оказать такое влияние более способно формирующееся глобальное гражданское общество. Но это общество не однородно, а при огромном разнообразии и противоречиях национальных интересов задача гармонизации глобализационных процессов представляется невероятно сложной.

Предлагаемая публикация представляет материалы научно-практической конференции на тему: “Глобальный кризис и его последствия: обострение этносоциокультурных противоречий”, проходившей весной 2013 г. в ИМЭМО РАН под председательством зам. директора ИМЭМО, д.э.н. Е.Ш. Гонтмахера и зав. Центром сравнительных социально-экономических и социально-политических исследований, д.и.н. Н.В. Загладина. Целью конференции было обсуждение влияния глобального кризиса 2008–2009 гг. на состояние внутристрановых противоречий в современном мире. В конференции приняли участие ученые, сотрудники ИМЭМО д.филос.н. В.И. Пантин, в.н.с., зам. гл.редактора журнала “Полис” В.В. Лапкин, д.и.н. В.П. Перегудов, д.п.н. И.С. Семененко, д.и.н. К.Г. Холодковский, д.э.н. В.Л. Шейнис, д.э.н. И.П. Цапенко, д.и.н. Г.И. Вайнштейн, к.и.н. М.А. Володина, к.и.н. Д.В. Гудименко, к.и.н. В.В. Комаровский, к.п.н. И.Л. Прохоренко, к.э.н. Е.С. Садовая, к.п.н. А.А. Преображенская, к.п.н.А.Н. Смирнов, к.и.н. М.Г. Хохлова, м.н.с. М.В. Фомин.

Круглый стол был посвящен обсуждению особенностей современного кризиса и его влияния на качество современной демократии, выявление основных социально-политических рисков и ресурсов выхода из кризиса, оценка перспектив и определение контуров новой модели развития для мира и для России. Тематически материал разделен на две части: первая посвящена мировому контексту кризиса и оценке места России, вторая – в основном российским проблемам.

Автор размышляет о вызовах модернизации и проблемах развития демократии в России, обеспечения политической конкуренции и реального контроля общества над политической сферой, государственным управлением. Конкретным поводом для авторских размышлений стала вышедшая недавно книга О. и М. Афанасьевых «Наш доступ к информации, которой владеет государство». Проблема доступа к информации имеет отнюдь не только академический интерес, но непосредственно связана с перспективами развития нашей страны и провозглашенной властью модернизации. В частности, по мнению авторов, без создания и упрочения этого института невозможно повести сколько-нибудь успешную борьбу против коррупции, грозящей сделать невозможной какую бы то ни было модернизацию.

В статье рассматриваются процессы и предварительные итоги переформатирования властных отношений в России, обусловленного результатами политического сезона 2007-2008 гг. Российскую систему власти автор характеризует как имеющую не столько институциональный, сколько персоналистский характер. Дальнейшая эволюция этой политической системы, по мнению автора, будет определяться не столько характером отношений внутри сложившегося по итогам президентских выборов 2008 г. властного тандема, сколько от развития общей социально-экономической и международной ситуации, а также от неизбежно предстоящего процесса пересмотра Конституции, начало которому положено продлением полномочий президента и Государственной думы.

В сборнике представлены материалы Девятого международного симпозиума Куда идет Россия? Тема: Формальные институты и реальные практики. Подробнее о симпозиуме см. сайт Московской Высшей школы социальных и экономических наук: http://www.msses.ru/win/science/kuda/photo-kuda-2002.html Все сборники по материалам симпозиума (1994-2006 гг.)...

К.Г. Холодковский ... В январе 1999 г. на очередном симпозиуме идет Россия, проводившемся Московской школой социальных и экономических наук и Интерцентром, возник спор между исследователем из ИНИОН РАН А.Н. Куликом и автором этих строк о роли и перспективах российских партий. Мой оппонент из совершенно справедливого утверждения, что партии в России слабы, элитарны, не обладают значительной социальной базой и не стали, как на Западе, основным политическим институтом самоорганизации общества, делал неправомерный, как представляется, вывод о том, что российская партийная система лишь обслуживает собственные интересы и интересы власти, являясь ее второстепенным орудием. По его мнению, партии в России, особенно в условиях определенного кризиса партийной структуры на Западе, не имеют будущего [см. Куда идет Россия 1999: 167-177]. В своей оценке Кулик не одинок. Этой точки зрения придерживаются и некоторые, причем весьма авторитетные, зарубежные исследователи [Шмиттер 1996]. ... Я, в свою очередь, ссылался на постепенное усиление роли российских партий от выборов к выборам, на зарождение в обществе размытых, противоречивых, но все же реальных идейно-политических тенденций, на которые опираются протопартии; я указывал и на тот факт, что несмотря на относительное уменьшение роли партий в современном западном обществе со сцены они отнюдь не уходят (Куда идет Россия 1999: 181-183). ... Парламентские выборы 1999 г. показали, что оба дискутанта были правы и в то же время ошибались. С одной стороны, если бы в России партии являлись только второстепенной подпоркой режима, не было бы необходимости затевать столь существенную перекройку политического поля, создавать новые квазипартийные образования. С другой - отмеченные мной тенденции к постепенному усилению роли партий были опрокинуты в результате новых парламентских выборов; значит, вектор развития изменился, и это, несомненно, нуждается в объяснении. ... ИЗМЕНЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ ... На парламентских выборах 1995 г. партийная принадлежность кандидатов сыграла решающую роль не только в общефедеральном округе, где это входило в правила игры, но и в одномандатных округах. Если на выборах 1993 г. почти две трети одномандатников были из числа независимых кандидатов, то два года спустя их оказалось только 78 из 225; к тому же многие из них тяготели к определенной партии. Партии-инкумбенты (уже имевшие ранее представительство в парламенте) получили серьезное преимущество перед остальными. Среди четырех победителей избирательной кампании представители трех политических сил уже заседали ранее в Государственной думе, а из ... ХОЛОДКОВСКИЙ Кирилл Георгиевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН. ... стр. 45 ... восьми политических объединений-инкумбентов шесть вошли в первую десятку, вместе собрав большинство голосов. ... Избирательная кампания 1995 г., при всех ее недостатках, позволила избирателям несколько лучше разобраться в хаотическом нагромождении партий, блоков, движений. Если за год до выборов меньше половины избирателей могли назвать партию, которая в наибольшей степени отражает их интересы, то за месяц до выборов таких оказалось уже две трети [см. Гражданское общество в России 1998]. Уменьшилось число случаев, когда избиратели, поддерживая какой-либо партийный список, одновременно голосовали в одномандатном округе за кандидата совершенно иного, даже противоположного направления. Перетекание голосов происходило в основном между партиями, близкими по духу. Каждое из крупных избирательных объединений отличалось специфическим социально- демографическим составом своего электората. ... И все это происходило в условиях, крайне неблагоприятных для развития партийной системы, когда центром тяжести в политике оставались не публичные, а закрытые для общественного контроля кланово-корпоративные связи и отношения, когда партии почти не имели возможности определять состав правительства и контролировать его курс. Понятно, что медленное укрепление партийной системы к середине 1990-х годов давало некоторые основания для надежды на постепенное приближение нашей политической жизни к западным образцам. Однако эти ожидания избирательная кампания 1999 г, не оправдала. ... Дело не только в том, что выросло число независимых (пусть даже формально) депутатов; это означает непопулярность партийных ярлыков. Самое главное - партии и блоки, выступавшие под определенными идейно-политическими знаменами (КПРФ, ЛДПР, Яблоко, СПС), в ходе избирательной кампании оказались сильно потеснены образованиями административно-номенклатурными, сугубо непартийными, так как у них отсутствовали и материальная общественная ткань, и горизонтальные связи (особенно это относится к пресловутому Медведю), чисто прагматическими по своим установкам, к тому же новичками в публичной политике (одно из них было образовано за год, а другое - за три месяца до выборов). Тем не менее они получили ненамного меньше голосов (около 37 %), чем партии- инкумбенты, прорвавшиеся в третью Думу, - 45 % (СПС можно считать инкумбентом, поскольку у ДВР, являющегося его костяком, во второй Думе представительство одномандатников было невелико).

В основу монографического сборника положены наиболее важные и интересные материалы очередного седьмого международного симпозиума Куда идет Россия?.., состоявшегося в январе 2000 г. Этот ежегодный форум посвящается междисциплинарному обсуждению фундаментальных проблем трансформации постсоветского российского общества. Предмет дискуссии 2000 г. — изменение отношений между властью, обществом и. личностью. Стала ли власть в результате реформ более демократичной, близкой обществу, вызывающей доверие граждан? Или сменилась лишь ее форма, в то время как сущность осталась прежней? Что изменилось в отношениях власти и общества, а что фактически продолжает традиции, от которых пытались уйти? Каких изменений здесь можно ждать дальше? Четыре раздела книги отражают разные подходы к анализу этих вопросов. В первом — исторический аспект проблемы. Анализируя основные этапы новой и новейшей истории России, ученые выделяют как элементы прогрессивного развития, так и воспроизводства (в новых формах) традиционного для России раскола власти и общества. Во втором — взгляды ученых на трансформацию властных отношений в России 90-х годов, на сущность сложившейся в результате реформ российской политической системы. В третьем — отношения общества с властью в контексте социальной структуры как отношения правящих и подвластных групп и слоев. Четвертый — отношения власти, социальных групп и общностей как культурного процесса, фундаментально зависящего от ценностей, норм, интересов и поведенческих практик управляющих и управляемых. Среди авторов — видные историки, социологи, политологи, экономисты, правоведы. Книга предназначена для всех, кто интересуется современными проблемами и перспективами российского общества — студентов, аспирантов, ученых, преподавателей высшей школы и др. Все сборники по материалам симпозиума (1994-2006 гг.)...

Книга представляет собой монографический сборник, в основу которого положены наиболее важные и интересные материалы очередного шестого международного симпозиума Куда идет Россия?.., состоявшегося в январе 1999 г. Этот ежегодный форум посвящается междисциплинарному обсуждению фундаментальных проблем трансформации постсоветского российского общества. Основная идея дискуссии 1999 г. — обсудить сущность, причины и вероятные следствия современного кризиса основных общественных институтов России в широкой исторической перспективе. Книга содержит три раздела, посвященных кризисам российской институциональной системы соответственно в XX в. (досоветский и советский периоды), в 90-х годах (постсоветский период) и конкретно в 1998 г. (дефолт и его социальные последствия). Среди авторов — авторитетные историки, социологи, политологи, экономисты, правоведы. Книга предназначена для всех, кто интересуется современными проблемами и перспективами российского общества — студентов, аспирантов, ученых, преподавателей высшей школы и др. Все сборники по материалам симпозума (1994-2006 гг.)...