PURPOSE:To evaluate outcomes after endovascular embolization for left-sided varicocele, with attention to venographic anatomy and embolic agent selection. MATERIALS AND METHODS:This retrospective single-center cohort included 46 men treated by endovascular embolization for symptomatic isolated left-sided varicocele between May 2018 and September 2025. The median age was 27 years (interquartile range [IQR], 22-32 years), and the median follow-up was 35 months (IQR, 22.5-70.0 months). Color Doppler ultrasound (US) confirmed pathologic reflux (>2 seconds during Valsalva). Venographic anatomy was classified using a 5-category scheme (Types 1-5) adapted from Jargiełło et al (Acta Radiol 2014; 56:63). Two embolic strategies were applied at operator discretion within a uniform distal-to-proximal protocol: distal coils plus proximal n-butyl cyanoacrylate glue vs distal coils plus proximal polidocanol foam. The primary outcome was recurrence (clinical and/or color Doppler ultrasound [US] defined); secondary outcomes were technical success, clinical success, and adverse events (Society of Interventional Radiology [SIR]/Baerlocher classification). RESULTS:Technical success was 100% and clinical success was 97.8% (45/46). One recurrence (2.2%) required reintervention. Minor adverse events occurred in 2 of 46 patients (4.3%); no major adverse events occurred. Complex anatomy (Types 3-5) was present in 56.5%. In exploratory comparisons, clinical success was 94.7% with coil + glue vs 100% with coil + polidocanol (P = .41); recurrence and adverse event rates did not differ significantly by embolic strategy or anatomic complexity. The very low event rate precluded meaningful assessment of equivalence. CONCLUSIONS:Endovascular embolization for left-sided varicocele achieved high technical and clinical success with low recurrence, including in patients with complex anatomy and prior surgical varicocelectomy. The absence of detectable between-group differences should not be interpreted as equivalence.
Infektionen von Vulva, Vagina und Zervix sind in der täglichen gynäkologischen Praxis häufige Krankheitsbilder und können mit unspezifischen Symptomen, wie Juckreiz, Brennen und verändertem Fluor einhergehen. Die Diagnosestellung ist dabei aufgrund einer Vielzahl von Differenzialdiagnosen und häufig oligo- bis asymptomatischen Verläufen bei sexuell übertragbaren Infektionen erschwert. Das Nativpräparat stellt dabei ein wichtiges diagnostisches Mittel dar. Erreger der Zervizitis werden meist durch Nukleinsäureamplifikationstechnik (NAAT) identifiziert. Eine gezielte Diagnostik und Therapie ist zum Erhalt des vaginalen Mikrobioms, zur Risikoreduktion einer entzündlichen Beteiligung der Organe des oberen Genitaltraktes und zur Reduktion der mit neoplastischen Veränderungen einhergehenden Morbiditäten von besonderer Bedeutung. Ein ausbleibender Therapieerfolg bedarf folglich immer einer weiteren Abklärung. Im vorliegenden Beitrag (Teil 1) werden das gesunde vulvovaginale Milieu, wichtige Grundlagen der infektiologischen Diagnostik und die Infektionen der Vulva sowie die Vulvovaginalkandidose besprochen, in einem zweiten Beitrag (Teil 2) die Infektionen von Vagina und Zervix.
Die molekulare Klassifikation ist mittlerweile fundamentaler Bestandteil der aktuellen S3-Leitlinie der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF; [1]) wie auch der europäischen ESGO/ESTRO-ESP(European Society of Gynaecological Oncology, European Society for Radiotherapy and Oncology, European Society of Pathology)-Leitlinie [2] und stellt die Grundlage für Empfehlungen zur adjuvanten Therapie beim Endometriumkarzinom dar. Sie integriert klinische Risikofaktoren und molekulare Subgruppen. Insbesondere die ESGO-ESTRO-ESP-Leitlinie 2025 leitet ihre Therapieempfehlungen konsequent aus der Einteilung in Risikogruppen ab, wobei die aktuelle Konsultationsfassung der AWMF-S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Endometriumkarzinoms“ die molekulare Klassifikation vorwiegend für die Diagnose und individuelle Prognose heranzieht. Wesentliche Erkenntnisse zur adjuvanten Therapie gründen auf den Ergebnissen der PORTEC(Postoperative Radiation Therapy in Endometrial Cancer)-Studienserie (1–4). Neben dem Stellenwert der postoperativen Strahlentherapie für die lokale Kontrolle wurde hier auch der Mehrwert einer begleitenden Chemotherapie für eine Subgruppe von Patientinnen demonstriert. Die Ergebnisse der PORTEC-4a-Studie sind Anfang des Jahres in einer Vollpublikation erschienen. Wesentliche Verbesserungen in der adjuvanten Systemtherapie für Hochrisikopatientinnen mit postoperativem Tumorrest und bei primär metastasierten Patientinnen konnten in mehreren Studien durch den Einsatz von Immuncheckpointinhibitoren demonstriert werden. Vergleichbare Daten, die den Einsatz in der adjuvanten High-risk-Situation ohne Tumorrest nagelegen, fehlen bisher und wurden daher in der aktuellen AWMF-S3-Leitlinie auch nicht berücksichtigt. In diesem Beitrag sollen anhand der Konsultationsfassung der AWMF-S3-Leitlinie einerseits die Indikationen sowie die verfügbaren Optionen zur adjuvanten Therapie in Abhängigkeit von der jeweiligen Risikogruppe aufgezeigt werden.
