In"Machines.Natural forces and the application of science",Karl Marx revealed the profound opposition between the original appeal of"machine"and"capital".He pointed out that,contrary to some popular"common sense",in the machines mass production of capitalism,workers are more deeply exploited and oppressed.In this paper,Marx's explanation on the exploitation and oppression of labor by"machine"is reviewed from the two aspects of workers'"prolongation of working time"and"enhancement of labor intensity",and Marx's analysis of the causes of"prolongation of working time"and"enhancement of labor intensity"is discussed.On the basis of emphasizing the class character of"machine"(technology),the paper puts forward that a whole set of new machine(technology)production system which is completely different from capitalist society should and can be expected.

在哈维看来,作为一种“外在转化”方案,“时间—空间修复”在全球引发了两类普遍性后果:一是令世界资本主义保持相对稳定;二是西方被置于“第22条军规”悖论中,全球霸权发生转移的可能性与日俱增.对于哈维这一思想需辩证看待:一方面,由于“仿效”被狭隘化为“经济仿效”、过度看重“工业化”指标、忽视对西方“反仿效”力量和“时间—空间修复”剥削压迫性内涵的剖析,该理论实难揭示大国权力更迭及霸权转移的内在深层原因;另一方面,尽管在霸权转移前景议题上哈维呈现出“修昔底德陷阱”论调,但因其熟稔资本—帝国主义内在逻辑、历史进程及现实实践,客观上为中国和平崛起敲响了警钟.

大卫·哈维在批判新自由主义的基础上形成了独具特色的"剥夺性积累"思想.在他看来,"剥夺性积累"实为新自由主义及其全球化历史进程的一种内在核心机制,通过私有化、金融化、危机管理和操控、国家再分配等主要方式不断实现暴力掠夺型积累.不过,一方面,由于忽视了"剥夺性积累"概念和"原始积累"概念在理论逻辑功用与具体历史所指、既定历史内涵等方面的显著差别,他试图赋予"剥夺性积累"概念以一般普遍性并取代"原始积累"概念的诉求根本无法实现;另一方面,由于哈维并没能像卢森堡那样清晰阐明"外部"概念的内涵与外延,从而不仅令这一概念歧义丛生,更使得"剥夺性积累"思想深陷混淆的理解和争议之中.

近期,欧美在抗击新冠疫情上陷入了一系列困局之中.一般主流观点将之归因为西方各国政府错失抗疫"窗口期"、无视中国抗疫模式和经验、"去工业化"等.然而,恰如马克思在《资本论》中指出的"工人的肺结核和其他肺部疾病是资本生存的条件"所深刻昭示的那样,导致欧美抗疫困局的深层原因无疑应当到作为当前资本主义主流意识形态和主要经济政治制度的新自由主义那里去探寻!

在分别对“空间形态乌托邦”、“社会过程乌托邦”进行批判性考察后,大卫·哈维为“嵌入”全球化时空网络之中的亿万个体擘画了一幅崭新的未来前景——“辩证时空乌托邦”,进而,在罗伯特·昂格尔等人启发下,哈维提出了“辩证时空乌托邦”“首要原则”及一系列具体实践路径.尽管存有理论缺陷且笼罩着些许抽象思辨光晕,然而,其仍成功地重构了乌托邦类型及内涵,有力挑战了新自由主义“别无选择”论调,表达出“事情可以而且必须变得更好”的乐观主义,亦如当年莫尔爵士那般.

二战后,由于全球资本输出在主体、流动方向、表象用途等诸多方面发生一系列变化,一些西方学者据此认定列宁的资本输出理论对此无法做出科学解释,其已然过时.进而提出两种观点:一是西方面向发展中国家和地区的资本输出有力促推了第三世界的社会经济发展;二是过去西方资本输出的剥削压迫性质和内涵正悄然转变,日益呈现“无害”的“中性”特征.必须认清这两种错误观点.第一,全球资本输出主体和方向的改变决非西方主动而为,其深受特定社会历史因素的影响.第二,列宁聚焦的是资本输出,而非一般意义上的资金输出.第三,西方发达资本主义的国家资本输出及“经济援助”,其潜藏诉求在于全面影响第三世界的经济、政治、军事甚至文化.第四,事实证明,西方向第三世界持续的资本输出所导致的灾难与负效应远多于正向作用.

仅从表述而言,《德意志意识形态》 似乎陷入了一种难以否认的表述矛盾,即在将历史唯物主义出发点标明为"直接生活物质生产"的同时却又指出"我们的出发点是从事实际活动的人".因而,有学者开始质疑:历史唯物主义的出发点到底是"物质生产实践"还是"现实的个人"?事实上,"物质生产实践"和"现实的个人"并不构成如言辞上所呈现出的那般对立与矛盾,换言之,二者实质具有高度共通性、 涵摄性、 圆融性.真正处于历史唯物主义体系辩证两极的乃是:"物质始基性"同"现实的个人"之"自由能动性实践".唯有深入辨析并真正理解这一对辩证关系,才能有效避免庸俗"经济决定论"指认及建基于僵化结构主义之上的"历史无主体"命题.

经济全球化时期,“美元全球霸权”显著地表征为攫取“国际铸币税”、赚取“国际通货膨胀税”、有效规避汇率风险并保持美元低储备率,以及获得巨额投机利润等数个重要方面.经济全球化时期,抗衡与制约“美元全球霸权”的有效方式之一就是将美元单极“中心”转变为数类货币多极“中心”,而人民币有望为这一变革作为非凡贡献.

全球范围近期涌现的“新帝国主义论”对“冷战”结束迄今的国际经济政治格局作出了及时总结与阐述.以大卫·哈维为典范的左翼“新帝国主义论”集中研究了美国为首的西方发达资本主义经济、政治、军事、文化等诸方面最新近动向.然而,“新帝国主义”的“新”仅仅局限于表象层面,其本质内涵仍能在列宁“帝国主义论”中得到最为精深的阐释和理解,换言之,尽管左翼“新帝国主义论”洞悉到帝国主义于全球化时期某些社会经济发展趋向和时代特征,然而,其不应当摒弃或偏离唯物史观基本原理同以列宁“帝国主义论”为杰出代表的马克思主义的帝国主义理论范式.

在对城市精神的认知与理解中长期以来存在两种误区:第一,将城市精神曲解为一种毫无内涵的意识形态伎俩;第二,将城市精神扁平化为仅仅停留于语词表述层面上的口号.偏见之所以产生,导源于其严重忽视或彻底否认了城市精神的客观性.事实上,城市精神的客观性渊源于悠久历史文化积淀及其对居民长久且润物无声式的影响与形塑,而社会主义国家城市精神的客观性还来自于其超越资本主义的历史进步性.当前,面对西方意识形态强有力挑战和肆意侵略,特别是其对青少年价值观形塑所可能产生的严重影响,社会主义中国无疑应当利用优秀传统文化与社会主义文化来对抗并力求击垮资本主义腐朽堕落的文化和价值观.城市精神就是这样一个相较而言更为具象的武器、抓手、着力点,换言之,其毫无疑问具备培育和涵养青少年价值观的正向功能.不过,欲图现实地实现这一目标,首要地必须承认与深掘城市精神的客观性内涵及意蕴.

随着资本主义经济全球化进程的持续深入发展,以及国际垄断资本在全球的扩张,西方学界近来出现了一种所谓“全球化新阶段论”.该思潮认为,经济全球化时期,跨国公司的国籍正变得模糊,“跨国资产阶级”和“跨国资产阶级政权”已初露雏形.然而,真相却是:跨国公司的国籍身份并没有消失,传统民族国家也远未消亡,一种具备“统一意志和利益”,“自在且自为”的“跨国资产阶级”和“跨国资产阶级政权”则更没有成型.当前时期,我们仍需继续坚持基于“民族国家”与“竞争资本”分析范式之上的列宁“帝国主义论”,反对抽象且散发着机会主义气息的“超帝国主义论”及其当代最新演化形态——“全球化新阶段论”.

学界有人认为,在列宁整个理论中,存在着前后两种明显不同范式的资本主义观,即前期主张竭力发展自由资本主义的观点以及后期更多倾向于否定(垄断)资本主义的观点——帝国主义论.这种看法无疑是对列宁主义的一种误读和曲解.列宁的资本主义观从来都始终如一,即无论是早期暂时肯定俄国的资本主义发展道路还是后期彻底批判和否定资本主义(帝国主义),资本主义作为人类社会历史中的一个特殊形态,永远只是朝向更高社会形态——社会主义社会的“过渡”和“中介”,其毫无疑问最终必将被超越与取代.这一历史进程并不存在某种教条的、僵化的“铁的必然性”,在条件允许时,越早实现越好.

列宁主义及其“帝国主义论”曾经是国际共产主义运动和广大殖民地人民寻求解放的理论灯塔,其中的主要观点和“预言”也一再地被历史实践所证实.然而,随着二战后国际经济政治格局的风云变幻,资本主义“全球化”势不可挡的发展趋势以及“苏东巨变”,列宁主义(包括“帝国主义论”)合法性根基逐步受到蚕食、鲸吞,帝国主义理论也面临着日益被肢解和摧毁的威胁.严酷的时代背景中,怎样看待列宁帝国主义理论是历史留给我们的一个重要课题和难题.本文通过对库恩“范式”(paradigm)论及拉卡托斯“科学研究纲领”学说的回顾认为,列宁“帝国主义论”虽然不属于自然科学,然而,其作为成熟的社会理论体系,在某种意义上可被视为一种社会科学“研究纲领”,那么,这个“研究纲领”必然具有内在的“硬核”理论部分.我们将这个部分指认为:资本垄断、殖民主义及帝国主义战争,并进而将这些因素放置于当代世界资本主义发展的历史时期中进行辨析;与此同时,文章对“苏联解体”与列宁主义(包括“帝国主义论”)的关系作出梳理和阐释,通过上述两个维度的考察,尝试着对列宁帝国主义论的当代适用性问题作出肯定性的回答:列宁主义及其帝国主义理论正通过资本主义“经济全球化”奇幻斗篷下所深藏的危机,远未消失的阶级之间不可调和的矛盾、对抗以及世界社会主义运动的伟大实践展示出了蓬勃的生命力和深广的理论包容度.

长期以来，科层组织的负效应与组织成员真实、完整及多元化的人性之间构成了持续的张力。一方面，梅欧、马斯洛等人的理论形塑了崭新的人性维度；另一方面，针对科层负效应也涌现出诸多质疑与批评。然而，大多数科层组织实践中的制度建构却不同程度地忽略了上述两方面的研究。制度的形式与激励机制具有内在关联性，保守的制度势必导致激励机制的探索流于空泛与失效。我们列举的“工作特性模式”（job characteristics model）也最终在科层结构负面影响下发生压缩、变形。正视完整与多元的人性，构建合乎人性特质的科层制度或许是未来组织结构发展的一个方向。我们所提倡的“合作参与”承载着人性多维度的诉求，因此，“合作参与型”组织制度建设不但是科层制度环境改善的一种努力，其本身也成为了一种有效激励机制。

<正>一"知情同意"的理论困境与科层制度环境在医疗领域中,"知情同意"的核心含义可以大致解释为,当人们被告知了一些可能会影响其决策的基本事实与风险后,自主选择是否参与到一项研究或治疗行为之中。作为程序而言,其由相互衔接的两部分构成,即所谓"知情部分"和"同意部分"。"‘同意’这个词起源于拉丁词语‘consentire’,其字面意义是‘感受以及思考’。"[1]然而,我们不应忘记,"同意"概念中始终存在一个"知情"的重要前提,在

在科学及学术研究领域,同行评议方法正被广泛采用。与此同时,其中暴露出的问题与弊端使得同行评议制度与其初衷渐行渐远。本文主张旨向"程序正义"的路径,并以"实质正义"作为同行评议机制以及相应程序执行的参照与指导原则。"程序正义"在"实质正义"的观照之下,从强调重视"前制度"阶段到"程序内在价值"得以充分赋予;从审慎观察、反思制度与实践执行情况再到最终对程序制度作出"修正",在这样一个开放、互动、持续的建构过程中得以重塑其内涵。

In his A Theory of Justice,John Rawls pointed out that in the original state,choosing justice would face controversies and dilemma compared with the principle of utility and the principle of ideal.On the other hands he tried to exhibit the unique advantages of the theory,and attempts to prove that people in the "original position" would choose "two principles of justice",which he offered.Though the uniqueness of the "two principles of justice" is self-evident,Rawls still tries to prove this by using the theory of contract.This is because in some sense the theory of contract is compatible with the principles of justice proposed by Rawls.