The term “Plinian Races”, used by European and American academicians to describe strange races in exotic lands, has influenced Europeans’ perspective upon exotic ethnic groups since the classical era, reflecting a self-centered racial viewpoint. After the discovery of the Americas, under the influence of this concept, Europeans strove to “prove” the existence of strange races or strange things in the Americas in order to reinforce a relative sense of racial superiority. From the “Plinian Races” perspective, Europe’s “civilization” and “rationality” were highlighted by the Americas’ “barbarism” and “evil”, and “nonhuman” indigenous groups taken as a proof that white Europeans were the “standard” races created by God. The “legitimacy” of European civilization’s elimination, conquest and transformation of the “barbaric” races was thus affirmed.

研究西班牙王室对美洲的征服与殖民化进程,巴利亚多利德辩论是个绕不开的重要事件.这场辩论反映出基督教框架下西班牙精英阶层对印第安人认知的两种对立观念,涉及当时西班牙王室征服美洲是否具有合法性基础,美洲土著人由此成为这个问题所针对的对象.这场辩论没有决出胜负,处于奴役之下的印第安人的悲惨境况自然不会得到根本改善.这场辩论是欧洲人构建美洲"他者"形象的具体化,赋予了西班牙王室征服美洲的合法性内涵.从观念史的视角考察这场辩论,可以更为深刻地认识欧洲人早期美洲观中所蕴含的欧洲中心主义本质.

罗伯逊是著名历史学家,在史学研究方法上的确令人称道,但受欧洲中心论的局限,罗伯逊终究难以突破布丰、德波和雷纳尔等人在美洲印第安人研究上设置的藩篱,成为启蒙时代"美洲退化论"的主要代表人物之一.罗伯逊的美洲史研究在他所处时代无疑影响了很多欧洲人美洲观的形成,不乏正面或积极的因素在内,但负面的作用同样显而易见.他从"退化"角度对美洲土著人特性的描述看似无超出布丰等人的独到之处,只是以学界认同的名人身份促使了这种理论的广泛扩散.其实,罗伯逊在研究中没有完全照搬布丰等人的命题,而是在确认美洲土著人体质"退化"的前提下提出了一些令人深思的问题.从《美洲史》整个行文来看,罗伯逊的相关描述充其量只能是"退化论"在欧洲学界的余音而已.

以本民族文化为中心来看待疆土之外区域或国家的发展,通常是所谓"先进"文化主体的一种偏见心态,构成了他们世界观的重要组成部分.文化本无优劣之分,却有差异之别,在社会演变中成为区别文化主体所处的状态是"进步"还是"落后"的一个重要尺度.文明程度高的国家不见得文化就一定优越于文明程度低的国家.然而,当与境外他种族或他民族相遇时,前者必会以本族的文化惯例与生活方式来衡量所接触到的异族文化,给后者的文化贴上"野蛮"或"落后"的标签,往往以后者文化的"低劣"来凸显自己文化的"优越".文化中心主义几乎成为文明程度较高国家的文化主体在与他文化接触时一种源于对自身文化自豪的本能反应.从理论上讲,文化中心主义是以我为轴心来判断其他文化的好恶.从实践角度讲,文化中心主义是以本国或本民族文化为标准来改造或教化其他国家或民族,而不管后者愿意与否.在这个方面,西方国家表现得尤为强烈.在历史上很长时期,"西方"主要是指信仰基督教的欧洲国家,尤其是一些欧洲大国.它们在物质文明与思想意识上走在世界其他地区的前边,其主体所具有的文化优越感自然随之骤升.这种倾向在世界进入现代历史时期之后欧洲人撰写的关于异族或异域的文字中体现出来,构建了在文化上与他们完全不同的"他者"形象.这是欧洲人看待异域文化的一个传统,根深蒂固,很难发生实质性的改变.从本源上讲,美国是欧洲文明向外扩张的产物,即使美国作为一个独立的国家屹立于世界民族之林,依然会与欧洲文明有着千丝万缕的联系.但是,欧洲文化精英从一开始就不认同美国文化,在欧洲居于世界中心位置时期尤甚."美洲退化论"是文化中心主义在启蒙时期的极端体现,对欧洲人的美洲观产生了很大影响.美利坚合众国正是在这种理论风靡欧洲之时宣告成立的,欧洲精英看待这个新国家时势必会打上"退化"的烙印,试图构建一个在文化上与欧洲对立的"他者"形象.

德波是欧洲启蒙时代研究美洲问题的专家之一,他撰写的多卷本《关于美洲人的哲学研究》出版后在欧洲学界引起很大反响,赞扬之声和批评之声迭起.德波接受了布丰的美洲退化论,但比布丰走得更远,成为"美洲退化论"更加完善的不可或缺环节.德波研究的重点是美洲人的退化,其中包括生活在美洲的欧洲白人移民后裔,后者的退化更能说明"恶劣"的自然环境如何使"优越种族"的生理机能或创新能力向着"低劣"方向蜕变.德波对克里奥尔人退化的阐述是他与布丰在退化观上的最大区别,给其全面否定美洲画上了一个圆满的句号.德波对美洲的全面否定显然走到了极端,却满足了欧洲很多人的种族或文化优越心态,向欧洲人展现出一幅令人恐怖的美洲图景.德波的美洲退化观虽不是"昙花一现",但想象毕竟代替不了事实.随着美洲之真相不断地展现在世人面前,德波的美洲退化观走到尽头乃为历史发展的必然.

中国的拉丁美洲研究经历了百余年的历程,但只是到了中华人民共和国成立之后才逐步形成了一个专门的研究领域.改革开放之后,中国的拉丁美洲研究进入了快速发展时期,创办了本领域的专门研究刊物,研究机构增多,研究队伍迅速扩大,成立了为研究人员提供学术交流平台的两个全国性学会——中国拉丁美洲史研究会和中国拉丁美洲学会.从改革开放至今,中国的拉丁美洲研究取得了引人瞩目的成果,对拉美历史与现状的探讨不断走向深入.如果把中国的拉美研究作为一门学科的话,那么经过几代人的艰辛努力,到现在这门学科的确已经茁壮成长起来,而且日趋成熟,正在满载着丰硕的研究成果稳步向前推进.然而,在总结成绩时尤其要看到不足,中国的拉丁美洲研究依然存在着很大的提升空间,拉美地区很多国家在研究中基本上还属于空白,与拉美相关的一些重大问题尚未深入开展.回顾过去,总结得失,认识不足,展望未来,必然有助于中国的拉丁美洲研究大踏步地向着更高水平迈进.

南开大学世界史学科为目前国内高校仅设的两个“双一流”建设学科之一,世界史学科能够取得如此佳绩,其基础是世界地区国别史.世界地区国别史长期以来是南开大学世界史学科的明显特色,1981年被国务院学位委员会批准为博士授予点,成为国内高校世界史学科最早的博士点之一.

欧洲启蒙运动是全球迈向现代社会的先声,涌现出一大批对专制主义和宗教愚昧大加挞伐的思想家,诸如孟德斯鸠、狄德罗、卢梭、伏尔泰、休谟、洛克以及康德等人.然而,有些思想或观念虽在当时针砭时弊,流传甚广,但终究在历史长河的大浪中淘尽当年风光,留下的只是这些学者所生活的时代记录和收藏在图书馆的著述.这样的学者应该很多,生前名噪一时,去世之后很快就黯然无光,乃至最终被世人所遗忘.纪尧姆-托马·雷纳尔(Guillaume-Thomas Raynal)可算作这样一位学者.对研究欧洲启蒙运动的当代学者来说,这个名字未必十分熟悉,中国学者恐怕更无几人知道雷纳尔,对其思想的研究自然是付之阙如.

“雷纳尔之问”是研究美洲的法国专家雷纳尔1780年提出的,由里昂研究院设奖征文,此举将欧洲学界对美洲“发现”及其后果的争论推向高潮.这场争论主要局限在欧洲学界,学者们从不同角度对“雷纳尔之问”做出回答,“肯定”与“否定”观点对立交锋.这场争论涉及研究美洲的一个根本问题,既包含着对欧洲大国殖民化美洲的评价,又暗含着如何能够走出专制主义带给美洲灾难的梦魇.争论高潮迭起,但并未决出胜负高下,里昂研究院也从来没有从征文中择出最佳论著,奖项无果而终.然而,欧洲学界对“雷纳尔之问”的争论具有不可磨灭的深远意义,促进了欧洲学界对美洲问题研究的开展,有助于欧洲人进一步了解美洲,对专制主义和殖民主义给人类社会带来的“灾难”形成了新的认识,为他们以后逐渐走出对美洲异国风情的想象奠定了基础.

<span id="ChDivSummary" name="ChDivSummary" class="abstract-text">在19世纪欧洲知识精英的眼中,美国逐渐成熟的大众文化对欧洲古老的高雅文化构成了威胁。为了维护他们在传统社会享有的既得利益,抵制美国大众文化的传播,欧洲知识精英逐渐形成了以贬抑为主要内容的美国观,在与欧洲的比较中虚拟出一幅美国社会或美国人的负面形象。他们的美国观旨在通过树立一个文化的"他者",来加强欧洲在整体上的凝聚力。从历史发展来看,欧洲知识精英总是在抨击美国文化中唤醒人们对传统的眷恋和维护,对美国生活方式的大加挞伐或对美国人文化"征服欲"的揭露,成为他们达到这一目的的主要手段。19世纪欧洲文化精英的美国观为20世纪以来欧洲反美主义奠定了理论基础。</span>

在欧洲中心主义居于主导地位的启蒙时代,布丰等人阐发的“美洲退化论”可谓独树一帜,影响广泛.这对宣称承担着上帝赋予之特殊使命的美国人来说,简直就是一种蔑视或侮辱.领导这个新国家的开国先辈自然不会对这种“荒唐”理论的存在熟视无睹,任其四处传播,必然愤而反击,一洗布丰等人强加给美洲大陆的不实之词.他们对这种理论反驳的结果无疑加强了由移民组成的这个新国家的凝聚力,让美国人对它的发展前景充满足够的自信,也有效地改变了欧洲人脑海中关洲或美国的负面形象,在形成美国国家意识上起到很大的促进作用.

欧洲联合在一些欧洲大国的不懈努力之下取得了实质性的进展,其继续深化有赖于欧洲人对一种共同身份的认可.强化欧洲认同,除了在成员国内部加大采取相关措施力度之外,一个重要途径是通过树立一个外部的“他者”形象以彰显欧洲文化的整体性,借此加强欧洲国家内部的凝聚力.美国在战后欧洲发展过程中扮演了很重要的角色,但文化的不同使很多欧洲人把美国看作负面“他者”形象,他们试图在抵制美国文化传播以及树立美国“他者”形象的过程中彰显欧洲文化的共同特性,强化欧洲内部的凝聚力,以达到推动欧洲联合走向深入之目的.

北京大学历史系王立新教授新近出版了一本专著《踌躇的霸权:美国崛起后的身份困惑与秩序追求(1913～1945)》,这部专著探讨了美国走向世界领导地位的曲折过程,出版后在学术界引起很大反响.在世界近现代史上,美国可谓是一个比较特殊的国家,尽管"美国例外论"遭到很多学者的诟病,但美国在发展过程的确展现出与其他国家明显不同的特性.

反美主义是欧洲一种历史很悠久的传统,一直是萦绕在美欧关系上的一道无法消除的深深"阴影",归根结底是因为欧洲文化精英很难在文化上认同美国.在欧洲反美主义概念中,"欧洲"一词不再是个地理范畴,而是反映西欧文明的意识形态概念.欧洲反美主义具有本地区的特性,这可以追溯到欧洲人的文化优越感,但美国的"国际性"本质显然促使了欧洲文化精英把这种优越感转化为一套反美话语和实际抵制行为.他们的反美主义"话语"存在着对美国的虚构或不切实际的内容,对欧洲公众认识美国产生了很大的影响.

新外交史学①是针对传统外交史学而言的,在美国学术界兴起于20世纪八九十年代,其标志是美国外交史学界对传统外交史研究进行了深刻的反思,诸如迈克尔·亨特、入江昭、迈克尔·霍根、托马斯·帕特森、罗伯特·麦克马洪和埃米莉·罗森堡等美国外交史学家发表了一系列文章,呼吁采取新的研究视角或方法,走出传统外交史学的危机.经过一大批美国外交史学家的努力,新外交史学逐渐在继承传统外交史学的基础上为外交史学家所接受,在相关研究领域占据了主导地位,由此带来了美国外交史研究的复兴.这是美国外交史研究方法的很大转变,如果将这一转变比喻为一场“革命”的话,那么这场“革命”至今依然方兴未艾、影响深远.

<正>昨日上午参加完任东来教授的追掉会之后返回福州,航班晚点,直到凌晨一点多才回到了家。我在禄口机场呆了将近四个小时,坐在机场的长椅上脑子里老是晃动着东来教授的身影,总是难以相信东来教授离世之事为真。东来教授正是学术研究的正当年华,生活上无任何不良嗜好,竟身患绝症,遽归道山,让人不由自主地感到世事难

20世纪二三十年代,打上“现代性”明显烙印的美国生活方式在欧洲国家广泛传播,引发了欧洲知识精英中的左、右翼人士的深刻忧虑.他们大声疾呼抵制这种威胁欧洲文明存在与发展的机器文明,以维护欧洲高雅生活方式的继续.欧洲文人这一时期的美国观既有历史传统的根源,又打上了时代的深深烙印;既体现了他们对美国文明缺乏深入的了解,又彰显了对本土生活方式的积极维护.他们树立起与欧洲对立的美国“他者”形象,说到底,目的还是维护本地区文化不受到外来文化的“污染”.

“美洲退化论”是欧洲启蒙时代法国博物学家布丰系统阐述的对新世界的一整套看法,旨在与欧洲文明的对比中形成对新世界的全面否定.这种理论把欧洲文明优越体现得淋漓尽致,并冠之于在“科学”研究下所得出的结论.其实,“美洲退化论”缺乏缜密的科学研究基础,但在欧洲文明优越论居于主导地位的时代,对欧洲人的美洲观产生了很大的影响.这种带有极大偏见的理论因前提条件的错误而最终退出了历史舞台,然而其树立的美洲“他者”形象却在很多欧洲精英的脑海中深深扎下了根.从这个意义上讲,布丰的“美洲退化论”既种下了文化上欧洲反美主义的根源,又拉开了文化上欧洲反美主义的序幕.

From the overall development,the early stage of American history can be described as the founding period of the American diplomacy.During this period,the Founding Fathers formed the basic ideas dealing with foreign affairs.These ideas have had a great influence on formulating and implementing foreign policies by the U.S.governments since the Civil War.The importance of the early American diplomacy is self-evident,but few scholars in the domestic academic circle pay their attention to it.Naturally the research findings about the early American diplomacy is very few.If we ignore the study of the early American diplomacy,it is difficult to say that we can have a more thorough understanding of the American diplomacy of different periods since the Civil War.

The Franco-American Alliance of 1778 was,so to speak,the first achievement made by America in its development of foreign relations.It marked a great victory in American foreign policy,for it had achieved the goal of bringing France publicly into the war.The achievement of the goal was exactly a result of America formulating foreign policy on the basis of its realistic interests.If ideology had played a decisive role in the decision-making process,it would hardly have been possible for America to win the French support for its fight for independence.In fact,the FrancoAmerican Alliance of 1778 ran counter to America's principle of"keeping away from the wars and struggles of European countries,"which had been identified by America in developing its foreign relations.Since the treaty of alliance was not signed on a solid foundation,and was merely a compromise made by America under special circumstances,the splitting of the alliance was a necessary outcome of America's diplomatic development after 1783.