刑法立法中行政前置化的立法趋势是法定犯时代背景下实现行刑共治的应然选择.而金融犯罪中行政前置性要件的设置不仅关系到金融犯罪的治理效果,更决定了金融犯罪治理路径的走向.与金融犯罪中行政前置性要件的应然价值相悖的是,当前理论界对此关注不足,且存在理论前提不清、认识不一的问题.对其适用现状进一步检视后则发现,现有金融犯罪中行政前置性要件的设置呈现单一化的趋势,不仅违背了刑法谦抑性原则,而且司法适用中可操作性不高,甚至有悖离金融犯罪治理目标之风险.对此,有必要立基于匹配性理论的认识论要义,遵循多元协同的方法论要求,构建集价值导向、立法设置、司法适用为一体的适用路径.由此,才能实现金融犯罪治理的现代化与法定犯时代犯罪治理需求的统一.

在新时代背景下,我国重罪检察工作迎来了机遇与挑战.一方面,重罪检察是维护我国国家安全尤其是政治安全的重要抓手.另一方面,在司法实践中,我国重罪检察工作既面临着实体法前提不清、适用案件范围规范限缩、部分案件证明难度高以及重罪协商运行机理不清等困境,也面临着风险社会中刑法治理的背景转变、刑事实体法语境下的保护对象扩张、刑事程序法维度下的价值关系紧张以及犯罪发生场景网络化带来的诸多挑战.为了回应总体国家安全观在刑事领域提出的安全保障价值与 自由保护价值平衡的要求,新时代重罪检察的应对思路应当从理论范式与实践路径两方面着手,并结合指导理念、实体法侧面、程序法侧面和办案机制四个方面依序展开,由此才能真正推动我国重罪检察业务的现代化.

From the perspective of the holistic view of national security,the governance of network financial crimes is an important part of preventing and defusing major financial risks and realizing the modernization of financial criminal rule of law. However,there are some problems in the current governance practice of cyber financial crimes,such as chaotic governance mode,one-way governance direction,closed governance,dispersion between governance effect and governance objectives,which hinder the realization of the governance objectives of cyber financial crimes to a certain extent. In order to make a“qualitative”breakthrough in the governance efficiency of cyber financial crimes,it is necessary to take the holistic view of national security as the guidance,start from the concept of multi-subject cooperation and co-governance,build a comprehensive governance paradigm of cyber financial crimes,and organically coordinate the components of administrative supervision,criminal law governance,victim prevention,social governance,effect evaluation and other elements of cyber financial crimes. Thus,the ecological,systematic,diversified and modern governance of network financial crimes can be realized.

In recent years, while criminal law is playing an increasingly active role in social governance, crime governance has gradually risen to the level of social governance, as evidenced by the comprehensive governance of cyber financial crimes.However, for a long time, in both the theoretical research and social practice of criminal law in China, positivist research methods and perspectives have been neglected to varying degrees, which limits the efficiency of crime governance.As such, it is necessary to introduce evaluation mechanisms in order to promote the modernized transformation of crime governance modes and achieve qualitative breakthroughs in governance efficiency.In terms of specific realization paths, in the construction of mechanisms for assessing the effect of comprehensive governance of cyber financial crimes, we cannot simply transplant the evaluation practices for the rule of law and policy.Rather, a scientific theoretical paradigm should be established on the basis of deconstructing the connotation of comprehensive governance of cyber financial crimes, so that an evaluation index system that suits crime governance in China can be truly constructed.

The “access and acceptance” of the criminal compliance of the enterprise related to criminal cases are the two key ports to ensure the legitimacy and effectiveness of the criminal compliance system of the enterprise.The procuratorate has the power to review whether it meets the “access and acceptance” criteria, and the enterprises involved in the case have the right to apply for initiating the criminal compliance inspection of the enterprise. In the access stage of compliance inspection, the procuratorate may conduct a review of comprehensive factors from three aspects: objective standards, subjective standards and enterprise standards and the acceptance criteria for compliance inspection can be carried out from both formal and substantive levels. The criterion for judging compliance effectiveness is to establish a code of conduct to prevent corporate re-offending, and ultimately form a compliance culture that is law-abiding and positive. Corporate compliance programs are stable, sustainable, targeted and dynamic.When necessary, the inspection standards combining “administrative compliance and criminal compliance” can be adopted in the acceptance stage to achieve traceability and governance for the prevention of corporate crimes.

晚近以来,单位组织体的内部结构与风险分配需求同传统的单位犯罪刑事责任体系之间的对立关系日益凸显.对网络金融单位犯罪的逻辑路径与实践样态进行检视后发现,由于承袭我国传统的犯罪主体决定论的思维,现有网络金融单位犯罪的刑事归责路径与处罚模式,不仅无法实现单位犯罪处罚的罪刑适当与罪刑均衡,而且严重滞后于现代企业发展理念,同现代企业的未来发展方向相抵牾.从单位犯罪理论的历史沿革来看,重视单位本身的固有责任,确立一种兼顾个人责任模式与组织责任模式的复合责任模式,不仅有利于从规范论与存在论两方面重塑单位犯罪归责理论与刑罚体系,而且顺应了现代企业刑事风险预防性转向的价值目标.

在既往实践中,司法机关常常把民间互助会集资后引发倒会的行为以非法吸收公众存款罪论处.随着《刑法修正案(十一)》和《防范和处置非法集资条例》的出台,相应的民间集资规范应有所调适,但目前针对民间互助会集资行为的定性和规制依然存在诸多弊病.其中,几乎无差别地以非法吸收公众存款罪对相关行为予以定性,特别是互助会不同成员的刑事责任分配不均衡等问题尤为突出.将积极退赃退赔所吸收大部分资金的行为人出罪、将不具备公众性特征的互助会集资行为以合同诈骗罪评价等做法,有助于民间互助会非法集资行为实现更为合理的刑事规制.

刑事职业禁止与证券犯罪之间存在人为隔阂,这既有我国刑事职业禁止制度的理论研究与司法实践需求相悖反等内在原因,也有证券从业限制体系之间的衔接不足、关系混乱等外在原因.在法经济学的视角下审视后发现,刑事职业禁止制度适用于证券犯罪时,能够有效弥合证券犯罪成本极小与现有刑罚措施效度不足之间的差距,因此,其具有适用的必要性,但也需要注意控制犯罪人个人所承担之成本的限度.为了贯穿刑事职业禁止制度与证券犯罪的"中间通道",有必要在重申刑事职业禁止制度之保安处分性质的基础上,厘清其实体法规则,完善相关制度保障措施,以实现其社会效益的最大化.

近年来网络金融犯罪频发,而现有刑罚体系难以妥当应对.根据网络金融犯罪的具体特性,刑事职业禁止制度具有适用的必要.与行政职业禁止制度相比,刑事职业禁止制度在适用目的 、调整对象、法律后果方面具有差异化优势.在网络金融犯罪治理中适用刑事职业禁止制度,具备适用的互补与衔接的可行性,其促使刑罚体系重构,可最大限度降低网络金融罪犯再次犯罪的风险与危害,以便更好地预防该类犯罪.根据网络金融犯罪现行治理情状,刑事职业禁止的对象应从个体扩大到单位,且为避免刑事职业禁止制度滥用之可能或不法,应进一步完善其救济程序,适当增设刑事职业禁止的复权制度、暂缓执行制度.

股权代持中,显名股东通过关联交易等方式变相占有公司财物,进而侵害隐名股东权益的行为时有发生.此类行为具有严重的社会危害性,在民商事、行政手段无法对其有效规制的情况下,有必要让刑事手段介入,但前提是坚守罪刑法定原则,行为符合犯罪构成要件.在现行的刑法中,背信类犯罪无法适用于非国有、非上市公司,民营经济需要刑事法的平等保护.民事重外观,刑事看实质,刑事实质可以穿透民商事外观,刑民认定虽表面冲突但实质统一.因此,从刑事实质角度看,显名股东利用经营管理公司之便占有公司财物的行为符合职务侵占罪构成要件.对此类行为的刑事认定无需以民事和行政认定为前提.

"不知法不免责"的理念已不适应法定犯时代,而立足于"责任说"研究违法性认识错误对行为人刑事责任的影响,更易于被我国的司法实践所接受.我们通过对228起典型案件的分析,归纳出违法性认识错误在"非法吸收公众存款罪"司法认定中的现状和规律;主张法官应以"类型化一般人"为标准,运用"谁主张、谁举证"的程序规则,采用阶段审查的操作步骤,最终推定特定领域的法定犯违法性认识错误是否可避免.将该判断结果对刑事责任的影响界定为"应当减轻、可以从轻"两种法律效果,彰显刑法的"公正"和"谦抑"原则.从技术角度建立类型化的法定犯"认识错误可避免"的司法判断规则.

文章对比了虚拟货币与法定数字货币的概念特征和差异,剖析虚拟货币所蕴含的洗钱犯罪风险,结合司法实践的案例,将虚拟货币洗钱类型化为两种模式,并详细剖析"有第三方共同参与进行虚拟货币洗钱犯罪"的责任归属;结合《民法典》对虚拟财产的承认以及《刑法修正案(十一)》对洗钱犯罪的修改,提出应该辩证看待虚拟货币的利弊长短,在学习借鉴欧盟、美国、日本等国对虚拟货币的监管经验的基础上,呼吁出台"网络虚拟货币监管条例",对虚拟货币的法律属性予以明确,提升对金融科技的监管水平,遏制虚拟货币洗钱犯罪的发生.

股权众筹作为一种新兴的互联网融资模式,有着重要的金融创新价值.股权众筹在我国虽然得到政策上的支持,但还未获得法律上的合法身份.行政监管部门对于股权众筹监管立场已由宽松转变为严格.在我国现有的法律框架下,正常的股权众筹行为不仅涉嫌非法公开发行证券,还面临着构成擅自发行股票罪、擅自设立金融机构罪、非法经营罪、非法吸收公众存款罪的刑事风险.股权众筹还存在着异化的可能,并产生相应的刑事风险.在前置法未给予股权众筹发行豁免之前,刑事司法应当以刑法的谦抑性和消极责任主义为理念指引,以宽严相济的刑事政策为指导,重新审视非法吸收公众存款罪的保护法益,通过提高相关犯罪的入罪数额,有效区分行政违法和刑事违法,进而避免正常的股权众筹行为被纳入刑法规制范围.

为挖掘峨眉山野生茶树和群体种中的优良资源,利用因子分析、聚类分析和感官审评等方法,对峨眉山40份野生茶树种质资源农艺性状进行遗传多样性分析和资源评价.结果 表明,峨眉山茶树种质资源丰富,且多以灌木型为主;18个芽叶形态性状的变异系数为7.70％～60.99％,变异系数最大的性状是芽叶色泽(60.99％).因子分析表明,18个芽叶形态性状综合为6个公因子,前6个公因子的特征值大于1且累计贡献率达80.74％,主要代表性指标为叶片大小、叶片锯齿和叶面特征等.聚类分析将研究材料分为5个大的类群,显示了复杂的亲缘关系和丰富的遗传多样性.适制性研究表明,初步筛选的11份种质资源制绿茶适制性较好,感官审评总分在92分以上,大体表现为香气鲜香带花香、清香高长带花香或栗香浓郁带花香,滋味鲜爽、鲜甜或鲜浓醇.

对“以刑制罪”审判逻辑的利弊分析和价值权衡表明,传统的三段论式的刑事审判思维与现实主义背景下的以刑制罪的逆向思维是互相补充、对立统一的辩证关系.“以刑制罪”思维方式具有“必要的结果先行”“能动的司法观念”“实质的推理过程”“司法的综合效果”等显著特征,而罪刑法定的原则是其坚守的底线.虽然,“以刑制罪”在网络新型疑难经济犯罪认定中有其适用的内在需求和现实空间,但在适用“以刑制罪”的过程中,应以“社会价值”“法益内涵”和“刑事政策”作为权衡正当性的限制维度.检视“平台积分套现”以及“网络批量虚假注册”两种新型的网络经济行为可以发现,妥当适用“以刑制罪”更能实现社会整体的价值目标,获得更大程度的公众认同.

违法性认识错误问题,是当前部分行为人是否需要承担刑事责任的争议焦点.将刑事解释的理论分歧、缺乏期待可能性和刑事政策的贯彻等问题都归咎于违法性认识错误的方式并不可取,应予以合理析出.实际上,违法性认识问题是刑法规范目标和责任主义之间进行平衡而进行的价值判断.目前具有实务运用价值的重要问题是,违法性认识在什么情况下是可以避免的.应从四个方面重塑违法性认识可能性的判断标准,即:采用基于个体差别进行判断的一般标准;采用领域平均尺度进行判断的特殊标准;设置中间刑罚尺度的责任标准;基于现有证据进行合理推定的逻辑标准.

P2P借贷作为网络融资的方式之一,不时行走于刑事犯罪的边缘,被害人群体的权益保护成为该类民刑交叉案件的聚焦点.基于被害人利益保护的视角,有必要厘清单个借贷行为与整体吸存行为的差别,区分借贷这一“双向维度”行为与诈骗这一“单向维度”行为,将涉刑合同效力按照涉嫌罪名的不同区分对待:涉非法吸收公众存款罪之借贷合同应为有效,涉集资诈骗罪之借贷合同应为可撤销,从而更好地实现对于被害人应有权益的立体保护,这也是规范目的及公私界分视角所推演出的合理结论.同时,可以通过平台数据的监控预警为被害人利益之保护创设前置性的制度保障.

海峡两岸在商标权刑事保护的立法模式、司法认定逻辑、刑罚方式以及法益侵害的偏重上存有差异,通过立法对比有助于借鉴有益经验,扬长弃短.当前,海峡两岸在基本理念上尚未达成共识,对于互联网空间中商标权刑事保护的立法皆存在不足,对刑事制裁体系的完善不够重视.为有效应对以上侵犯商标权犯罪新问题,海峡两岸可以借鉴域外经验进行前瞻性思考,共同展望商标权刑事保护的未来新图景,助力两岸经贸合作新发展.

为快速分析茶叶的品质,简述了国内外近红外光谱技术在茶叶中的研究进展,包括定性分析和定量分析,定性分析主要应用在茶类鉴定、产地识别、等级评价、茶饮料辨别等方面,定量分析主要应用在快速测出茶叶中各化学品质成分的含量;指出了近红外光谱技术在茶叶领域应用中存在的问题,并对该技术在茶叶质量控制、在线监测、物质检测等方面的应用前景做出了展望,以期为近红外光谱技术在茶叶品质提升方面更广阔的应用提供参考依据.

刑法上的从业禁止制度实际上存在两个基本面向:一是就其在刑事制裁体系中的定位而言,属于保安处分措施;二是就其所涉公民基本权利的领域而言,属于限制职业自由权措施.因此,从业禁止之适用不仅应受保安处分的比例原则限制,而且还需同时接受职业自由权限制的“三阶理论”审查.其中,比例原则为从业禁止的合宪性调控提供了一个严密的分析框架,而“三阶理论”则在此基础上提供了一个类型化的审查基准.将前者的分析框架与后者的审查基准相结合,便可对从业禁止之适用条件分别予以合宪性限缩.只有依次通过“偏严格审查基准”下的适当性、必要性与相当性原则检验,从业禁止之适用方为合法且正当.