This contribution aims at analysing the potential effects of competition law based decisions in the mobile operating systems domain, considering their two-sided structure. Based on the notion of complementary investments, it proposes to investigate the relationships between the pivotal player and its partners. After establishing the economic and technical grounds underlying their contractual relationships, we assess them under the length of competition laws requirements. We show that, despite the gains that can result from these relationships, their asymmetrical nature may induce abuses of dominance or anticompetitive takeovers. However, we stress that competition law based remedies may be poorly efficient to address these issues. Cette contribution porte sur les effets des decisions concurrentielles dans le domaine des systemes d’exploitation mobiles en regard de leur structure de plateforme biface. S’appuyant sur la notion d’investissement complementaire, elle se propose d’analyser les relations entre la firme pivot de chaque systeme et ses partenaires. Il s’agit d’evaluer en termes concurrentiels les dispositifs techniques et financiers qui les lient. Au-dela de cette question liee a l’evaluation de leur effet net sur la concurrence, il s’agit egalement de s’interroger sur les possibles abus d’exploitation et d’eviction qui peuvent resulter de telles relations complementaires mais asymetriques. Cette contribution discute enfin les possibles effets de remedes concurrentiels portant sur ces relations. Version en francais de cet article

This contribution analyses the EU Commission's decision Google Android of July 18, 2018. We question both the underlying damage theory and the potential effects of associated remedies. We investigate their impact on Android's two-sided structure. These remedies question both Google's business model and Android's technical architecture as anti-fragmentation provisions and apps' pre-installation may be consubstantial to such a two-sided structure.

After the rise of the precautionary principle (or approach) in the late 1990s in a number of jurisdictions, the economic consequences of this newly created principle of law have unfolded. Such consequences were either acclaimed – for providing a minimisation of a number of externalities – or lambasted – for providing justificatory grounds for the prohibition of potentially propitious innovations due to the existence of scientific uncertainties. Whereas innovation has increasingly become of salient importance in today’s economies, European economies face sluggish economic growth rates partly caused by a regulatory framework where risk-aversion is incentivized. The precautionary principle induces and favours risk-aversion at the expense of innovation. This Article discusses the law and economic foundations and implications of the precautionary principle in the WTO, the European Union, France and the United Kingdom. Having introduced the importance of law in stifling innovation and discussed the current precautionary principle, this Article vouches for an innovation principle to come to the fore in order to counterbalance the innovation-costly precautionary principle. A number of recommendations are proposed at the end of the article.

Editorial of the special issue International Journal of Sustainable Development, 20(1), 2017

The Essential Facilities Doctrine, albeit an American case-law creation, is also implemented in the European Union. While, since Trinko (2004), the US Supreme Court seems to challenge its implementation, European antitrust authorities tend to extend this doctrine to intangible assets. Focusing on European case-law, we observe several differences between American and European competition policies. This article highlights these dissimilarities - which are going much further than the sole implementation of the EFD - and underlines both the principles and the limits of the European approach. As a final purpose, this work tries to point up some of these differences' origins. In this way, we argue that, if the US and the EU antitrust authorities are consistent with their respective conceptions of competition, these policies are not neutral on the innovation incentives.JEL Codes: K21, L13, L86

The iPhone exclusivity deal illustrates the complex issue of exclusive arrangements in high-tech industries. Previous law cases on broadcasting right restrictions also highlighted the risk of anticompetitive foreclosure through such contractual clauses. This paper questions the French competition authorities' decisions in the light of economic analysis. If such exclusive agreements foster incentives to invest and innovate, they may also be considered as exclusionary practices.

On February 2009, the European Commission disclosed new guidelines on its enforcement approach in cases of abusive exclusionary conduct by dominant firms. Fidelity rebates are among those anticompetitive strategies. As regards exclusive dealing practices, this specific form of abuse is a much-debated question both through the Commission's decisions and the European Court of Justice judgments. Thus, the European antitrust authorities' legal approach regarding loyalty rebates is often criticized as being formal rather than based on concrete economic effects. In this regard, the question arises as to whether the Intel decision, which was issued a few of months later by the Commission, evidences a shift toward an effect-based approach. In addition to the analysis of fidelity rebates strategies, this paper discusses both the requirements and the consequences of the implementation of an effect-based approach, specifically with regard to abuse of dominance cases under Article 102.

Résumé La notion de facilité essentielle recouvre l’ensemble des installations (matérielles ou non), détenues par une entreprise dominante, qui s’avèrent non aisément reproductibles et dont l’accès est indispensable aux tiers pour exercer leur activité sur le marché. Initialement utilisée en matière d’accès aux infrastructures de réseaux, les autorités de la concurrence européennes l’ont peu à peu étendue aux droits de propriété intellectuelle (DPI) au travers des décisions Magill (1995), IMS (2004) et surtout Microsoft (2007). Ce recours, dans le dernier cas cité, a suscité une polémique entre les autorités de la concurrence européennes et américaines tenant aux risques de décisions infondées et à leurs conséquences potentielles sur les incitations à innover et à investir des firmes. Il s’agira dans le cadre de cet article de s’attacher aux critères d’activation de la théorie des facilités essentielles. Ceci nous conduira à nous interroger sur la nature des concepts juridiques caractérisés par un fort degré d’ambiguïté et de plasticité. Ces derniers peuvent à la fois être vecteurs d’insécurité juridique (manque de lisibilité de la règle et manque de prévisibilité quant aux résultats de son application) mais aussi être porteurs de potentialité d’action stratégique ou de marges de discrétion pour les acteurs de la réglementation.

Enfévrier 2009, la Commission européenne publiait de nouvelles orientations quant au traitement des pratiques des entreprises dominantes pouvant conduire à des évictions anticoncurrentielles. Parmi les pratiques analysées figuraient les rabais de fidélité, lesquels occupent une place particulièrement importante dans les débats engagés autour des décisions de la Commission et des arrêts de la Cour de justice. En effet, les remises de fidélité constituent l’un des principaux domaines pour lesquels il est reproché aux autorités européennes de privilégier une approche formaliste au détriment d’une analyse au cas par cas des effets concrets des pratiques sur le marché. À ce titre, la décision rendue quelques mois plus tard dans l’affaire Intel témoigne-t-elle de la convergence annoncée vers une approche plus économique ? Au-delà même du cas des abus d’éviction reposant sur des remises de fidélité, il est possible de s’interroger non seulement sur les conditions d’une mise en œuvre d’une telle approche mais également sur l’impact que celle-ci pourrait avoir en matière de sanction des abus de position dominante.

This article raises the question of the implementation of principles related to the so-called Essential Facilities Doctrine (hereafter EFD) in the European energy sector. Based on a study of the US and European jurisprudence, it first shows that these principles are subject to different interpretations and that the European conception is not necessarily a panacea. It then studies the concrete evolution of European competition policy regarding essential facilities in energy and shows that even though EFD principles are currently implemented with more vigour than ever before, the new challenges the European Union faces may lead regulatory and competition authorities to derogate to the usual doxa. The special case of nuclear capacities in France is finally analyzed in the context of the EDF/Direct Energie case.

The essential facilities doctrine (EFD) involves antitrust liability for a dominant firm, when an access refusal to one of its asset could exclude an actual or a potential competitor from the market. First used for network industries’ infrastructures, the EFD was progressively extended to intangible assets, as intellectual property rights, as Magill, IMS or Microsoft cases show it. The European practices sharply contrast with US Antitrust positions. Mandatory access decisions could induce significant adverse effects on investment incentives for both dominant firm and its competitors. In order to assess such risks, we analyzed in this paper the criteria used in the European competition case law. We highlight the potential consequences of their ambiguity and their subsequent plasticity. We consider that such characteristics could be both analyzed in terms of legal uncertainty, in terms of legal resources for corporate strategies or in terms of additional room for competition authorities’ discretional interventions

L'affaire de l'exclusivite d'Orange sur les terminaux iPhone met en relief la problematique des clauses d'exclusivite dans le domaine des industries de haute technologie. Les contentieux deja noues sur les droits audiovisuels avaient illustre les risques induits par ces dispositifs contractuels en termes de verrouillage du marche. Il s'agit dans le cadre de cet article de confronter la pratique decisionnelle des autorites nationales de la concurrence avec les controverses de la theorie economique. Les clauses d'exclusivite sont certes benefiques en termes d'incitations a l'investissement et a l'innovation mais peuvent s'averer des vecteurs de strategie d'eviction anticoncurrentielle.

Alors qu’à travers son jugement dans l’affaire Trinko la Cour suprême américaine réitère son rejet de la doctrine des facilités essentielles, la jurisprudence européenne semble opérer un glissement de son application depuis les infrastructures physiques vers les actifs intangibles. Ces deux visions diamétralement opposées répondent de deux conceptions différentes de la concurrence, qu’il s’agisse de l’importance accordée à la structure des marchés ou de l’analyse des incitations à l’innovation. À ce titre, l’affaire Microsoft constitue un exemple évocateur des divergences transatlantiques en matière de politiques de concurrence. Cet araticle expose les fondements des décisions prises par les autorités de concurrence européenne et américaine dans les affaires relatives à des refus de cession de licence et propose un éclairage à travers les doctrines économiques dominantes de part et d’autre de l’Atlantique.

While the US Supreme Court, throughout its judgment in Verizon v. Trinko, rejects the essential facilities doctrine, the European Union not only accepted but even extended it to intangible assets. Two contradictory conceptions of competition prevail on opposite sides of the Atlantic, with regard to the importance of market structures and the question of incentives to innovate. As a pertinent illustration of these different conceptions of competition policies, the Microsoft case seems very eloquent. This paper sets out the grounds of the US and EU antitrust authorities' decisions in regard to licensing refusals. This is used to spotlight the prevailing economic doctrines on the two sides of the Atlantic.

The iPhone case illustrates the issue of exclusive dealing in high tech sectors. Previous law cases on broadcasting right restrictions highlighted the risk of anticompetitive foreclosure through…

The European Commission has imposed, the 13th May 2009, a huge fine of €1.06 bn on Intel for abuses of dominant position. According to the European Commission, throughout the period October 2002-December 2007, Intel engaged illegal practices to exclude its rival AMD from the market of computer chips. The case puts into relief the issue of the possibility for a dominant firm to implement fidelity rebates, without distorting competition. Such practices are commonly assessed very differently on the both side of Atlantic. When European competition policy remains inspired by the Freiburg School of Law and Economics, the US one is shaped by the Chicago’s approach. The purpose of this article is to put the present case into the perspective of competition economics. We also aim at discussing on the potential reconciliation of these two perspectives in a context of a reassessment of the antitrust treatment of dominant firms’ unilateral practices in the United States and of a European willingness to promote a more economic approach of the EC article 82 enforcement. La condamnation d’Intel par la Commission europeenne a une amende de plus d’un milliard d’euros le 13 mai 2009 vient sanctionner un ensemble de pratiques jugees par cette derniere contraires aux regles de concurrence. Dans sa lutte contre le fabricant de microprocesseurs Advanced Micro Devices (AMD) dont la part de marche mondiale s’etablit a 19 %, Intel, operateur tres largement dominant avec une part de marche de 80 %, s’est rendue coupable, aux yeux de la Commission d’avoir mis en œuvre un certain nombre de pratiques anticoncurrentielles. Celles-ci tiennent en des remises de fidelite accordees a certains constructeurs de PC afin de nouer une relation (quasi) exclusive avec ces derniers, en des ventes de processeurs a des prix inferieurs a leurs couts mais aussi en des paiements directs en faveur de certains d’entre eux pour qu’ils entravent la sortie de PC equipes de puces AMD. Outre la gravite des pratiques imputees a Intel et le montant eleve de la sanction pecuniaire, l’un des points les plus interessants a relever dans cette affaire tient au fait qu’Intel a ete poursuivie et condamnee pour les memes raisons par les autorites de la concurrence

Résumé Les avantages liés au fait d’imposer une technologie comme standard de marché sont bien référencés dans la littérature économique. Il en va de même des moyens et stratégies pour y parvenir. Cependant, dans le cadre de la bataille des standards sur le marché de la haute définition ayant opposé le format Blu-Ray Disc au format HD-DVD , les facteurs traditionnellement avancés pour expliquer l’issue d’une lutte industrielle suffisent-ils pour rendre compte de l’adoption du premier standard au détriment du second ? Nous verrons, à ce titre, qu’il convient de dépasser les arguments classiques et de considérer une stratégie de levier concurrentiel tirant parti de la PlayStation 3 de Sony comme un élément déterminant de la victoire finale du format Blu-Ray Disc . Après nous être interrogés sur l’opportunité et la licéité d’une telle stratégie, nous exposerons les potentiels risques de prédation que celle-ci fait peser sur l’économie du secteur concerné. L’accent sera principalement mis sur le caractère durable de la situation de monopole acquise par Sony sur le marché des lecteurs et supports numériques haute définition alors même que ses concurrents potentiels semblent relativement éloignés de sa frontière technologique. Codes JEL : L12, L15, L41, L82, O33.