现有的添附债权救济规则已陷入司法适用困难和适用后裁判说理不清的实践困境,亟待重构.解释论下,《民法典》第 322 条规定的添附救济规则包括因确定物的归属产生的补偿请求权和因过错产生的损害赔偿请求权.前者应适用不当得利返还请求权的规定,但其法律效果只包括价额补偿,以禁止恢复原状为原则,强迫得利并非禁止恢复原状的例外;后者的请求权基础包括侵权和违约,而违约损害赔偿请求权并没有产生范围的限制.两种债权救济规则间并非选择关系,在当事人无过错时,补偿请求权应单独适用;在当事人具有过错时,两种债权救济规则并存,且因添附物归属不同呈现不同的关系样态,应根据请求权的归属采取一并适用或择一适用的救济规则,但原则上应禁止恢复原状.

The importance of the integrity mechanism in the construction of the business enabling environment（BEE）is undoubted, the mechanism is mainly through the micro-level’s enhancing the credit and macro-level culture shaping to optimize the BEE. When building the integrity mechanism, a distinction should be made between ex-post and ex-ante solutions. Ex-post solutions have been abused, misused and improperly remedied in practice,and the focus of integrity building should be shifted from ex-post to ex-ante. The ex-ante punishment for untrustworthiness mainly works through civil law, taking the punishment for untrustworthiness at the time of contracting as an example, the role of Culpa in Contrahendo in the Civil Code should be brought into play to change the benefit distribution pattern of the parties’ game at the time of contracting. In this context, Culpa in Contrahendo should be interpreted and refined: at the composition level, the parties’ duty to consult and inform should be expanded on the basis of the integrity value, and the reasonable reliance of the counterparty should be taken into account when determining the fault of the defaulting party; at the effect level, the scope of compensation for contractual negligence should be extended to the loss of opportunity benefit, so as to achieve complete compensation for the party who keeps faith and adequate discipline for the party who fails to keep faith.

Although the Civil Code does not directly mention the “right of recourse of unreal joint and several liability”, there is a general theoretical consensus that, as interpreted, there are a large number of types of recourse of unreal joint and several liability in the Civil Code, which are distinguished from the rights of recourse for majority liability such as joint and several liability, contingent liability and advancing liability. In practice, there are two types of recourse rights, the typical recourse right of unreal joint and several liability and the contributory recourse right of unreal joint and several liability. Facing the rich variety of types and forms of recourse rights, there is a need to clarify the general provision in the Civil Law. There are different rules in civil law systems on the right of recourse of unreal joint and several liability, which are generally considered to be analogous to the general provisions on the right of recovery of joint and several debts. However, due to the nature of the right of recourse of unreal joint and several liability, it is subject to the interpretation and application of the provision on the recourse of joint and several liability in terms of the requirements of exercise and legal effects. The requirements for the exercise of the right of recourse of an unreal joint and several liability are that the intermediate responsible persons actually assume more than their share of the liability and that results in the joint exemption of the final responsible persons. In terms of legal effect, when there are multiple intermediate responsibilities or final responsibilities, the subject of recourse is subject to further determination; the scope of recourse is also differentiated by the different theoretical bases of the right of recourse.

COVID-19疫情进一步推动了药物临床试验的开展,而此类侵权纠纷的裁判在司法实践中呈现出混乱的状态.在《民法典》出台的背景下,应明确临床试验行为并非诊疗行为,不能适用医疗损害责任规则,需要协调人格权编与侵权责任编的适用,做好受试者、发起人和研究机构之间的利益衡量,全面保障受试者的权益.《民法典》第1008条直接表明了规范对象,却没有规定法律后果,难以单独发挥损害救济作用.另外,不能直接借鉴比较法上适用特殊归责原则的做法,药物临床试验侵权责任的请求权基础仍应是《民法典》第1165条第1款,适用过错原则.在认定侵权责任时还应考量《赫尔辛基宣言》的价值取向,准确认定其中的过错与违法性,可利用盖然因果关系、善良管理人等特殊标准,以平衡当事人利益.

无权处分存在权利法和救济法两种应对思路,前者虽然不否认无权处分侵权,但却囿于"法律行为+善意取得"调整无权处分,存在规范对象受限、评价不够整体、利益衡量过简等不足.侵权救济是克服权利法应对不足的工具,可以对无权处分进行全面评价与利益衡量,并能产生更有效的激励.无权处分侵权应适用过错责任一般条款.尽管未发生善意取得,但有增设负担、剥夺占有以及已履行负担行为并造成现实损害的,均可构成侵权.无权处分侵权的违法性、过错不应混同于法律行为的违法、过错,侵权违法属于终局性判断,同意或追认无权处分不同于作为免责事由的受害人同意,不能当然阻却违法.无权处分侵权存在多样化救济,须理顺侵权责任和违约责任、不当得利返还责任、物权请求权的关系.

侵害抵押权的民事救济应基于民法典物权编之内部和外部进行体系考察.价值恢复请求权、增担保请求权尽管规定于物权编内部却属于违约救济,都要求抵押财产价值减少且无须可归责于抵押人.抵押权人也享有物权请求权,其中价值减少防止权是对传统的妨害预防和妨害排除请求权的兼容,而返还原物请求权则是适用价值减少防止权的结果.抵押财产流转的,抵押权人可选择对物追及效力或主张物上代位.侵权责任一般条款可以对侵害抵押权提供充分救济,内含损害、行为违法、因果关系、过错等构成要件.侵害抵押权之损害赔偿不以损害范围已经确定为前提,可以依据主债务的债务不履行责任而确定.抵押人和代偿义务人可能对抵押权人承担连带责任、补充责任.不同救济权之间存在竞合、优先、并用等关系.

意定连带责任具有双重功能:一是允许基于当事人的意愿设立连带责任,以在多数人责任中坚持连带责任的例外性;二是坚持立法上的合同中心主义,以意定连带责任为模板统一规范连带责任,实现法律效果的整体性和相对独立性.意定连带责任以民事法律行为为载体,当事人的法律地位平等,具备要式性,须经明示方得成立,存在无效、可撤销的情形.意定连带责任可产生于共同合同、债务加入、连带担保,这些基本类型既存在特别规定,也应适用连带责任的一般规则.共同合同并不必然导致连带责任.债务加入可产生连带责任而非不真正连带责任.连带担保包括连带责任保证、连带共同担保、增担保,连带共同担保是共同合同和担保合同的混合,增担保则为债务加入和担保合同的混合.

"江秋莲诉刘暖曦案"的事实特征是"因帮助他人而受害".相关私法救济途径主要有两个:一是以情谊行为、见义勇为、紧急救助、无因管理为代表的合同导向式救济.其存在不同程度的自由意志因素,描述了法律事实的全貌,践行了社会主义核心价值观,便于向被帮助人主张权利,却不利于一次性解决三方主体的全部纠纷.二是围绕陈世峰的杀害行为和刘暖曦的未予救助行为的侵权救济.对不作为侵权的归责聚焦于行为人有无作为义务,存在因果关系难题,不同要件之间高度融合,进而导致阶层式构成要件理论的失灵,归责不得不过度倚重价值判断.为避免任意归责,有必要参考合同导向救济判定侵权救济中的积极义务、确定责任形态和责任范围.不作为和作为结合的侵权责任有连带责任、按份责任、补充责任,其中补充责任为原则.责任份额的确定应以原因力为主,兼顾过错程度.

《民法典》与优化营商环境立法关联紧密,既可以置身于营商环境之外,成为优化营商环境的目标要求,又可以构成营商环境的一部分,践行《民法典》也就是在优化营商环境.优化营商环境立法与《民法典》在制度功能和调整方式上互通,但这并不意味着优化营商环境立法能够被体系替代.其具备政策与法律并存、公私法交融等整合性立法特征,可以构成对《民法典》的有效补充.因此,整合性的营商环境立法也应与《民法典》良性互动.

我国《民法典》采取了"民商合一"的立法体例,其中,总则编奠定了"民商合一"的基调,再由继承编予以具体践行.继承编的"民商合一"从实体与程序两个层面展开:在实体上,以继承客体为逻辑起点,概括回答了遗产能否继承、如何继承的问题;以实现被继承人意愿为核心目标,并落实于遗嘱信托、遗赠扶养协议、特殊遗赠等具体制度,同时为商事主体介入继承事务提供空间.在程序上,借鉴公司清算、企业破产等商事程序,以强化遗产债权人保护为主要目标,构建兼顾效率与秩序的遗产处理程序.

柳芃博士的《信托财产的权利构成——信托移植本土化的再思考》一书,针对《信托法》制定以来产生的诸多理论和实践问题,在对两大法系信托理论和立法例进行了充分研讨后提出,我国信托法律制度的完善应结合我国的客观国情,对信托当事人在信托关系中的权利配置进行整体性构建,由委托人对信托财产享有所有权,由受托人对信托财产享有不包含收益权能的用益物权,由受益人对信托财产享有仅包含收益权能的用益物权.

偏颇抵押指债务人事后为个别债权人设定抵押,影响了其他债权人平等受偿权益实现的行为.遗憾的是,规制偏颇抵押行为的传统规范未能厘清偏颇抵押的本质,为偏颇抵押限定了 一些伪要件,导致该规范不能满足审判实践的需要.是故,应对偏颇抵押行为的法律适用问题作出适时调整.偏颇抵押与诈害行为本质相通,可适用诈害行为规则.在构成要件方面,为个别债权人提供抵押是偏颇性最为直观的行为表现;"明知或应知"的主观要件将区分适用于民事领域与商事领域、民事领域中的有偿抵押与无偿抵押;"影响其他债权人平等受偿权益实现"的损害要件是偏颇性的本旨表现,还将衍生出事后抵押的时间要件.在法律效果方面,偏颇抵押行为可撤销;作为从行为的抵押行为还将受主行为的效力影响.恶意串通、通谋虚伪而为的偏颇抵押的效力等皆有待进一步厘清.行为被撤销后的财产利益归属于债务人.

国家公园特许经营通过授权他人直接支配、利用园内自然资源开展经营活动,兼顾了国家公园的管理目标,又可以使特许经营权人获益.国家公园特许经营权具备了典型物权的构造机理,属于一项物权.特许人之所以将国家公园特许经营权授予特定的市场主体,乃是认为其能够提供质优价廉的公共产品或服务,实现国家公园的管理目标;国家公园特许经营权客体的选择,应"坚定不移实施主体功能区战略和制度,严守生态保护红线";国家公园特许经营权包含了直接支配、利用园内自然资源开展经营活动与提供公共产品或服务等双重内容.国家公园特许经营权具有主体上的专属性、客体上的限定性、权利构成上的复合性,是专属性和公共性的结合,属于特殊的准物权.

《民法典》规定了财产损害赔偿的一般条款,但并未明确可予赔偿的财产损害类型或范围,其中,车辆贬值损失的可救济性存在明显的争议.评价是确定贬值损失的必经之路.通过一次评价得出损害之有无或大小的传统评价方式存在缺陷,容易否定贬值损失的可救济性.车辆贬值损失具有"二次评价性",第一次评价旨在确定作为构成要件意义的贬值损失,可以借助动态系统论,通过检测被侵害权利之典型性、社会接受度进而得出结论.第二次评价的目的 是确定法律效果意义的贬值损失,原则上应采用客观标准,依靠赔偿协议、不当"得利"、损害酌定等认定赔偿范围.不限于贬值损失,二次评价性在损害赔偿法中具有普遍意义.

新冠肺炎疫情的爆发不仅带来合同履行障碍,也导致法律运行之社会基础的变化.围绕新冠疫情究竟应适用不可抗力还是情势变更的问题,法律上存在二元择一和一体化两种应对机制.二元择一机制认为不可抗力和情势变更泾渭分明,受害人只能选择其一进行救济.一体化机制则融合了不可抗力和情势变更,能够契合重大疫情事实的复杂性,有利于克服现有法律的模糊性,应予提倡.为构建一体化应对机制,应坚持类型化思维;建立多元纠纷解决机制;强化当事人义务.

《民法典》是制度传承和创新的产物.其发挥了《民法通则》的母体作用,实现了《民法总则》到《民法典·总则编》的过渡,坚持身份与财产立法不同变动性;积极推进政策法律化,将社会主义核心价值观、绿色原则等入典;全面吸收了审判经验.《民法典》在法律性质上坚持公私分立、民商合一;形成了总分结合、确认和保护并举的立法结构;在编纂路径上规范逻辑和现实考量相互交融.《民法典》的重要创新有人格权独立成编,建立多元开放便捷的担保制度,实行“宽严相济”的侵权责任等.

《民法典》建立了合理的多数人侵权法律适用机制:原则上适用按份责任,例外情形下承担连带责任,对连带责任适用法定主义.侵权连带责任是多数人侵权的制度核心,对应于共同加害行为、共同危险行为、教唆帮助侵权等基本类型,侵权补充责任是多数人侵权责任的过渡类型.各种责任类型都存在一些值得重视的解释适用问题.《民法典》完善了追偿权体系,有助于实现多数入侵权责任的内部均衡.

《民法典?继承编》存在继承法向财产法回归、维持人身关系的特质两方面的创新.前者表现为概括规定遗产范围、完善遗嘱及遗赠扶养协议制度;后者则有克服法定继承人范围不足,完善继承权丧失、遗产管理人、遗产债务清偿制度等.从正式法律渊源、非正式法律渊源两方面全面梳理既有继承法,是当前的紧要任务.

人格权立法应认真对待人格权法律行为.人格权法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止人格权法律关系的行为.人格权法律行为满足了“行为主线”的要求,具有多样化的类型,有助于积极实践人身自由、为其设定界域,进而化解主客体错位、边界模糊等技术难题;也会妥当理顺民法各编的关系,克服现有立法草案总则部分不够完整、动态属性匮乏等模式难题.为彰显人格价值的优越性,人格权法律行为应倾向于保护行为人而不是相对人,其财产属性越强越可以适用民法总则.纯粹人格权法律行为原则上应采取书面形式,不适用行为能力制度,也应禁止代理.对其意思表示之解释适用意思主义规则,意思表示瑕疵会直接导致行为无效,违反公序良俗也是行为无效的重要原因.纯粹人格权法律行为可被任意撤销,行为无效时原则上不能恢复原状.

被毁损车辆经采取修复措施后,仍可能基于技术条件限制、交换价值下降等而发生贬值损失.车辆贬值损失具备无形性、客观性、复杂性,其不同于纯粹经济损失、精神损害,可分为技术性贬值、固有性贬值.车辆贬值损失的可救济性具体落实于责任构成和法律效果,而只有造成严重损害、满足因果关系要求的贬值损失才能获得赔偿.车辆贬值损失赔偿原则上须采取客观标准并可予以公式化,应以损害发生时为计算时点.